裁判字號：臺灣桃園地方法院102年簡上字第167號民事判決
裁判日期：民國102年12月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決102年度簡上字第167號上訴人 崔友善 被上訴人 黃敏慧 訴訟代理人 廖永煌 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院中壢簡易庭民國102年7月22日102年度壢簡字第47號第一審判決提起上訴，本院於民國102年12月10日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：
（一）上訴人民國99年7月23日赴 廖永楷 牙醫診所，受被上訴人負責診治，因上訴人裝置活動假牙不當，假牙與牙齦之骨頭相抵觸，致上訴人牙齦發炎潰爛。上訴人於100年9月
6日將假牙還給被上訴人，嗣轉到欣美牙醫診所、桃園長庚紀念醫院診治，最後轉往行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）開刀治療，去除潰爛發炎之骨後始痊癒。
（二）被上訴人明知其於99年5月31日為上訴人拔掉之右上尾牙，是顆裂根牙齒，竟不照X光確認並處理，致拔牙遺留碎骨埋藏牙齦，導致上訴人2年之苦；上訴人於99年7月至
100年4月間，每次就診均向被上訴人強調牙齦內有異物感，被上訴人均不處理。上訴人於臺北榮民總醫院開刀，確係被上訴人未處理牙齦內所留遺骨之誤診所致。
（三）被上訴人前揭醫療疏失，致上訴人受有支出醫療費用、車馬費用、裝設假牙費用及增加生活上需要之食品等費用，及精神上之痛苦，共計新臺幣（下同）16萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，訴請被上訴人賠償等語。
（四）聲明：被上訴人應給付上訴人16萬元。
二、被上訴人則以：
（一）上訴人牙齦發炎潰爛與被上訴人所裝置活動假牙間，並無相當因果關係；況上訴人自承該活動假牙因不合故一直放著不用，其稱受該活動假牙之影響，殊有矛盾；上訴人所稱其曾告知牙齦裡有東西，被上訴人均未處理云云，並非事實等語，以資抗辯。
（二）並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明為：⑴原判決不利上訴人部分廢棄；⑵上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人16萬元。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、本件上訴人前於99年7月23日，在廖永楷牙醫診所受被上訴人診治，並經被上訴人為其裝置活動假牙；嗣上訴人因認活動假牙裝置不當，而於100年9月6日將之還與被上訴人，復先後轉往欣美牙醫診所、桃園長庚紀念醫院診治、林口長庚紀念醫院診治，並於101年7月27日在臺北榮民總醫院開刀，去除潰爛發炎之骨等情，有廖永楷牙科醫療記錄表、欣美牙醫診所診斷證明書、桃園長庚紀念醫院牙科病歷、林口長庚紀念醫院牙科病歷、臺北榮民總醫院病歷及診斷書等在卷可稽（見原審卷第1宗第5至7、10、38、46至64、89至194頁），且為兩造所不爭執，堪信為真；惟上訴人主張其牙齦發炎潰爛為被上訴人之疏失所致，為被上訴人所否認，則本件爭點厥為：⑴上訴人之牙齦發炎潰爛，與上訴人之行為有無因果關係？⑵被上訴人對損害之發生有無故意過失？經查：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民事訴訟法第277條前段、民法第184條第1項前段定有明文。本件上訴人就其因牙齦發炎潰爛至上開醫療院所就診，支出計程車資、看護費、伙食費、照顧者伙食費、住院醫療費、裝設假牙之備裝費，並受有精神上痛苦等情，主張係因被上訴人之疏失侵害其權利，進而造成之損害云云，然就被上訴人究有何疏失，上訴人於原審主張：被上訴人裝設假牙有疏失，假牙與牙齦之骨頭相抵觸云云，復於上訴後改為主張：上訴人牙齦裡有東西，經於就診時告知被上訴人，被上訴人均未處理云云，嗣另稱：不知道被上訴人裝假牙時是怎樣沒有處理好云云。
（二）依卷證所示，上訴人於88年間至廖永楷牙醫診所就診時，已患有慢性牙周病（chronicperiodontitis，見廖永楷牙科醫療記錄表，原審卷第1宗第5頁），至其於98年間，在桃園長庚紀念醫院就診時，仍患有該疾病，病歷上並註記「口腔衛生不良而有牙菌斑與牙結石」等語（poororalhygienewithplaqueandcalculusdeposition，見桃園長庚紀念醫院病歷，原審卷第1宗第51頁）；上訴人於100年9月6日將假牙還與被上訴人後，於100年11月8日、101年2月9日在林口長庚紀念醫院、101年2月16日在桃園長庚紀念醫院就診時，仍有牙周病、牙結石及牙齦腫脹、發炎之情形（periodontitis,gingvalinflammation,periodontalswellingandinflamation，見桃園長庚紀念醫院病歷，原審卷第1宗第53頁；林口長庚紀念醫院病歷，原審卷第1宗第59、60、53頁）；嗣上訴人於101年4月17日、101年5月9日在林口長庚紀念醫院就診，主訴右上方缺齒處疼痛、經施用藥物仍未改善（Complainforuncomfortablefillingoverrightposterioredentulousarea;Stillcomplainaboutpainoverrightposterioredentulousarea;Noimprovementaftermedicinetakenandapplication，見桃園長庚紀念醫院病歷，原審卷第1宗第61、63頁）；上訴人於101年6月26日、101年7月5日，在桃園長庚紀念醫院就診，主訴右上方缺齒處有紅白色混合性傷口，經診斷傷口情況有惡化情形，建議轉診榮總口腔科（見桃園長庚紀念醫院病歷，原審卷第1宗第55、56頁），進而接受手術。
（三）承上，上訴人於99年5月31日裝設假牙之前，已有長期口腔疾患，並患有牙周病，加以上訴人於100年9月6日將假牙交還被上訴人時，曾親書：「假牙，不付我用，一直放置不用……就歸還貴所」等語（見原審卷第1宗第8頁），按其所書，上訴人既鮮少使用該假牙，且其歸還後逾半年餘之101年6月26日、101年7月5日，始發生前揭傷口惡化之情事，則其牙齦發炎潰爛是否為裝戴假牙所引起，顯有可疑。復參諸臺北榮總102年4月3日北總口字第0000000000號函稱：「病患崔友善先生於000年0月到本院求診時……口內已無裝戴假牙，之前有無假牙無法斷定，且據病患描述，到本院就診前亦曾於林口長庚醫院接受過診治，因此無法推定此病灶與之前裝戴的假牙之間，是否有因果關係，也無法斷定此病灶為該假牙所造成」等語（見原審卷第2宗第2頁），自難認上訴人牙齦發炎潰爛，乃被上訴人裝設假牙有疏失所致。上訴人另稱：被上訴人為其拔牙後，未照射X光確認，致斷裂牙根遺留牙齦，其曾於就診時告知被上訴人，其牙齦裡有東西，被上訴人均未處理云云，為被上訴人所否認，而上訴人於99年9月17日在廖永楷牙醫診所、於100年11月8日在林口長庚紀念醫院、於101年2月16日在桃園長庚紀念醫院牙科就診，均有接受X光攝影，且均未發現有何斷裂牙根遺留牙齦之情事，此見各該醫療院所之醫療記錄表及病歷記載甚明（見原審卷第1宗第6頁背面、第59、53頁），況依卷附林口長庚紀念醫院病歷所示，上訴人於100年11月8日在長庚紀念醫院照射之X光，並未發現殘留牙根（NoresidualrootsshowonthePAfilmstakenon2011/11/8，見原審卷第1宗第61頁），顯見上訴人所稱斷裂牙根遺留牙齦云云，並非事實。
（四）上訴人既未能就其所受損害之發生，與被上訴人行為間之因果關係、被上訴人有何故意過失等情加以舉證，其主張被上訴人有侵權行為云云，即無可採。上訴人之主張為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，訴請被上訴人給付16萬元之損害賠償，然就其所指損害與被上訴人之行為有何因果關係、被上訴人有何故意過失等節，上訴人均未舉證以實其說，其請求為無理由，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第二審裁判費，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月27日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官吳佩玲法官孫健智正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國102年12月31日
書記官楊美慧