臺灣臺北地方法院104年度抗字第202號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年抗字第202號民事裁定

裁判日期：民國104年06月15日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度抗字第202號抗告人ADIMUHTADI相對人莉嘉國際有限公司法定代理人 李莉莉 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國104年5月4日本院104年度司票字第6676號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項有明文規定，復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121條、第52第1項亦有明文規定。依據上開規定，可知本票之發票人應就本票票載文義負給付票款之責任。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第12
3條定有明文。再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。
末按，發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號判決意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人與抗告人間並未有任何原因關係存在，相對人亦未曾向抗告人提示系爭本票（即發票日為10
3年3月20日、內載金額新臺幣81,130元，付款地在臺北市之本票），卷內資料亦無提及相對人催討及提示之證據，原裁定准予強制執行，實非適法，爰依法提起本件抗告，請求將原裁定廢棄等語。
三、經查，相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，自無不合。又系爭本票既載明免除作成拒絕證書及通知拒絕事由，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，是抗告人主張相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由抗告人負舉證之責，然抗告人就此事實並未舉證以實其說，是抗告人主張自不足採。又抗告人主張系爭本票相對人與抗告人間並未有任何原因關係存在，然此為實體上爭執，依首揭說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。從而，抗告意旨以此指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年6月15日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官曾育祺法官黃愛真以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年6月15日
書記官王曉雁