臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第378號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林 經
訴訟代理人 郭育誠
訴訟代理人 郭建和
被 告 顏建清
訴訟代理人 蘇嘉佑
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年1月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰壹拾柒元，及自民國一百零
三年六月二十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 張淑芬 所有之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。嗣於保險期
間內之民國103年1月23日上午10時35分許，適有被告駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經屏東
縣○○鄉○○村○○路近華友加油站前時，欲違規跨越雙黃
線左轉，因煞車不及，不慎追撞由訴外人 陳建偉 駕駛之系爭
車輛，造成系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。嗣後系爭
車輛送往國都汽車股份有限公司（下稱國都公司）維修，維
修費用為新臺幣（下同）11萬5,056元（計算式：零件6萬8,
190元＋工資4萬6,866元＝11萬5,056元），原告已依保險契
約理賠訴外人張淑芬完畢，依保險法第53條規定，原告取得
代位權，爰依民法第191條之2、第213條第1項、第3項及保
險法第53條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
11萬5,056元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告未於本院言詞辯論期日到庭陳述意見，僅以書狀表示：
系爭事故之發生時，伊係因前方無任何前進車輛，故慢速左
轉跨越雙黃線欲進入華友加油站（下稱加油站），適陳建偉
駕駛系爭車輛於華友加油站前突然直線快速倒車，致被告不
慎撞及，系爭車輛與肇事車輛均有毀損，陳建偉當時明知其
倒車顯有過失，不願賠償伊損失，並告知因故需趕回臺北，
願自行修理系爭車輛，伊亦已自行送修肇事車輛，是依交通
部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱事故鑑定會）
鑑定結果，系爭事故之發生非全部皆伊之過失，陳建偉亦與
有過失，且陳建偉確實承諾伊自行修復，並拒絕警察筆錄製
作，經事故鑑定會通知其到案仍拒絕到場。另兩造曾經二次
調解，同意將賠償金額降為9萬元。另系爭車輛實際受損狀
況與原告提出之修復項目，是否相符，迭有爭議，被告所有
之肇事車輛亦遭撞擊受損，而支出修復費用5萬1,950元，亦
得請求損害賠償。是陳建偉就系爭事故與有過失，且對系爭
事故之受調查義務置之不理，皆交由原告處理，則原告主張
由被告負全部損害賠償責任並無理由。並聲明：原告之訴駁
回。
四、原告主張系爭事故發生及理賠張淑芬後已取得代位權等事實
，業據其提出屏東分局道路交通事故當事人登記聯單、理算
書、國都公司估價單、電子發票證明聯、車損照片、屏東縣
政府警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證（本院卷
第4至14頁、第79至85頁），復有本院依職權調閱之屏東縣
政府警察局屏東分局103年9月29日屏警分交字第0000000000
0號函檢附之交通事故肇事現場圖、調查報告表、現場照片
等資料在卷可稽（見本院卷第65至76頁），且被告並不爭執
有系爭事故之發生及原告因理賠而取得代位權等情，應堪信
為真實。
五、原告主張被告應賠償原告11萬5,056元等情，則為被告所否
認，並以前開情詞置辯，是本件應審酌原告得否向被告請求
11萬5,056元？又原告就系爭事故之發生是否與有過失？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車迴車時，
在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止
變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條
第1項第2款亦有明文。本件系爭事故之發生，係被告駕駛
肇事車輛，在劃有分向限制線之路段迴車，致撞擊在路邊作
倒車之訴外人所駕駛之系爭車輛等情，為被告不爭執，依上
開規定，被告除於防止損害之發生已盡相當之注意外，即應
賠償所生之損害，被告既未能舉證已盡相當之注意以防止損
害發生，是被告就系爭車輛所生損害即應負賠償責任。
㈡又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文，但以必要者為限。原
告主張其因系爭事故所支出之修理費用為11萬5,056元，有
國都公司估價單及發票為證。至被告固以系爭車輛實際受損
狀況與張淑芬出險修復項目不相符等語置辯，惟按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文，被告固爭執原告修復項目與實際受
損情形不符，然未就原告提出之各修復項目具體指明不合理
處及提出相關證明，亦未於言詞辯論期日到場爭執，僅因先
前調解金額較低即空言系爭車輛修復項目及金額不合理，自
難以憑採，原告主張修復系爭車輛之費用為11萬5,056元．
既已提出估價單、發票等證明，應得採認。另揆諸首揭規定
，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應
予扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，採平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每
期折舊額）計算其折舊，查系爭車輛係於101年5月出廠，有
原告提出之行車執照影本附卷可參（見本院卷第15頁），致
生損害之103年1月23日止，實際使用為1年9個月，而自用小
客車耐用年數為5年，以平均折舊法每年折舊率2/10，則前
揭零件費用之折舊額為1萬9,889元【計算式：殘價＝取得成
本÷（耐用年數＋1）即6萬8,190元÷（5+1）≒1萬1,365（
小數點以下四捨五入，下同）；折舊額＝（取得成本－殘價
）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（6萬8,190－1萬
1,365）×1/5×（1+9/12）≒1萬9,889】，故原告得請求之
折舊後費用4萬8,301元（計算式：6萬8,190－1萬9,889＝4
萬8,301】，再加上工資，總計為9萬5,167元（計算式：4萬
8,301元＋4萬6,866元＝9萬5,167元），堪以認定。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告抗
辯陳建偉快速倒車，致被告撞擊系爭車輛，亦為系爭事故發
生原因等語。而按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，
謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規
則第110條第1項第2款亦有明文。查系爭事故發生時，陳建
偉駕駛之系爭車輛係呈倒車之狀態，有道路交通事故調查報
告表附卷可稽（見本院卷第72頁），且依現場照片及交通事
故現場圖所示（見本院卷第23頁、73至76頁），系爭車輛倒
車時係跨越道路邊線而為，並已阻礙車輛進入加油站，堪認
陳建偉駕駛系爭車輛亦有所過失；而經送請事故鑑定會，鑑
定意見亦認「被告駕駛肇事車輛，在劃有分向限制線之路段
迴車，為肇事主因；訴外人陳建偉駕駛系爭車輛，倒車時未
注意其他車輛，為肇事次因」等情，有事故鑑定會103年12
月12日 屏澎鑑 字第0000000000號函在卷可佐（見本院卷第99
至109頁），與本院認定相同，且原告亦表示依鑑定結果判
定過失，因之，兩造對於系爭事故之發生，均有過失責任，
應認由陳建偉負擔三成過失、被告負擔七成之過失責任為允
當，被告抗辯原告與有過失，尚屬有理，原告依保險法第53
條規定代位取得被保險人對於第三人之請求權，自應依民法
第217條第1項規定，減輕被告之賠償責任金額。至被告復抗
辯陳建偉已表示欲自行修復系爭車輛，且未協助警察及事故
鑑定會調查，另訴外人陳建偉亦因過失而造成其修復肇事車
輛損害共5萬1,950元等語。惟被告未提出與陳建偉達成自行
修復汽車協議之相關證明，且就系爭事故訴外人陳建偉是否
協助調查，與系爭事故發生過程及原因無涉，本院已據上開
客觀證據認定事實及過失比例，其次，被告主張陳建偉造成
伊損害等情，未於本件提起反訴，非本件訴訟標的，自非本
院得以斟酌，則被告此部分所辯，皆非可採。則原告於自負
3成過失責任後，其得請求之損害減為6萬6,617元（計算式
：9萬5,167元×0.7＝6萬6,617元）。
六、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2及保險法第
53條法律關係，請求被告給付原告6萬6,617元，及自起訴
狀繕本送達翌日即103年6月20日（見本院卷第33頁送達證書
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件係法院就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年2月4日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月4日
書記官蘇雅慧