臺灣臺中地方法院96年度婚字第616號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第616號民事判決

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第616號原告乙○○被告甲○即DUANG上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十六年八月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告係泰國籍人民，兩造於民國九十二年四月八日結婚，現婚姻關係存續中。惟兩造婚後被告雖有入境臺灣地區，但始終未與原告共同生活，期間被告未曾主動與原告聯絡，彼此各行其事，致兩造間徒具夫妻之名，而無夫妻之實質生活，已違反婚姻本質，有難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造婚姻關係現存續中，婚後雙方無夫妻實質生活，且被告雖有來臺，惟行方不明等情，業據原告提出戶籍謄本及單身證明書、結婚登記書、結婚證書、被告入出國日期證明書、行方不明人口案件登記表（均影本）各一份為證。依前揭被告入出國日期證明書觀之，被告確實自九十六年一月三十一日入境來臺，迄今未再離境。另證人即原告友人 楊家任 亦到庭證述：「（是否知道原告有去泰國結婚？）知道，但是我不認識被告，我沒有看過被告本人，只有三、四年前看過被告的照片，我沒有在原告的住址看過她太太，我認識原告十幾年，但是我從來沒有看過被告，原告可能被騙了等語（本院九十六年七月十一日言詞辯論筆錄參照），徵之證人楊家任與原告為多年之舊交，互動密切，其對於兩造之婚姻狀況及被告是否與原告共同生活等情，理應知之甚詳，且與原告所陳相符，故證人楊家任所為上開證詞自屬可信。此外，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
（二）按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件被告為泰國籍人民，原告為中華民國國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。次按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院九十四年度臺上字第一一五號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第一千零五十二條第二項規定之立法本旨（最高法院九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。再徵之婚姻係以夫妻共同生活，以建立夫妻情愛之本質為目的，且夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上無夫妻實質生活，雙方彷如兩個個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，婚姻關係亦因此產生重大破綻。本院審酌上情認為：兩造於九十二年四月八日結婚後，迄今已四年餘，期間雙方未曾共同生活，被告現又行方不明等事實，已如前述。是本院認為兩造婚後既始終無夫妻實質生活，雙方婚姻賴以維持之誠摯情感蕩然無存，被告復無故不與原告同居，行方不明，顯然被告並無維繫彼此婚姻之意願，且被告所為亦已逾越夫妻通常所能忍受之程度，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，並致兩造間之婚姻發生嚴重破綻而無回復之希望，且任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，僅徒增彼此傷害。是衡之上情，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活，且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重，是原告據以主張依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決准與被告離婚，依法應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國96年8月31日
家事法庭法官簡賢坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年8月31日
書記官林錦源