裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年聲再字第78號刑事裁定
裁判日期：民國109年11月05日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
109年度聲再字第78號聲請人 林子淵 即受判決人上列聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院108年度上訴字第1429號中華民國109年1月21日確定判決（原審案號：臺灣雲林地方法院108年度訴字第465號；起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度毒偵字第541、625、641號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請再審意旨略以：聲請人所犯本院108年度上訴字第1429號確定判決已發現新事證，認有疏失之處，聲請人先後三次向觀護人報到時，於採尿前，均有主動承認告知施用毒品之犯罪事實，符合刑法第62條自首之規定，因觀護人未如實陳報檢察官，致檢察官違反刑事訴訟法第2條第1項應於被告有利及不利之情形，一律注意之義務，而未將聲請人自首之事實登載於起訴書，致原確定判決漏未審酌聲請人符合自首而為減刑，足以影響判決結果，為此，聲請再審，並請調閱臺灣雲林地方檢察署觀護人所製作之民國108年3月18日、同年4月1日及同年4月15日訪談紀錄等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據」，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，嗣於104年2月4日修正公布為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」，揆其立法意旨，乃放寬聲請再審之條件限制。修正後所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又此所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因。（最高法院104年度台抗字第231號、109年度台抗字第1519號裁定參照）
三、次按刑法第62條自首，係指對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之公務員或機關，申告其犯罪事實，且願受法律上之裁判而言，其非向有偵查犯罪職權之公務員或機關為之者，以移送至有偵查犯罪職權之機關之時，始得認為向該偵查機關自首（最高法院93年度台上字第2556號裁判要旨）。所謂未發覺，係指刑事追訴機關尚未知悉犯罪事實與犯罪行為人，倘職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。又自首之方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，然託人代行自首者，必須委託人有委託他人代行自首之意思，受託人亦有代行自首之事實，方屬相當（最高法院108年度台上字第498號判決、86年度台上字第6260號裁判要旨）。本件聲請再審意旨固稱伊先後三次向觀護人報到，於採尿前，均有主動告知觀護人施用毒品之犯罪事實云云，然觀護人並非刑事追訴機關或公務員，聲請人亦無明示委託觀護人向檢察官代行申告犯罪事實之意，至觀護人在採尿送驗，發現聲請人有施用海洛因之犯罪嫌疑，檢具檢驗報告向檢察官提出告發時，聲請人施用毒品之犯罪事實已被檢察官知悉，聲請人嗣於檢察官偵訊時坦承犯行，乃係自白，與自首要件不符。況聲請人前因施用第一級毒品，經臺灣臺北地方法院101年度審訴字第1023號判處有期徒刑8月確定，經臺灣高等法院102年度聲字第2926號裁定與所犯搶奪等數罪刑定應執行刑有期徒刑6年確定，入監執行後至107年5月14日假釋出獄，假釋期間付保護管束，其觀護起迄日為107年5月14日至108年8月25日，有臺灣高等法院被告（即聲請人）前案紀錄表暨臺灣臺北地方法院101年度審訴字第1023號確定判決在卷可查，聲請人既因毒品罪假釋付保護管束，已然知悉其向觀護人報到時將會採尿，既有施用毒品之事實，採尿送驗結果，即無所隱遁，則其各次採尿前向觀護人坦承施用毒品犯行，是否出於自首之真誠悔悟，實非無疑。從而，自形式上觀察，聲請人指摘原確定判決疏未依刑法第62條自首規定予減輕其刑，據以聲請再審部分，並未提出實質之證據內容，其客觀真實性尚欠明瞭，亦與新證據之確實性要件不符，難為合法之聲請再審理由。另揆之前揭說明，刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名之判決而言，至同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與罪名無關，自不得據為聲請再審之原因，而刑法第62條自首減刑規定，僅足影響科刑範圍，其罪質、罪名並無改變，自不得據為聲請再審之原因，聲請人請求調閱上開觀護人製作之各次訪談紀錄，即無必要。
四、綜上所述，本件再審聲請所據以主張之自首減刑事由，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據，客觀上難認為足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，亦不足以認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之程度，是其聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國109年11月5日
刑事第六庭審判長法官張瑛宗
法官林坤志法官林逸梅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官施淑華中華民國109年11月5日