臺灣臺北地方法院103年度訴字第3089號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第3089號民事判決

裁判日期：民國104年03月25日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第3089號原告五福旅行社股份有限公司台北分公司法定代理人 許智元 訴訟代理人 胡峰賓 律師複代理人 張宏暐 被告優美國際旅行社有限公司法定代理人 江沂芝 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬柒仟肆佰陸拾捌元，及自民國一百零三年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣陸拾壹萬柒仟肆佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國102年11月間陸續向原告之網站訂票系統訂購機票，並經交付完成在案，惟尚有機票款項新臺幣（下同）61萬7,468元未為給付，經多次催促，被告仍未給付。為此，爰依買賣之法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明：㈠被告應給付原告61萬7,468元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件票款為訴外人 鄺靜如 逕自向原告接單業務人員開票，鄺靜如為靠行被告的從業人員，在公司承租1張辦公桌，並非公司員工，其旅遊業從業人員異動及勞健保均非登記在被告，其招攬電話為00000000，並非公司總機，往來電子郵件帳號，亦非被告網域名稱之電子郵件帳號，原告知悉鄺靜如靠行性質，亦接受鄺靜如向原告接單業務人員開票，且開立鄺靜如姓名帳單，故為鄺靜如個人應付款項。鄺靜如使用被告名義簽訂訂位系統及系統商提供之硬體設備，享用公司提供資源，但是訂位系統簽入名稱及密碼為其個人訂定，獲利也完全歸於個人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任；但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。
㈡經查，原告主張被告於102年11月間陸續向原告之網站訂票
系統訂購機票，尚有機票款項61萬7,468元未給付之事實，業據其提出應收帳單明細表為證（見司促卷第2頁），被告雖以前開情詞置辯，惟查，鄺靜如係使用被告名義簽訂訂位系統訂票，為被告所自認（見本院卷第184頁），且自應收帳單明細表，上載「A67910優美國際」、「A0000000優美國際-鄺靜如」等語（見司促卷第2頁），以及被告所提出關於由鄺靜如向原告訂購機票之購票確認書（見本院卷第82-152頁），上載「訂購人A0000000優美國際旅行社有限公司-鄺靜如」（見本院卷第82頁以下））、「A67910優美國際旅行社有限公司-鄺靜如」（見本院卷第152頁）等語，亦可證此情，則鄺靜如使用被告名義簽訂訂位系統訂票，對外即具有以被告名義訂票之外觀，且鄺靜如在被告辦公處所辦公，亦為被告自承在卷（見本院卷第73頁反面），是以本件被告既同意鄺靜如在其處所上班，並同意鄺靜如使用被告名義簽訂訂位系統訂票，自係以自己之行為表示以代理權授與他人，且知他人表示為其代理人而不為反對表示之情形，被告亦未舉證原告有明知鄺靜如無代理權或可得而知等情，依前開說明，被告即應負表見代理之授權人責任，被告抗辯鄺靜如為靠行人員，故本件票款為鄺靜如個人應付款項，洵無足採。
四、綜上所述，原告主張被告對鄺靜如訂購機票行為，應負表見代理授權人責任，並本於買賣法律關係請求被告給付61萬7,468元，及自支付命令送達翌日（即103年6月12日，見司促卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年3月25日
民事第七庭審判長法官蘇嘉豐
法官曾育祺法官黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月25日
書記官王曉雁