裁判字號：臺灣高雄地方法院111年消債職聲免字第30號民事裁定
裁判日期：民國111年05月12日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第30號聲請人 楊涪鈞 （原名： 楊雪鈴 ）
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 矯恆毅 律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 王行正 000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000代理人 陳正欽 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000相對人即債臺灣銀行股份有限公司彰化分公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 許志文 00000000代理人 邢志凱 00000000相對人即債保證責任高雄市第三信用合作社權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 林孟丹 00000000
00000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人楊涪鈞（原名：楊雪鈴）應予免責。
理由
一、本案基礎事實聲請人於民國109年10月20日聲請清算，經本院以109年度消債清字第290號裁定自110年4月27日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，復經本院執行司法事務官於110年11月11日以110年度司執消債清字第65號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開案件卷證核閱無訛，此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第8-12頁、第14-16頁、第20-21頁、第26頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人主張：其無工作，生活費仰被前配偶、兒子給付，另有間斷從事清潔零工，自109年4月至12月，每月金額分別為25000元、29000元、14000元、0元、2000元、3000元、3000元、10000元、6000元；而111年2月起其開始照顧患病之大姐 楊彩鳳 ，大約每2天至3天去一次大姐家看顧大組，一個月共計去15次，每次工資新臺幣（下同）300元至500元（平均每次400元），111年2月起，也會到二姐家中做居家清潔，每週1次，每次金額500元，111年農曆年後，生活費不足額由前配偶每月資助10000元等語（見院卷第54-56頁、第58頁）。依上開證據，聲請人照顧大姐、居家清潔工作，每月收入金額分別為6000元、2000元，基此自110年4月27日開始清算起至110年4月20日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得（前配偶暨兒子資助款、照顧大姐報酬、居家清潔收入）總額為156000元（見院卷第71頁收支計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告110、111年度高雄市最低生活費為133
41元、14419元，依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額
1.2倍計算即16009元、17303元做為計算基準數額。⑵聲請人最低生活費
查聲請人主張租屋與子女同住，其分擔房租3500元等語（見院卷第54-56頁、第58頁）；參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額為計算基準。是以自110年4月27日開始清算起至110年4月20日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為213293元（見院卷第71頁收支計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，已無餘額（見院卷第71頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
1.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月19250元，扣除每月個人必要生活費13400元後，尚有餘額5850元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第54頁），亦為本院109年度消債清字第290號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為140400元（計算式：5850×24=140400）。
2.普通債權人於清算程序中，經本院執行聲請人之保單解約金，因而受償總額212667元乙節，有110年度司執消債清字第65號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第203-204頁、第207-209頁）。
3.承上，堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後已無餘額，且普通債權人於清算程序受分配總額顯高於聲請人於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，不符消債條例第133條所規定不免責事由。㈢消債條例第134條部分
1.聲請人曾於107年度出國1次之紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第7頁），惟衡情該次出國所負債務總額，尚難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（本息金額4162665元；見司執消債清卷第203-204頁)之半數，而生開始本件清算之原因。
2.債權人臺灣銀行主張：聲請人承認被剔除之債權人 楊鳳英 所有本票債權1000000元，聲請人所為顯有消債條例第134條第3款承認不真實債務之行為等語，然查：聲請人陳稱該筆債務係其母積欠姑姑楊鳳英之債務，其係擔任連帶保證人，所以我們姐妹四人各簽發本票給姑姑做為擔保，同時也有清償部分款給姑丈，我母親過世後，我姑姑就先把本票還給我等語，並提出本票4紙為佐（見院卷第54-56頁、第58-59頁、第63-64頁），則依目前調查所得客觀證據，前開本票債權是否確實不存在，容有疑慮，而債權人臺灣銀行亦未提出其他證據供本院調查，是以其前開主張，尚難採認。
3.本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
㈣消債條例第138條
本件債權發生原因為信用卡費、通訊貸款、就學貸款連帶保證債務等情，有債權表在卷可佐（見司執消債清卷第203-204頁），堪認本件債權非屬消債條例第138條所定不受免責裁定影響之事由。
㈤關於消債條例第128條第1、2項規定
本件若聲請人之財產於清算程序終止或終結裁定（即110年度司執消債清字第65號）確定之翌日起2年後始發現者，債權人仍得依消債條例第128條第1、2項之規定辦理，附此敘明。
三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中華民國111年5月12日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國111年5月12日
書記官胡美儀