臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事簡易判決
104年度斗簡字第205號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 何正偉
黃雅怡
被 告 黃武男
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟柒佰柒拾捌元，及自民國一百零
四年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔百分之十一，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）102年10月15日17時40分左右，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），行經彰化
縣○○鎮○○路與裕後路566巷口時，因於路口未減速，
不慎與原告承保訴外人 鄭裕倉 所有駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞，致乙車受損。
（二）原告因乙車受損，已給付修理工資新台幣（下同）21,703
元、零件121,601元、塗裝8,942元、拖車費1,500元，合
計153,746元，被告應負賠償責任。
（三）被告之甲車尚未修理，且已經過戶，現已非被告所有。
（四）爰依保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告
應給付原告153,746元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）本件車禍發生至今已逾1年，且係遭原告所承保之乙車衝
撞，是原告請求被告賠償，實無理由。
（二）被告因甲車受損，因沒有保險，已自行修復，耗費3個月
左右，金額約6萬餘元，原告亦應負賠償責任，故主張抵
銷。
（三）爰請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據其提出相符之道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、車險理賠申請書、發
票、估價單、車損列印照片、行照、駕照、汽車險重大賠
案工料理算明細表、原始憑證等影本為證，且為被告所不
爭執（除賠償金額外），復經本院依職權向彰縣警察局北
斗分局調取相關肇事資料，核閱屬實，自堪信原告主張為
真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限
。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191
條之2、第196條分別定有明文。再者，修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。」
，保險法第53條第1項前段定有明文。
（三）查本院依職權向彰化縣警察局北斗分局調閱本件車禍相關
資料，核閱卷附道路交通事故現場圖處理經過摘要欄載明
：「A車自小客車PV-7425號（即甲車）黃武男（即被告）
駕駛由西向東行駛至裕後路與裕後路566巷口因未注意前
方碰撞到B車ACC-2789號車（即乙車）由鄭裕倉駕駛車損
人無受傷」等內容，顯示被告駕駛甲車因未注意不慎擦撞
乙車，致生本件車禍事故，是被告就本件車禍之發生具有
過失。基此，足認被告過失行為與乙車受損間，具有相當
因果關係，則原告本於前開規定，請求被告賠償修理費用
，洵屬有據。
（四）依據原告所提估價單及發票（影本）顯示，乙車修理零件
均未折舊計算，是零件費用121,601元部分，應予折舊計
算。另參酌行車執照載明，乙車於102年1月出廠，距本件
車禍發生已逾9個月，依其耐用年數為5年，按定率遞減法
每年折舊應為千分之369計算，是原告索賠零件修理費用
扣除折舊額後應為87,948元（元以下四捨五入），再加計
修理工資21,703元、塗裝8,942元、拖車費1,500元後，原
告得請求修理費用即車損費用為120,093元（計算式：87,
948＋21,703＋8,942＋1,500＝120,093），被告應負賠償
責任。
（五）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程
度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因
力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第17
56號、54年台上字第2433號等判例要旨參照）。查依卷附
道路交通事故初步分析研判表之肇事原因欄載明：「...
鄭裕倉（即乙車駕駛）左方車不讓右方車先行...黃武男
（即被告）行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停
車之準備...」等內容，足見乙車駕駛就本件車禍之發生
與有過失。本院據此審酌兩造原因力之強弱，因認乙車駕
駛應負擔百分之60之過失責任，被告則負擔百分之40之過
失責任，較為允當。依此過失責任比例核算結果，原告得
代位請求被告損害賠償之金額為48,037元（計算式：120,
093×0.4＝48,037）。
（六）末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，另負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1
項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆
清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，而
債務人於受債權讓與通知時，所得對抗讓與人之事由，皆
得以之對抗受讓人。債務人於受通知時，對於讓與人有債
權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至
者，債務人得對於受讓人主張抵銷，民法第196條、第213
條、第299條及第334條第1項前段均有明文；查被告復辯
稱其所駕駛之甲車因本件車禍受損，亦已支出修理費6萬
餘元，並提出估價單影本為證，原告雖稱甲車尚未修理，
且已經過戶，現已非被告所有云云，惟甲車於事故發生時
既為被告所有，自得向事故對造即原債權人請求回復原狀
或支付回復原狀所必要之費用，無庸待實際修理完竣後方
可請求，原告此部分陳述於法無據，並不足採；又乙車駕
駛就本件車禍亦與有過失，已如前述，是被告主張以甲車
修理費用與乙車修理費用，互為抵銷，即有依據。依據被
告所提估價單影本顯示，其中零件（輪胎鋼圈、輪胎、引
擎蓋、保險桿、葉子板、水箱、水箱架、水箱風葉、大燈
、小燈、三角架、傳動軸）費用合計19,650元，應予折舊
計算；又依甲車車籍資料顯示，甲車原發照日期於82年4
月14日，距本件車禍發生逾20年，經扣除折舊額應為1,96
5元（計算式：19,650×0.1＝1,965），再加計修理工資
43,800元、拖車費3,000元後，被告得請求修理費用為48,
765元（計算式：1,965＋43,800＋3,000＝48,765）；惟
被告就本件車禍應負擔百分之40之過失責任，即原告僅須
負百分之60之過失責任，已如上述，核算結果，被告得請
求抵銷之金額為29,259元（計算式：48,765×0.6＝29,25
9）。
（七）綜上所述，本件經被告為抵銷抗辯後，原告尚得請求被告
損害賠償金額為18,778元（計算式：48,037－29,259＝18
,778）。
四、從而，原告本於保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，
請求被告應給付原告18,778元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日即104年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有一部理由、一部無理由，應依民事訴訟
法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國104年12月15日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
中華民國104年12月15日
書記官陳昌哲