旗山簡易庭111年度旗簡字第214號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度旗簡字第214號

原告高雄市○○區○○

法定代理人 鍾享檸

訴訟代理人 楊潔心

被告 劉清治

劉 潘美芳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟壹佰參拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告劉清治先前邀同被告 劉潘美芳 擔任連帶保證人，向原告申辦貸款，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）550,000元，借款利率以週年利率1.29％計付，借款期間從民國107年5月7日起至114年5月7日止，共7年，並由被告分84期平均攤還本息，倘被告未按期清償，除喪失期限利益外，其逾期在6個月以內者，本金按全國農業金庫基準利率加計10％計息，並以利息之數額再按全國農業金庫基準利率加計10％計收違約金，另逾期超過6個月者，本金按全國農業金庫基準利率加計20％計息，並以利息之數額再按全國農業金庫基準利率加計20％計收違約金。詎被告劉清治迄仍積欠本金248,137元及附表所示之利息、違約金未償，且被告劉潘美芳為上開借款之連帶保證人，自應負清償責任，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告負清償責任等語。聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　　原告主張之上揭事實，已據提出共用查詢單、農業發展基金貸款借據、特約條款、約定書、農業金庫基準利率查詢資料等件為佐，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　31　　日

　　　　旗山簡易庭法　　　官楊博欽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官陳秋燕　　

附表：