臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第2056號
原告
即反訴被告立承德科技有限公司
法定代理人 呂瓊玉
訴訟代理人 張耀聰 律師
被告
即反訴原告正寰電子股份有限公司
法定代理人 潘仁寰
訴訟代理人 李劭瑩 律師
陳建瑜 律師
複代理人 涂登舜 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零伍佰陸拾陸元，及自民國百一十年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬零伍佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、反訴原告之訴駁回。
五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告前於民國109年間向伊訂購如附表所示之銅合金物品，應付貨款合計新臺幣（下同）81萬8,310元（含稅，下稱系爭契約），業經伊全部出貨完畢，詎被告僅於109年6月4日、同年月17日、同年7月9日分別匯付14萬7,364元、22萬380元、20萬元（以上合計56萬7,744元），尚有貨款餘額25萬566元（下稱系爭尾款）迄未給付，爰依民法第367條之規定，訴請被告給付系爭尾款等語，並聲明：被告應給付原告25萬566元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告所提供如附表所示物品中，就項次4、5所示貨物（下合稱系爭貨物）之電阻溫度係數高於容錯值TCR+-10ppm/K範圍，並不具備約定品質，核屬物之瑕疵，經兩造協商後，已於109年12月28日就系爭貨物合意退貨、退款。退步言之，如認兩造並未合意就系爭貨物退貨、退款，伊亦以111年6月29日民事反訴暨答辯（三）狀，對原告為解除契約之意思表示。是以關於系爭貨物之貨款（計51萬4,739元），原告無由請求給付，且伊先前支付之款項已足支付附表編號項次1～3之貨款，並有餘額26萬4,173元（計算式：567,744－50,566－122,577－130,428＝264,173）應返還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告前向伊訂購如附表所示之銅合金物品，各物項之費用如附表中含稅金額欄所示，原告亦已出貨完畢，被告就應付之系爭貨款僅匯付56萬7,744元與原告，有對帳單1紙、統一發票3紙、原告公司之銀行存摺影本（見支付命令卷第12、14至18、20至24頁）在卷可憑，且為被告所不爭執，是此部分之主張，堪信為真實。
四、法院之判斷：
原告主張被告應給付其尚未給付之貨款，為被告所否認，並以前詞置辯。原告請求給付貨款如有理由，應以系爭契約效力仍持續存在為前提，故本件爭點厥為：㈠系爭貨物部分契約是否已經兩造合意解除？㈡如否，被告是否已合法行使解除權？茲分述如下：
㈠系爭貨物部分契約未經兩造合意解除：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。被告抗辯：系爭貨物之契約業經兩造合意解除，故原告請求伊給付此部分貨款，於法無據云云，依上開規定，應由主張權利不可行使之被告，就此一權利障礙事實負舉證責任。觀諸兩造分別提出之被證5、原證2對話紀錄（見本院卷第89-93頁）：
（某年10月13日）
Jenny（即原告公司負責人）：「請確認下，CM25（即附表項次5之貨物）41.77kg，CM7S（即附表項次4之貨物）113.23kg」
被告法定代理人：「對 計CM2541.77kg，CM7S113.23kg 請核算退貨款項，沖未付款：發票號碼RP00000000$50,566發票號碼YZ3261,5873$200,000餘額辦理銷貨退回以及退款事宜 處理好之後，我們將材料交由貴公司指定貨運單位到場驗收，收回」
Jenny：「 潘總 ，差異約5萬左右 因近一年了，合金還是取確認」
被告法定代理人：「怎麼算出來的？」
Jenny：（圖片）
被告法定代理人：「哪裡來的450566未付？？？？？？」
Jenny：（圖片）「今年只收220,380」
被告法定代理人：「7月上旬有匯$200000 我等一下傳轉帳日期給你」
Jenny：「恩恩，謝謝 測試問題還是需確認」
被告法定代理人：「07/09轉$200,000到台銀~8746帳號」
Jenny：「好的」
被告法定代理人：「再三強調TCR超標，不只是我廠內測試結果，也請直接跟顧客聯絡，沒有辦法解釋的是，焊錫在相同的測試板，別家的產品就是符合規格表列TCR，現在訂單取消，我們要用別家材料再驗證，妳想起來要確認了」
Jenny：「？ 一直不明白」
被告法定代理人：「妳不要再裝傻 我一直不好意思點破」
（2020年10月14日）
Jenny：「這已經聯繫確認了，上週有給您留言，爬錫問題@TedPan（圖片） CM25沖」
被告法定代理人：「全部退！不再囉唆 胡扯」
被告法定代理人固於對話中指摘系爭貨物有所瑕疵，表達希望「銷貨退回以及退款」、「訂單取消」、「全部退」等解除契約之意思，然此僅屬被告單方面之要約，原告於並無任何承諾之意思表示。上開對話紀錄既未顯示兩造已有解除契約之明示合意，自難認系爭貨物部分之契約已經解除。
⒉被告固辯稱：經由被證2之對帳單乙紙，可以證明兩造已經有退貨退款合意云云。經查，被證2所示之對帳單係兩造上開對話後，由原告公司人員「ASSIST-1」製作後傳給被告法定代理人乙情，固為原告所不爭執（見本院卷第210頁），然查上開對帳單最下方之表格，除就系爭貨物前標註「退貨」外，尚且記載「預計退貨金額合計 NTD 514,739」，此有對帳單影本可證（見本院卷第79頁），上開文字既稱「預計」，顯見雙方仍對於是否就系爭貨物部分合意解除契約處於磋商階段，未達意思表示合致之狀態。復觀原證2之LINE對話紀錄，「ASSIST-1」提出上開對帳單後，被告法定代理人亦僅稱「找蒙總出面處理」、「員工把過程跟蒙總問清楚再來處理，先去看看Microohm上看登的產品預告，還有一點責任觀念，就會清楚」（見本院卷第101頁），堪認被告斯時希望釐清系爭貨品瑕疵之責任歸屬，兩造實未就上開對帳單之金額、品項有明示同意之意思表示。是原告主張：本案是因為被告想要協商退款，原告公司助理在跟他確認到底是哪些東西要退款，並非兩造有合意解約等語，與上開客觀事證相符，堪以採信。
⒊綜上，本件兩造並未就系爭貨物達成解除契約之合意乙情，應堪認定。
㈡被告未就系爭貨物之契約合法行使解除權：
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第354條、第359條本文分別定有明文。
⒉關於系爭貨物瑕疵之舉證責任分配：
⑴被告辯稱：系爭貨物之電阻溫度係數高於容錯值TCR+-10ppm/K範圍，有不具備約定品質之瑕疵云云，為原告所否認，依首揭規定，原則上應由被告就此一解除權利發生之要件事實負舉證責任。
⑵本件不存在舉證責任轉移之情事：
A、國際品質標準認證並非交易習慣：
被告雖辯稱：針對電子業界貨品發生瑕疵疑義時，慣例係由出貨方進行檢驗證明無瑕疵云云，並提出國際標準組織品質管理系統（下稱ISO9001:2015）第10.2條為證。然查，系爭契約僅有對帳單1紙可以佐證（見支付命令卷第12頁），而對帳單上則僅有買賣雙方、產品名稱、數量、單價、金額、出貨日期與發票號碼之記載，並未就系爭貨物發生品質上疑義時，是否應適用ISO9001:2015標準乙情明確約定。且查，ISO9001:2015僅是國際上對於產品品質標準的認證方法之一，公司行號固得追求提升公司產品品質、減低生產成本、提高國際競爭力與聲譽，而主動對於公司之生產流程、品保措施加以改進，以得到該組織之認證，換言之，遵循ISO9001:2015之標準僅是公司行號對於增加競爭力的個人選擇，尚非謂ISO9001:2015已成為電子業界市場普遍的交易習慣之一。是被告前開辯解，無非單方面賦予原告過高之出賣人責任，非謂可採。
B、兩造間並無舉證責任移轉之證據契約：
被告雖又辯稱：依兩造負責人間被證10之對話紀 錄，兩造就系爭貨物貨品瑕疵之舉證方式合意由原告取回進行檢測，故原告應依約提出檢測報告，證明系爭貨物無瑕疵云云。然查，觀諸被告提出之對話紀錄（見本院卷第142頁）：
（不詳日期）
Jenny：「還是要處理的，這個沒有人忽略 上面有說」
被告法定代理人：「那妳拿CM7S樣品回去重測，出正式報告，哪裡能這些基本工作一項也沒有作，還在說妳有答覆。 CM25一定要退回去，對妳的負責態度，我們不會再用你們的材料。」
Jenny：「剛剛您要我們取回，我們什麼時候來收。」
被告法定代理人：「1.隨時可以，把CM7S,CM12N取回重測，出報告及材質證明2.要告訴我們，如何在我們的實驗室作驗證的方法，3.以上兩點確認後，我們退CM25,折算餘額後付清款項」
被告雖向原告表達希望原告就系爭貨物取回檢測瑕疵，並出具報告之意思，然原告僅進一步詢問被告要伊將系爭貨物要取回，伊什麼時候來收等語，難謂已對被告上開就系爭貨物瑕疵之舉證責任移轉為允諾之表示，毋寧是在就系爭貨物退回的方式予以磋商。且查，兩造復未於上開對話間就系爭貨物瑕疵之鑑定範圍、鑑定方法等形成共識，自難謂兩造已就系爭貨物瑕疵舉證責任移轉之證據契約形成合意。
⑶據上論結，被告既不能證明本件就系爭貨物之瑕疵具有舉證責任移轉之情事，揆諸首開說明，自應由被告對系爭貨物具備瑕疵負舉證責任。
⒊被告未能舉證系爭貨物具有瑕疵：
⑴被告固提出相關自行檢測或其客戶檢測之數據暨兩造磋商之LINE對話紀錄（見本院卷125-137頁），並辯稱：從被證10、11可以看出我們是直接拿材料剪一段進行檢測，該等數據之電阻溫度係數（TCR）超過容許標準云云（見本院卷第122-123、126-128、212頁）。惟查，上開檢測數據僅是單純的數據檔案，而無論是檢測數據，或是LINE對話紀錄，均無從辨析有客觀公正可供第三方檢認之檢測方法。對照原告員工屢次向被告陳稱：「工藝設計問題」、「貴司工藝問題」，此有LINE對話紀錄影本在卷可證（見本院卷第94頁），足見原告對於被告或其客戶檢測方式始終存有疑義，自不能僅憑被告片面抗辯，即認系爭貨物存有瑕疵。
⑵再查，被告固曾向原告負責人「Jenny」陳稱：跟妳講了多少次，我們測的是材料等語（見本院卷第141頁），惟此節為原告所否認（見本院卷第151、212頁），而被告對於其確實是用「原告所交付之系爭貨物」進行檢測乙節，亦未能進一步舉證以實其說。
⑶本件被告既無法舉證其確實是以原告交付之系爭貨物進行檢測，亦無法舉證其檢測過程無瑕疵或符合規格，自不能以其事後片面檢測結果不合其意，遽謂原告所交付之系爭貨物具有品質上之瑕疵。
⒋綜上所述，被告既對於系爭貨物確實具有瑕疵乙節，盡適足之舉證責任，其抗辯已依民法第359條之規定，對原告合法行使解除權云云，即於法無據。
㈢系爭貨物部分之契約既未經兩造合意解除，亦未經被告合法行使解除權，則系爭契約繼續有效存在之事實，堪以認定。原告已依約給付貨物，而被告僅給付56萬7,744元等情，為兩造所不爭執，則原告請求被告給付所餘貨款25萬566元（計算式：81萬8,310元-56萬7,744元=25萬566元），為有理由，應予准許。
㈣再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。經查，本件原告於110年3月16日向本院聲請核發支付命令，該支付命令並於110年3月30日送達被告，有送達證書在卷可稽（見支付命令卷字第42頁），則原告請求被告給付前開25萬566元自支付命令送達翌日即110年3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依民法第367條之規定，請求被告給付25萬566元及自110年3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告雖未聲請宣告免為假執行，惟為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。
貳、反訴部分：
一、反訴原告除援引本訴之答辯，並主張：反訴被告於109年12月28日開立之對帳單（即「壹、本訴部分」所述之被證2對帳單）已經證明兩造就系爭貨物部分的契約有解除合意，故原告自應返還系爭貨物之價金。爰依民法第259條之規定、被證2對帳單之約定，提起反訴等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告26萬4,173元，及自反訴暨答辯㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、反訴被告則援引本訴之主張，另以：倘本院認兩造關於系爭貨物之契約已解除，因系爭貨物屬銅合金，而反訴原告自伊出貨迄今仍未歸還，依該商品性質應已氧化，屬於無法返還，伊得請求反訴原告返還該物之價額，並與本件反訴請求之金額主張抵銷等語，資為抗辯。聲明為：反訴原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
反訴原告所提起之反訴，其範圍限於系爭貨物乙情，業據反訴原告 陳明 在卷（見本院卷第211頁）。惟查，系爭貨物部分之契約未經兩造合意解除，亦未經反訴原告合法行使解除權等節，業據本院論述如上。系爭貨物部分之契約既仍有效存在，反訴原告主張反訴被告應將契約解除後之價金返還與伊，即於法無據。
四、從而，反訴原告依解除契約之法律關係，請求反訴被告26萬4,173元，及自反訴暨答辯㈢狀繕本送達翌日（即110年6月30日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
參、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
書記官許慈翎
附表：（時間：民國。金額：新臺幣）
項次
出貨日期
發票號碼
產品名稱
單位
數量
單價
未稅金額
5%貨物稅
含稅金額
1
108.07.11
RP00000000
ResistanceAlloy
NEXZERAN®CuMn7Sn
Size：1.0*3.2mm
KG
13.60
3,541
48,158
2,408
50,566
2
108.12.25
YZ00000000
ResistanceAlloy
NEXZERAN®CuMn7Sn
Size：0.5*186mm
KG
37.78
3,090
116,740
5,837
122,577
3
同上
同上
ResistanceAlloy
NEXMANGAN®CuMn12Ni
Size：0.5*150mm
KG
56.72
2,190
124,217
6,211
130,428
4
同上
同上
ResistanceAlloy
NEXZERAN®CuMn7Sn
Size：0.5*150mm
KG
113.23
3,090
349,881
17,494
367,375
5
109.03.20
YZ00000000
ResistanceAlloy
CuMn25Ni
Size：0.5*150mm
KG
41.77
3,360
140,347
7,017
147,364
合計
779,343
38,967
818,310
註：關於5%貨物稅之計算，小數點以下四捨五入。