裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡字第2120號刑事判決
裁判日期：民國94年05月13日
裁判案由：贓物
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決94年度簡字第2120號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵緝字第660號），本院判決如下：
主文乙○○收受贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告乙○○甫於民國93年7月6日犯收受贓物罪，為警於同年月13日查獲，竟不知悔改，又另行起意，再犯本件犯行，惡性誠屬非輕，其行為足增警方與被害人追緝竊犯及尋回贓物之困難，且犯後猶飾詞卸責，態度欠佳；惟其所收受之贓物係排氣量97CC之三陽重型機車，當時車齡將近7年，有車輛失竊電腦輸入單1件可稽，衡情價值尚非甚鉅等一切情狀，量處如主所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國94年5月13日
刑事第十九庭法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
書記官陳聖儒中華民國94年5月13日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第349條：
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
94年度偵緝字第660號被告乙○○男23歲（民國00年00月00日生）
住臺北縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號（另案於臺北分監執行中）身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○明知真實姓名年籍不詳自稱「 陳志韋 」、綽號「阿弟」之男子交付其騎乘之車牌號碼000-000號重型機車1部，為甲○○於民國93年8月20日7時許，在臺北縣三重市○○街附近失竊，係來路不明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，於93年8月底，於不詳之地點，收受該機車，嗣於93年9月14日19時許，騎乘該機車行經臺北縣新莊市○○路與八德街口，為警當場查獲，並扣得機車鑰匙1把。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告乙○○於警詢及偵查中之供詞。
（二）證人 戴祥元 、 卓玉美 及當時查獲之員警 黃金源 於警詢及偵查中之證言。
（三）機車鑰匙1把扣案。
（四）臺北縣政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄、贓物認領保管單、車輛失竊電腦輸入單各1件附卷。
（五）質之被告雖另辯稱：該機車是陳志韋拿來抵押給我的，他欠我新臺幣6500元，他說一個星期來贖，可是沒有來，他有拿行照給我，我不知道該機車是贓車云云。惟查：證人黃金源於偵查中證稱：當時我們執行路檢勤務，發現他形跡可疑，看到我們後，速度變慢了，好像要迴轉，就將他攔下來，用警用電腦查證發現是贓車，不記得有否扣到行照，但是如果有扣到扣押筆錄應該會有寫，又當時他在派出所用自己的手機撥給「阿弟」，可是根本沒有辦法聯絡等語，又卷附之扣押筆錄並無扣得行照之記載，有扣押筆錄附卷可參；另依被告提供之門號0000000000號行動電話查詢申請人資料，查該門號係易付卡，其申請人係 王源棋 ，亦非陳志韋，有遠傳電信股份有限公司行動電話基本資料1紙附卷可稽，況被告始終無從提出該陳志韋之年籍、住處等資料，足認被告前揭辯詞，顯係事後卸責之詞，無足採信，其收受贓物之犯行，應堪認定。
（六）另被告雖前因收受贓物案件，經臺灣板橋地方法院以93年度簡字第4403號判決拘役50日（下稱前案），有該案判決書附卷可參，參酌前案被告收受贓物車號00-000號輕型機車之時間為93年7月6日19時許，距本件案發時間雖僅月餘，然前案被告接受贓物之對象係綽號「 小傑 」之人，係向「小傑」借用而來，而本件被告接受贓物之對象係「陳志韋」，且係用以抵償其債權而來，兩案收受贓物之對象、原因均屬有異，況被告既否認犯罪，亦乏證據足認其於前案收受贓物時即能預料未來又將自「陳志韋」處收受另一贓物機車，應難認前案與本件間有何連續犯之裁判上一罪關係，附此敘明。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。
三、臺北縣政府警察局新莊分局報告意旨雖以被告乙○○所涉係屬竊盜犯嫌云云。訊據被告堅詞否認涉有竊盜犯行，又證人卓玉美、黃金源之證言，僅得證明系爭機車係遭竊，及被告騎用系爭機車，惟尚難據此認定係被告所竊取，此外，復查無其他積極證據足認被告涉有竊取系爭機車之犯行，應認此部分犯嫌不足，報告意旨就此應有誤解，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣板橋地方法院中華民國94年4月25日
檢察官張誌洋