裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第775號刑事判決
裁判日期：民國94年12月30日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第775號上訴人即被告丙○○上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院93年度易字第1577號，中華民國94年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第16665號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○共同踰越牆垣及安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、丙○○前因過失傷害案，經臺灣板橋地方法院90年度交簡字第35號判決有期徒刑6月確定，又因竊盜罪判處拘役50日，兩罪合併執行，於民國91年9月23日執行完畢。
二、丙○○與甲○○（業據撤回上訴而確定）基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於93年7月1日上午11時左右，在臺北市○○區○○路1段103巷2號世新大學教職員宿舍建築物前，因丙○○欲尋找休息處所，乃要求甲○○攀爬圍牆，踰越該棟建築物2樓公用樓梯間窗戶安全設備進入公用樓梯間後，下樓開啟1樓大門使丙○○得以進入，嗣2人一同上至5樓，未經許可擅自進入未上鎖之該樓2號即世新大學職員乙○○放置物品之屋內。丙○○於準備休息之際，見甲○○身旁床板上有乙○○所有之咖啡色皮夾1個（內有日幣16,000元、價值約新臺幣（下同）1900元金手鍊乙條），遂指使甲○○將前述皮夾竊取而握於手中。嗣因2人形跡可疑，為路人察覺有異，通知世新大學職員報警而查獲上情。乙○○並提出告訴。
理由
一、上訴人即被告丙○○經合法傳喚未於審理期到庭，惟查上開犯罪事實業據第一審共同被告甲○○於偵查中及原審自白不諱，核與被害人乙○○及證人 周錦松 、 程克強 、 謝瑞彬 指證之情節相符，並有贓物認領保管單1張、現場照片4張、贓物照片1張、勘驗筆錄1份等可證，足以擔保被告甲○○自白之真實性。被告於原審雖坦承侵入上述地點，惟否認有竊取皮夾之犯行，辯稱是甲○○所竊，其不知情等語。然查，證人即甲○○於偵查結證稱：「（問：你進屋後作了何事？）我進屋後看到那裡有個小的撞球桌，我當時正在玩撞球，丙○○跟我說，那邊有個皮包，叫我幫他撿起來。」、「（問：皮包是否是你自己偷的？）不是，是丙○○他發現叫我拿的，因為他手受傷，都包起來了。」（偵卷第68頁）、「（問：皮包是何人起意偷竊的？）丙○○發現叫我拿的，因為我一直在那邊玩撞球。」、「（問：你的意思是說，一開始要拿那個皮包是他說的？）對。」（見偵卷第68頁及原審卷第75頁反面）。依證人從甲○○上述證言可知，乙○○之皮夾實為丙○○先發現，再指使甲○○下手。嗣甲○○於原審雖改稱是其自己拿取，丙○○不知道等語，然其於原審檢察官詰問：「他（指丙○○）為什麼要你把皮包撿起來？」，答稱：「是我說這邊有一個皮包我就撿起來，我也不知道他說什麼，我以為他說撿起來就好了。」。足見被告確實知悉甲○○偷取皮夾，甲○○於原審所為被告不知情之供述，顯係為迴護被告之詞，應以其於檢察官訊問時之陳述較為可信。參以證人甲○○於檢察官詢問時稱：「（問：為何你們兩人會一同到世新的宿舍去？）因為丙○○打電話給我說有屋子要拆遷，他說他暫時要先去住那邊，叫我幫他開一樓的鐵門。」（見偵卷第67頁）；於原審稱：「（問：對附近環境是否熟悉？）不怎麼熟悉，當天是丙○○說要到我家休息，我說不行，我家會罵，他就走了，後來去別人那邊，看能不能借休息，我看也是不能，所以就打電話給我，叫我過去幫他開門，讓他進去」等語，可知被告於甲○○趕往上述世新大學宿舍之前，即已前往勘查選定地點，始以電話聯絡甲○○至現場翻牆爬窗入內，開啟一樓大門後進入。綜上事證，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪（此部分業據告訴人乙○○提出告訴，見偵查卷第6頁）、第321條第1項第2款踰越牆垣及安全設備竊盜罪。被告與甲○○間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。檢察官認被告係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，容有未洽，起訴法條應予變更，惟起訴之基本社會事實同一，為起訴效力所及，本院自應予以審理。被告所犯上開2罪間，有方法結果之牽連關係，應從重論以踰越牆垣及安全設備竊盜罪。被告有事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本院被告全國前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應加重其刑。
三、原審據以論罪科刑固非無見，惟查告訴人乙○○就被告侵入住宅部分業於警詢中提出告訴，原審誤以為未據告訴而未論處，尚有未洽。被告上訴雖無理由，惟原判決既有可議之處，自應予撤銷改判。爰審酌被告正值青年，卻不思謀求正當工而犯本案及主導本件犯行卻矢口否認等一切情狀，仍量處有期徒刑8月。扣案丁形扳手1支、螺絲起子2支、鑿子1支、門鎖1個等物，被告否認為其或甲○○所有，亦無其他證據足以證明與本件犯行有關，故不予沒收，附此敘明。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條、第371條、第364條、第299條第1項前段、第300條、刑法第321條第1項第2款、第306條第1項、第55條、第28條、第47條，罰金罰緩提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中華民國94年12月30日
刑事第十六庭審判長法官曾德水
法官杜惠錦法官廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王增華中華民國95年1月2日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。