臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第13032號
原 告 瑞華事業股份有限公司
法定代理人 林永輝
被 告 蔡志昌
訴訟代理人 何國榮 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國105年3月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不
安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上
字第1240號判例意旨參照）。查被告主張持有原告所簽發如附
表所示之本票3紙（下稱系爭本票，影本見本院卷第7頁），向
本院聲請准予強制執行，並以104年度司票字第13087號民事裁
定准許（裁定影本見本院卷第6頁），而原告否認系爭本票之
真正，主張被告本票債權不存在，顯然兩造就系爭本票被告債
權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位
將有受侵害之虞，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，
有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面
原告主張：系爭本票上之公司印文並非由原告之公司大章所蓋
印，原告公司之大印於103年4、5月間多次蓋印於不動產買賣
契約上，其印文之外觀與原告留存於臺北市政府之公司印鑑甚
為相似，與系爭本票上之印文容有差異。系爭本票是原告前清
算人即訴外人 王縉帛 違法開立，目的係為掏空原告公司之資產
，王縉帛因出售其全部股權，並自擔任原告清算人期間，清算
事務毫無進展，且私自與債權人達成和解並掏空原告之資產，
而與訴外人 朱運平 違法簽訂不動產買賣契約，有臺灣高等法院
104年度重上字第7號民事判決書、中間人簽立之切結書參照。
王縉帛與他人共同謀議，使用非公司所有之印章，倒填本票發
票日期開立本票，自不得對原告為票據權利之主張。另對兩造
間債權債務關係之原因，被告未提出任何文件以佐其說，難確
有債權關係存在，爰依法提起本件確認訴訟，並聲明：㈠確認
被告就其執有本院104年度司票字第13087號民事裁定如附表所
示原告所簽發之3紙本票（下稱系爭本票）對原告之票據債權
不存在。㈡被告應將前開本票正本返還予原告。
被告則以：訴外人 陳逢茂 前曾向被告借款至少900萬元，而簽
發900萬元本票予被告以為借款之擔保，然因陳逢茂未清償借
款，故被告向臺灣臺中地方法院（下稱台中地院）聲請本票裁
定後，並向台中地院聲請強制執行，經台中地院以100年度司
執字第125039號執行結果，被告僅受償本金339萬7,712元及自
101年5月24日起至101年12月17日止之利息307,726元，陳逢茂
尚積欠被告本金560萬2,288元及利息。陳逢茂為清償積欠被告
之剩餘款項，而交付由原告當時之法定代理人王縉帛開立系爭
本票，並由陳逢茂背書轉讓予被告。被告因未獲清償而持有系
爭本票，向本院以104年度司票字第13087號對原告聲請本票裁
定，請求給付票款，核屬權利正當之行使。本件被告係自陳逢
茂背書轉讓取得原告所簽發之系爭本票，觀諸原告所提臺灣高
等法院104年度重上字第7號民事判決書，可知陳逢茂與原告間
存有債權債務之法律關係，故原告開立系爭本票交付予陳逢茂
自有可能，被告自陳逢茂取得系爭本票乃為清償債務，本屬合
法，原告不得以其與被告之前手及陳逢茂間之抗辯事由置辯。
原告未舉證被告取得系爭本票係出於惡意，其主張自無理由。
又王縉帛於103年2月至103年11月間為原告之合法清算人即法
定代理人，故王縉帛以原告法定代理人身份簽發系爭本票時，
即票載發票日為103年8月27日之際，王縉帛確為原告之清算人
即為有權代表之人所簽發，不已加蓋本人或公司行號之名章為
必要等語。並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。是票據行為之內容，概依票據上所載文義而決
定，縱該項記載與行為人之真意或實質情形不符，亦不許當
事人以票據外之證明方法予以變更或補充，為維護票據之流
通，就此票據行為文義性所為之解釋，不問直接當事人或間
接當事人，均有適用（最高法院91年度台簡上字第30號判決
參照）。又董事代表法人簽名，以載明為法人代表之旨而簽
名為已足，加蓋法人之圖記並非其要件（最高法院63年台上
字第356號判例要旨參照)。次按為保護善意交易第三人，以
助長票據流通，如執票人為善意之交易第三人，票據債務人
即應依票載文義負票據責任，票據債務人如依票據法第13條
但書之規定，主張執票人取得票據係出於惡意，自應由票據
債務人，就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第1612號
裁判意旨參照）。
㈡本件訴外人王縉帛於103年2月至103年11月間，為原告之合
法清算人即法定代理人。系爭本票發票日為103年8月27日，
王縉帛有合法代理原告簽發系爭本票之權限。原告主張王縉
帛與他人通謀虛偽、倒填本票發票日期、掏空原告之資產云
云，乃係主張執票人取得票據係出於惡意，自應由票據債務
人（即原告），就此負舉證責任，而原告未於最後言詞辯論
期日到場，復未舉證證明執票人取得票據係出於惡意，從而
，原告請求確認被告持有原告於103年8月27日所簽發系爭本
票對被告之本票票據債權不存在，並請求被告將系爭本票正
本返還予原告，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月29日
臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月29日
書記官曾東竣
附表：(系爭本票影本見本院卷第7頁)
┌──┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│到期日│票面金額（│發票人│付款地│票號│
││││新臺幣）││││
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│一│103.08.27│104.01.01│10萬元│瑞華事業股份│台北市○○路│TH0000000│
│││││有限公司│69巷8號7樓││
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│二│同上│103.12.31│30萬元│同上│同上│CH0000000│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│三│同上│103.12.31│15萬元│同上│同上│TH0000000│
└──┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┴─────┘