臺北簡易庭104年度北小字第3473號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北小字第3473號
原　　　告　 方吉如
訴訟代理人　 張土英
被　　　告　 蔡詠翔
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（104年度交簡附民字第60號），經刑事庭裁定移送審理，於
中華民國105年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟肆佰玖拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣伍萬柒仟肆佰玖拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區
，本院自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國103年7月29日中午12時20分許，
騎乘車牌號碼：000-000號重型機車，沿臺北市○○區○○
街由南往北方向行駛，駛至福州街與羅斯福路交岔路口處時
欲右轉羅斯福路，因未注意車前狀況之過失，碰撞正要過馬
路之行人即原告，致原告方吉如與其配偶張土英因而倒地（
下稱系爭車禍），原告因此受有腦震盪、上下肢多處挫傷、
擦傷、顏面挫傷、擦傷後致假牙不合合併兩側後牙區黏膜潰
瘍，原告因系爭車禍醫療費用支出628元，計程車交通費用1
015元，看護費用3萬6000元，西裝褲受損1000元，應由被告
負賠償之責，被告並應另給付原告精神慰撫金4萬9357元等
語。並聲明：被告應給付原告8萬8000元。
二、被告則以：原告系爭車禍後當天就出院，而且原告沒有坐輪
椅，原告之配偶可以照顧原告，不需要請看護等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告所稱上情，業經本院刑事庭以104年度交簡字第
2812號判決判處被告過失傷害罪確定在案，並經本院調閱上
開刑事卷宗核閱無訛，與本院認定事實相符，且為被告不爭
執，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191
條之2、第195條第1項分別定有明文。以下爰逐一說明原告
請求之各項賠償金額有無理由：
1.醫療費用支出628元：
原告主張醫療費用，業據其提出就診醫療費用收據（本院10
4年度交簡附民字第29號卷第8至12頁）為證，總計金額為57
8元（計算式：20元＋50元＋80元＋50元＋50元＋50元＋50
元＋50元＋178元＝578元），上揭就收據距離系爭車禍時間
相近，足認為本件事故所致傷害之就診及醫療費用支出，自
應准許。是原告可請求被告負擔之醫療費用為578元，逾此
金額部分未見原告提出就診收據，即非可取。
2.計程車交通費用1015元：
關於交通費用部分，原告業提出搭乘計程車之單據及證明書
（本院104年度交簡附民字第29號卷第7、13至15頁）、台北
市立聯合醫院和平院區103年9月24日出具診斷證明書（本院
104年度發查字第427號卷）為證，總計金額為920元（計算
式：100元＋100元＋150元＋90元＋105元＋100元＋70元＋
90元＋115元＝920元），故原告可請求之交通費為920元，
超逾之部分未見原告提出單據以實其說，請求尚難信採。
3.看護費用3萬6000元：
觀原告提出之台北市立聯合醫院和平院區103年9月24日出具
診斷證明書（本院104年度發查字第427號卷），可知原告因
系爭車禍致腦震盪、上下肢多處挫傷、擦傷、顏面挫傷、擦
傷後致假牙不合合併兩側後牙區黏膜潰瘍，並醫師囑言原告
出院後30天需專人看護照顧等情。查系爭車禍時，原告年齡
約87歲，確因被告之侵權行為致受傷，並有原告提出之看護
證明書附卷為憑（本院104年度交簡附民字第29號卷第5至6
頁），每日看護費用以1200元計算，故原告請求30天之看護
費用3萬6000元，為有理由。
4.西裝褲受損1000元：
褲子是否毀損而不堪使用，其所受損害是否確如其所述，原
告均未舉證以實其說，自難要求被告賠償。
5.精神慰撫金4萬9357元：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字
第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。本
件原告既因被告傷害行為受有傷害，就其所受非財產上損害
，自得請求賠償相當之金額。經查，原告現年89歲，政戰學
校研究班目前退休，被告33歲國中畢業，本院斟酌原告受傷
害情形，被告之行為，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一
切情狀，認原告得請求其身體健康受損所生之非財產上損害
賠償，以2萬元為適當。
6.綜上，原告因系爭車禍受有之損害計為5萬7498元（計算式
：578元＋920元＋3萬6000元＋2萬元＝5萬7498元），故原
告可請求之損害總計為5萬7498元。
㈢從而，原告請求被告給付5萬7498元，為有理由，應予准許
。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依法免納裁判費。
中華民國105年3月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月29日
書記官劉曉玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。