臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第850號
原 告 陳佩君
訴訟代理人 顏本源 律師
被 告 劉明忠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年6
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院民國52年臺上字第1240號
判例意旨可資參照）。原告主張被告所執有原告與訴外人陳
寶方於107年1月25日共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭
本票）上原告姓名係遭偽造，顯然兩造就系爭本票債權關係
存否不明確，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即
有確認之法律上利益，合先敘明。
三、原告主張：
原告起訴主張，系爭本票上原告之簽名並非其所簽，而係訴
外人 陳寶方 未經原告同意偽造，原告未授權他人簽發系爭本
票，系爭本票債權對原告並不存在，原告於108年1月17日收
受臺灣新竹地方法院108年度司票字第12號民事裁定，始知
悉遭偽造簽名。爰依法請求確認被告執如主文第一項所示之
本票乙紙，對原告之票據債權不存在，為此提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文所示。
四、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認
本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，
先負舉證責任。本件原告主張之事實，業據本院調取臺灣新
竹地方法院108年度司票字第12號本票裁定卷宗查閱明確。
且經本院當庭命原告書寫「陳佩君」簽名10次，用以比對卷
附系爭本票上共同發票人欄所示「陳佩君」之筆跡，顯示兩
者筆跡並不相符，再參諸卷附臺灣士林地方檢察署檢察官10
8年度偵字第7067號起訴書之證據項內容，可知陳寶方已在
該案偵查中坦承偽造系爭本票之行為，是綜上足見，系爭本
票發票人欄內原告之簽名，確非原告所為，此外，被告復未
就系爭本票為真正之事實，再舉證以實其說，是依本院調查
證據之結果，原告之主張堪信為真實。原告既未簽發系爭本
票，自不應負發票人責任，則其提起本訴，求為判決確認被
告對原告如附表所示之系爭票據權利不存在，為有理由，應
予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國108年7月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年7月8日
書記官廖碩薇
附表：
┌───┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票號│
├───┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│1│107年1月25日│240,000元│無│WG0000000│
└───┴──────┴──────┴──────┴─────┘