臺灣桃園地方法院裁定 102年度壢秩字第15號
移送機關 桃園縣政府警察局楊梅分局
被移送人 吳嘉誠
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
2年8月12日以楊警分刑字第0000000000號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
吳嘉誠攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣叁仟元。
扣案之電擊棒壹支沒入。
事實理由及證據
一、本件移送意旨略以：被移送人吳嘉誠於民國102年8月6日
晚間11時10分許，在桃園縣楊梅市○○○路○段與三民路口
，無故攜帶具殺傷力之電擊棒1支，經移送機關員警於上開
時、地當場於被移送人身上查獲，因認被移送人涉有社會秩
序維護法第63條第1項第1款之行為，移送本院裁處。
二、上開事實，業據被移送人於警詢時自承：其大約於1個月前
在住處附近之公園拾獲電擊棒1支，其將該電擊棒置於其騎
乘之車牌號碼000-000號重型機車內用以防身，並於上開時
、地為警臨檢當場查獲等語，並有扣押物品目錄表在卷可稽
，足徵被移送人確有上開受移送行為甚明。
三、惟按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序法有規
定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定
有明文。又依刑事訴訟法第300條規定，法院如對被告為有
罪之判決者，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用
之法條。準此以言，法院受理違反社會秩序維護法案件，倘
認移送事實可罰，而移送機關誤引法條者，自得於不變動移
送事實同一性之前提下，依社會秩序維護法第92條規定準用
刑事訴訟法第300條之規定，職權變更移送機關所引用法條
。又法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第8條亦規
定：「簡易庭受理聲明異議之案件及依本法第45條第1項移
送之案件暨普通庭受理抗告之案件，如認定行為應予處罰者
，得分別於本法第43條第1項或第45條第1項所定案件之範
圍內，就移送之事實，變更警察機關所引應適用之法條」。
四、次按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查
禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社
會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。行政院內政部
亦曾依警械使用條例第13條、社會秩序維護法第63條第1項
第8款及同條第2項等規定，以81年5月22日（81）警署行
字第34517號及81年4月29日臺內警字第0000000號公告
：「警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可
不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處
罰。」參照行政院95年5月30日院臺治字第0000000000A號
函釋：「警察機關配備警械種類規格表規定電氣器械之規格
為電氣警棍（棒）（電擊器）、擊昏槍、擊昏彈包。」，足
見被移送人於上揭時、地，隨身攜帶之電擊棒1支，確屬「
非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之
警械」，即業經主管機關公告查禁之器械，堪以認定。是被
移送人之上開行為，應該當社會秩序維護法第63條第1項第
8款規定之構成要件。至移送機關雖認被移送人之上開行為
係違反同法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷
力之器械，而依該規定移送本院裁處，然綜觀全卷並無上開
電擊棒具有殺傷力之證明，自難遽認上開電擊棒在客觀上具
有殺傷力，則移送意旨認應以社會秩序維護法第63條第1項
第1款之規定處斷，尚有未洽。惟移送事實相同，揆諸首揭
說明，爰依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第300條
之規定，變更移送法條，附此敘明。
五、綜上，爰審酌被移送人隨身攜帶經主管機關公告查禁之電擊
棒而破壞社會秩序之情節、其行為動機、目的、手段暨其犯
後態度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。又扣案之電擊
棒1支，係業經主管機關即內政部公告查禁之查禁物，不問
屬於行為人與否，應依同法第22條第1項第2款規定，併予
宣告沒入。
六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款、第
92條、第22條第1項第2款，刑事訴訟法第300條，裁定如
主文。
中華民國102年8月26日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，以書狀敘明理由，向本庭提
出抗告（須附繕本）。
中華民國102年8月28日
書記官林哲瑜