裁判字號：臺灣桃園地方法院105年簡上字第45號刑事判決
裁判日期：民國105年08月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決105年度簡上字第45號上訴人即被告 徐松青 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院104年度審簡字第1038號，中華民國第一審刑事簡易判決（起訴案號：103年度毒偵字第1080號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案上訴人即被告徐松青（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達回證及刑事報到單在卷可稽，是依前揭規定，爰不待其到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審判決被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：本案伊於103年3月4日至5日間有施用甲基安非他命一次，經原審判處有期徒刑5月，然另案伊於103年3月24日至25日間施用甲基安非他命一次，另案只判處有期徒刑3月，本案犯罪時間較先，卻判較重之刑，故認本案量刑過重，不符比例原則云云。
四、經查：
（一）被告本案於103年3月4日至5日間於桃園市○○區○○街○○巷○○弄○號附近某停車場，以玻璃球燒烤吸其煙氣之方式，施用甲基安非他命1次之事實，經被告於原審準備程序、本院準備程序自白，並有桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽，以足堪認定原審認定事實部分並無違誤。
（二）被告(甲)前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第2100號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以87年度毒聲字第2466號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院以88年度毒聲字第1213號裁定停止戒治，於88年3月6日停止戒治出所，交付保護管束，嗣經本院以88年度毒聲字第4302號裁定撤銷停止戒治，復令入戒治處所施以強制戒治，已於89年9月16日強制戒治期滿執行完畢。於89年間（即前開強制戒治執行完畢釋放後5年內）復因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第7928號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以90年度毒聲字第3778號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院以91年度毒聲字第233號裁定停止戒治，於91年3月6日停止戒治出所，交付保護管束，嗣經本院以91年度毒聲字第1582號裁定撤銷停止戒治，復令入戒治處所施以強制戒治，已於92年11月20日強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度戒偵字第637號為不起訴處分確定。(乙)①於95年間另因竊盜案件，經本院以95年度易字第991號判處有期徒刑1年4月，上訴後，經臺灣高等法院以96年度上易字第45號駁回上訴確定，嗣經本院以96年度聲減字第4157號裁定減刑，減為有期徒刑8月確定；②於97年間又因竊盜等案件，經本院以97年度審易字第1002號分別判處有期徒刑5月、7月，應執行有期徒刑10月確定。上開①②罪刑入監合併執行，已於98年9月
1日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄98年
9月27日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，原審認定本案為累犯亦無違誤。
（三）被告另案於103年3月24日至25日間於桃園市○○區○○街○○巷○○弄○號之住處附近自用小客車內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實，經本院103年度壢簡字第933號判決累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算
1日確定，經本院調閱該案卷宗核閱無訛，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。
（四）按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。且刑之酌量不容悖離個案之具體情節或偏執乙隅，因之，要無從「化異視同」逕認應以前案之刑度為本，採簡單加法而必科以重於前案之刑，亦無犯罪時間在前之犯行必科以較輕之刑之理，以免失卻刑罰之理性，自仍應據本案情節之輕重為基，為刑妥適之量定。而本案之犯罪時間雖較另案為先，然被告於本案審理時經合法傳拘未到案而遭通緝，緝獲後始再進行本案審理，致本案犯罪時間較早之犯行卻晚於另案宣判，本可歸責於被告自己，亦構成量刑審酌之事由之一。又本案於偵查階段中，被告 矢口 否認犯罪等情，有被告偵訊筆錄在卷可稽，與另案中被告自始即於偵查中坦認犯行，而經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑等情，兩案本有不同量刑之情狀，從而原審審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。要難認原審於參酌前述各項量刑因素後所諭知有期徒刑5個月之刑度，其裁量權行使有何違法或不當之處。
五、綜上所述，原審判決核其認事用法俱無不當，其量刑未逾越法律所規定之範圍，且尚稱允當，被告以上情請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊石宇到庭執行職務。
中華民國105年8月11日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官馮昌偉法官黃致毅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪郁筑中華民國105年8月12日附件：