臺灣基隆地方法院96年度婚字第9號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年婚字第9號民事判決

裁判日期：民國96年04月11日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決96年度婚字第9號原告乙○○被告甲○○○○住福建省上列當事人間離婚事件，本院於民國96年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例之立法原則（適用國際私法上之區際法則）或依逆推知法，本院對於本件有裁判管轄權（即國際審判管轄權）。又原告係設籍在本院轄區內，依民事訴訟法第568條第1項但書之規定，本院對於本件亦有管轄權（即土地管轄權）。另依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，關於「判決離婚之事由」應依臺灣地區之法律，依同條例第53條之規定，關於「離婚之效力」亦應依臺灣地區之法律（而非依大陸地區之婚姻法，以為兩造離婚之準據法），合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：緣兩造業已在大陸地區結婚，並於民國（下同）89年11月22在臺辦理結婚登記，婚後被告於89年12月28日來臺與原告共同居住，直至90年6月24日返回大陸地區後，迄今即不願再來臺灣，被告顯已違背夫妻間之同居義務，與民法惡意遺棄他方之判決離婚要件相符，爰訴請判准兩造離婚等語。
四、經查：兩造間婚姻關係現仍存續，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證；而原告主張之上開事實，經本院職權向內政部警政署入出境管理局查核屬實，有內政部警政署入出境管理局96年1月5日移署資處伶字第09610801770號函附被告入出國證明書在卷可參，又本件言詞辯論通知書及原告起訴狀繕本於送達被告後（財團法人海峽交流基金會海隆（法）字第0960003621號函），被告亦無回應，足認被告無欲與原告履行夫妻同居義務，自堪信原告上開主張為真實。
五、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定即有離婚之事由。查被告與原告結婚之後，雖曾入境臺灣與原告同居，惟自90年6月24日離開臺灣地區後，迄今已6年有餘，均未再行進入臺灣地區，更無與原告履行夫妻同居義務、未與原告共同生活，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，準此，原告據以訴請離婚，於法尚無不符，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月11日
臺灣基隆地方法院家事法庭
法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年4月11日
法院書記官陳錦進