臺灣雲林地方法院95年度訴字第236號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年訴字第236號民事判決

裁判日期：民國95年08月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決95年度訴字第236號原告丙○○被告乙○○
號甲○○上列被告等因傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（95年六交簡附民第4號），由本院斗六簡易庭裁定移送前來，本院於民國95年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳拾捌萬陸仟柒佰肆拾肆元，及自民國九十五年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經本院通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。是本件被告住所雖不屬於本院管轄範圍內，惟侵權行為地既在本院管轄範圍內，則依上開規定，本院即為有管轄權之法院，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付原告新台幣（下同）873,344元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣於民國95年6月20日變更訴之聲明，請求被告應給付原告648,344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，此係本於同一侵權行為損害賠償請求權之訴訟標的，所為聲明之減縮，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，且被告亦無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭說明，應屬合法，併此敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告乙○○、甲○○父子，於民國94年8月2日中午12時30分許，在雲林縣古坑鄉草嶺村訴外人 蘇文宴 所開設之雜貨店門口，無故分持糞叉與斧頭毆打原告之身體，致原告因而受有右顳部頭皮裂傷、左下肢多處擦傷、右大腿擦傷、左右手掌、右大腿、左小腿裂傷、右腿脛、腓骨骨折、胸部挫傷等傷害。嗣被告乙○○、甲○○因上開傷害案件，並經臺灣雲林地方法院以95年度六簡字第128號刑事簡易判決，各判處被告有期徒刑6月，並得易科罰金。原告所受傷害，係因被告二人之共同侵權行為所致，原告因此支出醫療費用20,744元、看護費用27,600元、另行僱用他人照顧自家茶園40萬元、精神慰撫金20萬元，被告自應連帶負損害賠償責任，爰依民法第185條、第193條第1項、第195條第1項等侵權行為之法律關係，請求被告給付原告648,344元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年5月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
並聲明：㈠被告應給付原告648,344元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告乙○○則以：我雖有於前揭時地與原告互毆，然互毆之因在於原告任意停車阻礙被告車輛通行，經被告父子要求離開，原告又態度不佳之故。原告請求金額過高，實無法負擔等語置辯。被告甲○○則辯稱：並未毆打原告，不須負賠償責任等語。
四、本件兩造爭執之處在於：㈠被告甲○○有無毆打原告致傷？㈡原告請求之各項損害金額是否有據？茲析述如下：
五、本件原告主張其於上述時間、地點遭被告共同毆打致受有右顳部頭皮裂傷、左下肢多處擦傷、右大腿擦傷、左右手掌、右大腿、左小腿裂傷、右腿脛骨、腓骨骨折、胸部挫傷等傷害，送醫後須縫合12針並住院12日治療等情，業據原告提出診斷證明書1紙為證。被告甲○○雖予以否認，然查，被告乙○○於警訊時自承其持糞叉毆打原告之部位僅為身體及腳等語明確，再衡情糞叉所造成之傷害應多為瘀傷或剌傷，對照原告提出之診斷證明書，原告除胸部、手腳之外，頭部亦受有裂傷及腦震盪之傷害，足見原告之傷勢並非乙○○單獨所能為之。且參以被告乙○○為民國00年00月00日出生之人，案發時為54歲，而原告丙○○為民國00年0月00日出生之人，案發時為49歲，而被告乙○○於警訊時亦陳稱其毆打原告時，原告曾持木棒回擊等語在卷，是原告丙○○既比被告乙○○年輕5歲，自是較為身健力強，且又持木棒回擊，倘僅遭被告乙○○攻擊，原告亦不致受有上述須住院12日治療之嚴重外傷。末參以被告甲○○於本院95年度簡上字第91號刑事案件準備程序時辯稱：其沒有刻意要打，但是不小心有揮到有可能等語，業經本院調取上開刑事卷宗查核無訛，足見甲○○並非完全置身事外，是原告主張受被告共同毆打受有上開傷害，應屬真實，被告甲○○辯稱未毆打原告云云，不足採信。
六、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告共同不法侵害原告之身體，致原告受有前述右脛骨、腓骨骨折等傷害，對於原告因而所受之損害，自應負連帶賠償責任，爰就原告請求之賠償金額，逐項審酌如下：
㈠原告主張其支出醫藥費用20,744元，業據其提出竹山秀傳
醫院之收據6張為證，並為被告所不爭，堪信為真實，自應准許。
㈡原告主張其遭被告毆打後，即於94年8月2日急診入院治
療手術縫合，於94年8月13日始出院，共計住院12日，以一日看護費用2,300元，共需支出看護費用27,600元等語。經查，原告受有右側脛骨骨折等傷害，進行手術及住院期間，確實有無法維持日常生活，而需他人看護照料之必要等情，業經竹山秀傳醫院以95年6月14日95竹秀管字第950248號函文函覆明確，是無論原告是否確實僱請他人看護，原告均有此部分之損害。原告既未提出收據佐證其實際支出之每日看護費用為何，爰依一般醫院看護費用每日2,000元計算，合計被告住院期間12日之看護費用應為24,000元，是原告主張其受有看護費用24,000元之損害，亦屬有據，逾此部分之數額，則難准許。
㈢原告主張：其因經營茶園為業，休養期間無法親自至茶園
為除草、噴農藥等工作，故僱請第三人 謝智光 代為上開工作，前後共計三個月，共計支付謝智光192,000元之酬勞，被告自應賠償等語，業據原告提出南投縣○○鎮○○段
280、278之1地號土地登記簿謄本，並經證人謝智光到院結證明確，堪信為真實。原告因傷無法工作而有僱用他人之必要，其因此所支出之酬勞，自為原告不法侵害身體所增加之生活上需要，原告此部分請求，洵屬有據，應予准許。
㈣按以人格權遭受侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金
之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之故意侵權行為致身體受有右顳部頭皮裂傷、左下肢多處擦傷、右大腿擦傷、左右手掌、右大腿、左小腿裂傷、右腿脛骨、腓骨骨折、胸部挫傷等傷害，尚住院治療12日，足以影響一段時間的行動，其肉體之疼痛不言可喻，精神亦當受有痛苦。經查，原告為國小畢業，從事農耕，名下有3筆土地，而被告乙○○為國小畢業，名下有2筆土地，被告甲○○為高職畢業，名下僅有一台汽車，此經本院依職權查明屬實。再審酌被告2人僅因道路通行問題，即持糞叉毆打原告造成骨折之嚴重傷害，固有不當之處，然原告無故擋住道路，又與被告發生口角，致引發本件衝突，亦非無責等一切情狀，認原告請求之慰撫金以5萬元為適當。
原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、從而，原告依共同侵權行為法律規定，訴請被告連帶賠償286,744元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即95年
5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟依民事訴訟法第389條第1項第5款「所命給付之金額未逾五十萬元之判決，法院應依職權宣告假執行」之規定，仍應由本院就其前揭勝訴部分依職權宣告假執行，因被告亦陳明願供擔保，請准免為假執行，爰酌定相當之擔保金額併宣告之；原告其餘假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，不予准許。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項中華民國95年8月10日
民事第二庭法官趙思芸以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月10日
書記官朱克文