臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第1374號
原告 曾三立
訴訟代理人 張名賢 律師
吳孟蓉 律師
被告 曾素綢
訴訟代理人 張奮超
上當事人間返還不當得利等事件，本院於民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1項定有明文。是本院就本件當事人有爭執事項之要領記載如下，合先敘明。
二、關於原告請求相當租金不當得利部分：原告於兩造另案即本院108年度簡上字第275號給付違約金事件中，已就該期間使用租賃物之費用請求違約金，並經判決勝訴確定在案，有判決書在卷可稽（見本院第23至27頁）。本院認該違約金之性質應屬債務不履行所生損害之賠償總額，而非懲罰性違約金，是原告再請求被告支付民國107年9月1日起至同年10月5日止之相當租金不當得利，為無理由，尚難准許。
三、關於原告依兩造租賃契約第14條向被告請求清運費用部分：因本件兩造為姊弟，該租賃物除被告居住外，兩造之母親亦居住於此，而兩造之父親生前也使用過該租賃物，且觀諸原告提出之照片，屋內家具物品均十分老舊，是難認定屋內外之物品為被告所有。又原告提出之匯款申請書（見本院卷第39頁）亦無法看出原告究係為何用途而匯款；佐以原告於該租賃物之返還租賃物強制執行事件中（本院107年度司執字第45648號強制執行事件），於被告及兩造之母親取走自己之物品及將被告之遺留物進行拍賣後，原告已同意其餘物品自行處理，有執行筆錄在卷可按（見本院卷第35頁），自難事後再以兩造租約向被告提出清運費用請求。實則兩造為姊弟關係，就該租賃物亦已有多件訴訟，實不宜一再就業已訴訟、執行過之事項另行興訟，併此敘明。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
橋頭簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官 葉玉芬