橋頭簡易庭111年度橋小字第1322號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事小額判決

111年度橋小字第1322號

原告創鉅有限合夥

法定代理人迪和股份有限公司

陳鳳龍

訴訟代理人 高振洋

被告 張鈞維

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰伍拾元，及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第

436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請

，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告購買網路機車分期，分期總價為新臺幣(下同)66,600元，並簽立分期付款申請表，被告應自民國109年9月15日起至112年8月15日止，共分36期，以每月為1期，每期繳納1,850元，若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按年利率20％計算之利息(原告僅請求16％)。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金64,750元未清償。為此，依分期付款買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告64,750元，及如附表「原告計息期間」欄所示，按年利率16％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

何聲明或陳述。

四、本院之判斷

(一)原告主張之上開事實，業據其提出中古機車分期付款買賣契約、分期付款繳款明細等件為證（見本院卷第11至13頁）本院依上開調查證據之結果，認原告主張為真實。

(二)按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。經查，本件分期付款約定事項第7條第1款固約定：乙方(即被告)如有未依本契約約定清償債務，即喪失其分期償還之利益，甲方(即原告)得不經通知逕行要求立即清償全部債務等語，顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價金已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。本件分期付款買賣之價金為66,600元，其1/5為13,320元，被告自109年10月起至110年5月止，遲付之金額共14,800元（計算式：1,850元×8期＝14,800元），已逾價金總額1/5之13,320元，故原告依系爭契約請求被告給付積欠之全部買賣價金64,750元，即屬有據。又本件分期付款約定事項第1條第3款約定，如有分期價款發生遲延繳款之情況，乙方同意甲方依約向乙方請求該分期價款及收取按年息20％之遲延利息等語，是被告於110年5月前所積欠之款項並未達總價款1/5，則原告自109年10月起至110年5月止，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起（即應繳款日每月15日之「翌日」），依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開約定事項第1條第3款約定，請求被告給付如附表「計息期間」欄所示之利息，洵屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付64,750元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判

決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執

行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　22　　日

橋頭簡易庭法官呂維翰

以上正本與原本相符。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　22　　日

書記官薛如媛

訴訟費用計算式：

裁判費（新臺幣）1,000元

合計1,000元

附表：