裁判字號：臺灣新竹地方法院99年訴字第192號刑事判決
裁判日期：民國99年11月26日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣新竹地方法院刑事判決99年度訴字第192號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告羅興隆選任辯護人財團法人法律扶助基金會 林仕訪 律師被告 黃柏 齡選任辯護人 路春鴻 律師
黃淑芬 律師被告 黃先新 選任辯護人財團法人法律扶助基金會 黃敬唐 律師被告 陳登 允選任辯護人財團法人法律扶助基金會 劉世興 律師被告 何信 芳選任辯護人 徐國楨 律師被告李 志豪 選任辯護人財團法人法律扶助基金會 蔡勝雄 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3696、4136號），本院判決如下：
主文羅興隆犯如附表壹所示之罪，均累犯，各處刑及沒收如附表壹所示。應執行有期徒刑拾叁年。扣案之TVC廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。未扣案之販賣第二級毒品所得財物新臺幣壹萬叁仟元沒收（其中新臺幣肆仟伍佰元與何 信芳 連帶沒收，新臺幣叁仟元與 黃柏齡 連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣肆仟伍佰元與 何信芳 連帶抵償，新臺幣叁仟元與黃柏齡連帶抵償）。
黃柏齡犯如附表貳所示之罪，均累犯，各處刑及沒收如附表貳所示。應執行有期徒刑捌年。未扣案之販賣第二級毒品所得財物新臺幣肆仟元沒收（其中新臺幣叁仟元與羅興隆連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣叁仟元與羅興隆連帶抵償）。
黃先新犯如附表叁所示之罪，均累犯，各處刑及沒收如附表叁所示。應執行有期徒刑玖年。未扣案之販賣第二級毒品所得財物新臺幣柒仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
陳登允 犯如附表肆所示之罪，各處刑及沒收如附表肆所示。應執行有期徒刑 伍年 。扣案之NOKIA廠牌行動電話壹支（不含其中之SIM卡壹張）沒收之。未扣案之販賣第二級毒品所得財物新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
何信芳犯如附表伍所示之罪，各處刑及沒收如附表伍所示。應執行有期徒刑伍年貳月。扣案之TVC廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。未扣案之販賣第二級毒品所得財物新臺幣肆仟伍佰元與羅興隆連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
李志豪 犯如附表陸所示之罪，均累犯，各處刑及沒收如附表陸所示。應執行有期徒刑柒年捌月。扣案之第二級毒品安非他命壹包（驗餘後淨重叁點肆伍公克）沒收銷燬之。未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣第二級毒品所得財物新臺幣貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、羅興隆於民國95年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度易字第96號刑事判決判處有期徒刑8月確定，嗣後並經本院以96年度聲減字第354號裁定減為有期徒刑4月確定；又於96年間，因犯竊盜罪，經台灣屏東地方法院以96年度易字第192號刑事判決判處有期徒刑1年6月，嗣並經台灣屏東地方法院以第96年度聲減字第354號裁定減為有期徒刑9月確定，再因違反毒品危害防制條例案件，經台灣高等法院高雄分院以96年度上易字第813號刑事判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確定，與 前開 所犯竊盜罪由台灣高等法院高雄分院以96年度聲字第1367號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，與95年間之違反毒品危害防制條例案件接續執行後，於97年8月3日縮刑期滿執行完畢。黃柏齡於94年間，因竊盜案件，經本院以94年度訴字第170號刑事判決判處有期徒刑9月、緩刑2年確定；又於96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度竹北簡字第94號刑事簡易判決判處有期徒刑6月確定，嗣後並經本院以96年度聲減字第172
0號裁定減為有期徒刑3月確定，並於96年9月27日易科罰金執行完畢，上開竊盜罪所受緩刑之宣告亦經撤銷，本院並以
96年度聲減字第2362號裁定減為有期徒刑4月又15日確定，於97年3月27日易科罰金執行完畢。黃先新於95年間，因詐欺案件，經台灣桃園地方法院以95年度壢簡字第989號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，嗣經台灣桃園地方法院以
96年度聲減字第3632號裁定減為有期徒刑1月又15日，於96年10月1日易科罰金執行完畢。李志豪前因違反麻醉藥品管理條例、偽造文書等案件，經台灣高等法院以86年度上訴字第1576號刑事判決分別判處有期徒刑6月、3月確定，嗣後並經台灣高等法院以86年度聲字第929號裁定應執行有期徒刑7月確定，又因違反麻醉藥品管理條例、藥事法案件，經台灣高等法院以86年度上訴字第6063號刑事判決分別判處有期徒刑5年2月、3月，應執行有期徒刑5年3月確定，上開4罪並經台灣高等法院以88年度聲字第504號裁定應執行有期徒刑5年10月確定，於91年12月24日縮短刑期假釋出監，94年11月11日縮刑期滿未經撤銷假釋執行完畢。
二、羅興隆、黃柏齡、黃先新、陳登允、何信芳、李志豪等均明知安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法販賣、轉讓，竟分別或共同為下列行為：
㈠、羅興隆基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯意，先於不詳時間、地點，向 呂學霖 （由檢察官另行偵辦）以新台幣（下同）20,000元之代價購入半兩（即18.75公克）之第二級毒品安非他命，除供己施用之外，將其餘安非他命分裝，再分別於附表壹編號四、十所示之時間、地點，以附表壹編號
四、十所示之方法、價格，販賣如附表壹編號四、十所示之第二級毒品安非他命予黃柏齡、李志豪；羅興隆另分別與何信芳、黃柏齡共同基於販賣第二級毒品安非他命之犯意聯絡，於附表壹編號二、三、五至七、九所示之時間、地點，以附表壹編號二、三、五至七、九所示之方法、價格，共同販賣如附表壹編號二、三、五至七、九所示之第二級毒品安非他命予黃柏齡、真實姓名、年籍不詳，綽號「 大胖女 」之成年女子、綽號「 阿富 」、「富良」、「 陳明華 」及真實姓名、年籍不詳，綽號「欲民」之成年男子。
㈡、黃柏齡基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯意，於99年1月及99年農曆過年期間，在新竹縣竹北市樂多遊藝場，向真實姓名、年籍不詳，綽號「老大」之成年人，分別以3,000元及2,500元之代價購入第二級毒品安非他命各1公克。黃柏齡並於附表貳編號四所示之時間、地點，以附表貳編號四所示之方法、價格，販賣如附表貳編號四所示之第二級毒品安非他命予何信芳；黃柏齡另與羅興隆共同基於販賣第二級毒品安非他命之犯意聯絡，於附表貳編號一（即附表壹編號九）所示之時間、地點，以附表貳編號一所示之方法、價格，共同販賣如附表貳編號一所示之第二級毒品安非他命予真實姓名、年籍不詳，綽號「欲民」之成年男子。
㈢、黃先新基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯意，於附表叁編號一至三所示之時間、地點，以附表叁編號一至三所示之方法、價格，販賣如附表叁編號一至三所示之第二級毒品安非他命予李志豪及真實姓名、年籍不詳，綽號「 小胖 」之成年男子。
㈣、陳登允基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯意，於不詳時間，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳，綽號「 阿偉 」、「 阿文 」之人及 張慶 能（由檢察官另行偵辦），每次均以1公克2,000至2,500元不等之代價購入第二級毒品安非他命。陳登允並於附表肆編號一、四所示之時間、地點，以附表肆編號一、四所示之方法、價格，販賣如附表肆編號一、四所示之第二級毒品安非他命予李志豪、何信芳。
㈤、何信芳與羅興隆共同基於販賣第二級毒品安非他命之犯意，於附表伍編號一至五（即附表壹編號二、三、五至七）所示之時間、地點，以附表伍編號一至五所示之方法、價格，共同販賣如附表伍編號一至五所示之第二級毒品安非他命予黃柏齡、真實姓名、年籍不詳，綽號「大胖女」之成年女子、綽號「阿富」、「富良」、「陳明華」之成年男子，何信芳並藉此自羅興隆處獲取第二級毒品安非他命供己施用。
㈥、李志豪基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯意，於附表陸編號二所示之時間、地點，以附表陸編號二所示之方法、價格，販賣如附表陸編號二所示之第二級毒品安非他命予陳登允。
三、又羅興隆、黃柏齡、陳登允、李志豪等均明知安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且為主管機關即行政院衛生署公告禁止使用之毒害藥品，屬藥事法規定之禁藥，不得非法持有、轉讓，竟各基於轉讓禁藥之犯意，分別為下列行為：
㈠、羅興隆於附表壹編號一、八所示之時間、地點，將屬於禁藥之如附表壹編號一、八所示之第二級毒品安非他命無償轉讓予何信芳。
㈡、黃柏齡於附表貳編號二、三所示之時間、地點，將屬於禁藥之如附表貳編號二、三所示之第二級毒品安非他命無償轉讓予何信芳。
㈢、陳登允於附表肆編號二、三所示之時間、地點，將屬於禁藥之如附表肆編號二、三所示之第二級毒品安非他命無償轉讓予李志豪。
㈣、李志豪於附表陸編號一所示之時間、地點，將屬於禁藥之如附表陸編號一所示之第二級毒品安非他命無償轉讓予黃柏齡。
四、嗣為警持本院核發之99年度聲搜字第332號搜索票及台灣新竹地方法院檢察署檢察官核發之拘票，分別於：㈠99年4月29日下午5時許，在李志豪位於新竹縣○○鎮○○○街○巷○號住處將李志豪拘提到案，並扣得第二級毒品安非他命1包（毛重4.31公克，驗餘後淨重3.45公克）、安非他命吸食器1組、吸管2支；㈡99年4月29日下午5時20分許，在何信芳位於新竹縣○○鎮○○○街○○巷○號住處將何信芳拘提到案，並扣得殘渣袋5只、安非他命吸食器1組、「TVC」廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）；㈢99年4月29日晚上7時許，在新竹市○○路○段○○○巷口將黃先新拘提到案，並扣得「Changjiang」廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）；㈣99年4月29日晚上8時30分許，在陳登允位於新竹縣○○鎮○○路○○○號住處將陳登允拘提到案，並扣得「NOKIA」廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）；㈤99年4月29日晚上9時20分許，在黃柏齡位於新竹縣○○鎮○○路水車頭段878號住處將黃柏齡拘提到案，並扣得拉鏈分裝袋1批、玻璃吸食器1個等物，始得悉上情。
五、案經台北市政府警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，得撤回起訴；撤回起訴，應提出撤回書敘述理由，刑事訴訟法第269條定有明文。查被告羅興隆所涉於98年12月14日下午3時50分許，在新竹縣新 埔鎮義民 廟停車場，以7,000元之代價販賣安非他命（毛重約8公克）予陳登允之販賣第二級毒品罪嫌（即起訴書犯罪事實欄二、），業據檢察官於99年10月28日撤回起訴，有台灣新竹地方法院檢察署檢察官99年度蒞字第4070號撤回起訴書1份附卷可稽（見本院卷二第116、117頁），是本院自毋庸就此部分予以審理，先予敘明之。
二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規定明確。查本案所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及其辯護人、檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，並無不當，故其等於審判外之陳述，自得作為本案之證據。又按本案認定事實所引用之文書證據、物證等證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據，均得採為證據，合先敘明之。
貳、實體部分：
一、被告羅興隆部分：被告羅興隆就附表壹編號四、十所示之販賣第二級毒品安非他命、附表壹編號二、三、五至七所示與被告何信芳共同販賣第二級毒品安非他命及附表壹編號九所示與被告黃柏齡共同販賣第二級毒品安非他命之犯行，暨附表壹編號一、八所示之轉讓禁藥安非他命之犯行，於本院行準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷一第188、189頁，本院卷二第75、107頁），核與證人即共同被告黃柏齡（附表壹編號二、四、九）、何信芳（附表壹編號一至三、五至八）、李志豪（附表壹編號十）證述情節大致相符（證人即共同被告黃柏齡部分：見偵字第3696號卷第202、206、289、290頁，聲羈字第115號卷第28頁，本院卷一第174頁；證人即共同被告何信芳部分：見偵字第3696號卷第158、159、163、277頁，聲羈字第115號卷第30頁，偵聲字第150號卷第20頁，本院卷一第153頁反面、第154頁、第228頁反面；證人即共同被告李志豪部分：見偵字第3696號卷第89、284頁，本院卷一第149頁反面），並有各該次之通訊監察譯文在卷為憑（見偵字第3696號卷第36至82頁），其自白應與事實相符，自堪作為對被告羅興隆不利之認定。
二、被告黃柏齡部分：
㈠、被告黃柏齡就附表貳編號一所示與被告羅興隆共同販賣第二級毒品之犯行，於警詢、偵查中及本院訊問、審理時坦白承認（見偵字第3696號卷第206、290頁，聲羈字第115號卷第28頁，本院卷二第75頁反面），並就附表貳編號二、三所示之轉讓禁藥安非他命之犯行，迭於警詢中及本院行準備程序、審理時均供承無訛（見偵字第3696號卷第210、212頁，本院卷一第35頁反面、第173頁反面，本院卷二第75頁反面），核與證人即共同被告羅興隆（附表貳編號一）、何信芳（附表貳編號二、三）證述情節大致相符（證人即共同被告羅興隆部分：見本院卷一第189頁，本院卷二第33頁；證人即共同被告何信芳部分：見偵字第3696號卷第154、155、275、276頁，本院卷一第154頁反面），並有各該次之通訊監察譯文在卷為憑（見偵字第3696號卷第216至226頁），其自白應與事實相符，自堪作為對被告黃柏齡不利之認定。
㈡、被告黃柏齡之辯護人就附表貳編號一之部分，其辯護意旨雖謂：被告羅興隆是順便請被告黃柏齡回新竹時將第二級毒品安非他命交給真實姓名、年籍不詳，綽號「欲民」之成年男子，應構成幫助犯等語。惟按凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，不論其所參與者，是否犯罪構成要件之行為，皆為刑法第28條所規定之正犯，固不待言，即以幫助他人之意思而參與犯罪，其所參與者，茍係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為刑法第30條第1項所規定之幫助犯。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入或賣出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品與收取價金，均屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與交付買賣標的物，收取貨款之販賣要件行為，自應論以共同正犯而非幫助犯（最高法院84年度台上字第5647號、91年度台上字第2974號裁判意旨參照），被告黃柏齡於附表貳編號一所示之時間、地點，交付第二級毒品安非他命予真實姓名、年籍不詳，綽號「欲民」之成年男子，並向其收取價金，其所為即係販賣毒品罪之構成要件行為，自該當於販賣第二級毒品罪之共同正犯，應屬明確，辯護人上開主張，容有誤會，不足憑採。
㈢、又被告黃柏齡就附表貳編號四所示之販賣第二級毒品安非他命犯行，於本院審理時雖為認罪之表示，惟供述：雖有向被告何信芳收取1,000元現金，但沒有賺取差價云云（見本院卷二第75頁反面），經本院再次確認之結果，被告黃柏齡猶否認有營利之意圖，辯稱：賣給被告何信芳部分，沒有賺取差價，伊家裡有工作，沒有必要賺被告何信芳的錢云云（見本院卷二第107頁反面），是本院尚難認被告黃柏齡就該次販賣第二級毒品之犯行坦白承認並願意承擔法律責任。經查：
１、被告黃柏齡先於本院準備程序時辯稱：不記得有在春節期間拿毒品給被告何信芳，且跟被告何信芳收取現金云云（見本院卷一第173頁反面），又於本院審理時供述：有向被告何信芳收取1,000元現金，但沒有賺取差價云云（見本院卷二第75頁反面），前後供述已有不一，而證人即共同被告何信芳於偵查中具結證述：連試用的2次，總共跟被告黃柏齡拿過3次，另外1次是在過農曆年放假期間也有跟被告黃柏齡拿1次，是被告黃柏齡拿到伊住處，買1,000元，重0.1公克，應該沒有含袋重，伊是大概目測，0.1公克伊可以用1次等語（見偵字第3696號卷第276頁），及本院審理行交互詰問時結證稱：與被告黃柏齡沒有仇恨糾紛，農曆過年放假期間被告黃柏齡拿1小包安非他命到伊住處，被告黃柏齡跟伊說那1小包1,000元，伊有給被告黃柏齡1,000元，該1小包安非他命沒有很重，被告黃柏齡有請伊吃過2次安非他命，在春節期間只有跟被告黃柏齡買過1次安非他命，該次安非他命的量可以用3次，伊是用眼睛看被告黃柏齡該次交予伊的安非他命數量大概是0.1公克，伊沒有用秤子秤等語（見本院卷二第35、36頁），是證人何信芳既與被告黃柏齡並無任何仇怨嫌隙，並能清楚辨明被告黃柏齡除無償轉讓禁藥安非他命予伊2次外，尚有1次有償收取價金交付安非他命之行為，其證詞應無記憶不清或設詞故為誣陷被告黃柏齡之情事，足堪作為對被告黃柏齡不利之認定。至證人何信芳對於被告黃柏齡該次所交付安非他命之數量得以施用之次數前後證述固有不一，重量亦無法肯定，惟按毒品量微價高，有施用毒品習性之人，對於其所購買之毒品數量勢需錙銖必較，雖未必會以電子磅秤確認其重量，然亦不至於讓自己所給付之金錢與其所取得之毒品重量顯不相當，是其證述該次取得安非他命之重量為淨重0.1公克，應屬信而有徵，堪以採信；再參以被告何信芳對於被告黃柏齡附表貳編號三所示之無償轉讓禁藥安非他命之數量於偵查中證稱：被告黃柏齡只有拿一點點給伊，用紙包著，約1次的用量，1公克的安非他命，伊可以用15、16次等語詳為勾稽（見偵字第3696號卷第276頁），證人何信芳就被告黃柏齡附表貳編號三所示之無償轉讓禁藥安非他命之重量無法具體描述，僅能以施用之次數予以量化，卻能對於其給付金錢所購得之安非他命表明其重量，顯見被告何信芳該次所取得之安非他命，可供施用之次數應不止1次，此亦與證人何信芳前揭於偵查中證述其施用安非他命之頻率及各次所需之重量互核相符，證人何信芳並證述：偵查中說1,000元的量0.1公克可以用1次是記錯了，應該可以用3次等語（見本院卷二第36頁反面），是被告黃柏齡附表貳編號四交予被告何信芳之第二級毒品安非他命之數量為0.1公克，約可供被告何信芳施用3次等情，堪可認定。
２、另佐以被告黃柏齡於本院訊問、行準備程序時自承：伊拿給被告何信芳的安非他命來源，是在新竹縣竹北市樂多遊藝場，向真實姓名、年籍不詳，綽號「老大」之成年人所購買的，99年1月間以3,000元之代價向綽號「老大」之成年人購買安非他命1公克，99年農曆過年時，以2,500元之代價向綽號「老大」之成年人購買安非他命1公克，1公克的量約可以吸十幾次等語（見本院卷一第36、174頁），被告黃柏齡以2,500元或3,000元之價格販入安非他命1公克，再以1,000元之價格販售安非他命0.1公克予被告何信芳，顯已從中賺取差價， 益徵 其有營利之意圖，被告黃柏齡空言否認：未賺取差價云云，屬事後卸責之詞，殊難憑採。是被告黃柏齡附表貳編號四所示之販賣第二級毒品犯行堪以認定。
三、被告黃先新部分：被告黃先新固坦認有於附表叁編號一至三所示之時間、地點，交付第二級毒品安非他命予被告李志豪並向其收取金錢等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行。辯稱：伊不是要賣給被告李志豪，沒有從中賺取差價云云。經查：
㈠、矧之被告黃先新歷次關於毒品來源之供述，分別於警詢中供稱：99年1月間起開始向案外人呂學霖購買第二級毒品安非他命施用，共購買2、3次之多，每1包安非他命3,000元（1公克）至5,000元（2公克）不等，最後1次係於99年2月7日中午12時許，以2,000元（含袋1公克重）向案外人呂學霖購買1包安非他命毒品施用，伊平均1星期約施用3次左右，約1公克重，價值2,000元，卷附通訊監察譯文中所稱1公克、4公克、8公克等安非他命毒品價格，分別為1公克為2,000至2,500元，4公克為7,000至8,000元，8公克為12,000元至13,000元等語（見偵字第3696號卷第22至25頁），及於偵查中供述：「（你施用的安非他命是跟何人拿？）最後1次我是跟小陳拿的，我最後1次施用是在（99年）4月28日22時許在新埔大橋的河堤旁，之前是跟呂學霖拿的，我從今年（即99年）1月開始跟呂學霖拿安非他命，拿了2、3次，1包1公克3,000元，2公克5,000元，...，我第1次跟他拿大概是在今年1月份，是他拿到我位於照門的家，第1次拿2克5,000元，第2次在農曆快過年前，約在2月初，也是他拿到我位於照門的家，拿了2克5,000元，第3次是在除夕前2天，也是他拿到我位於照門的家中，也是拿2克等語（見偵字第3696號卷第300頁），暨於本院行準備程序供述：拿給被告李志豪的安非他命的來源是跟案外人呂學霖買的，1公克2,500元買的，含袋重等語（見本院卷一第166頁反面），被告黃先新於警詢、偵查中供述向案外人呂學霖購買安非他命之時間，均係自99年1月間開始，已與其所涉附表叁所示之3次販賣第二級毒品罪嫌之犯罪時間為98年12月間有所不符，是被告黃先新本案交付予被告李志豪之第二級毒品安非他命是否果係案外人呂學霖所提供，並以1公克2,500或3,000元不等之代價所取得，已值存疑。證人即共同被告李志豪雖於本院審理時結證稱：「（你知否黃先新的毒品來源？）應該是跟呂學霖拿的。」、「（黃先新跟呂學霖拿安非他命的價格你知道嗎？）我聽呂學霖講過一樣給黃先新2,500元1公克，實際多少我不知道。」、「（你這三次向黃先新拿毒品，黃先新有無告訴你該毒品是向呂學霖拿的？）我沒有問他。」等語（見本院卷二第43、46頁），證人李志豪上開證詞，均係推斷臆測之詞，尚無法肯認被告黃先新本案3次提供予被告李志豪之第二級毒品安非他命確係以1公克2,500元之代價向案外人呂學霖所購得，另參以證人李志豪於本院準備程序時供述：不曉得被告黃先新安非他命的貨源為何等語互核以觀（見本院卷一第150頁），證人李志豪於本院審理時所為之證言，應係為迴護被告黃先新所為之避重就輕之詞，無從作為對被告黃先新有利之認定。
㈡、又細譯下列通訊監察譯文內容（見偵字第3696號卷第52、53頁，即附表叁編號一）：
┌─┬─────┬──────────┬─────────────┬─────┐│編│通話時間│通話主體：發話（A）│監聽內容│頁數││號││→受話（B）│││├─┼─────┼──────────┼─────────────┼─────┤│一│981212│李志豪0000000000（A│B：喂！│偵字第3696│││20：22：43│）→黃先新0000000000│A：新興喔！│號卷第52、││││（B）│B： 幹麻 ？│53頁=123至│││││A：你現在有嗎？│125頁│││││B：我現在還沒回去，要回家││││││了！││││││A：我朋友現在要阿！││││││B：我現在要回去了！││││││A：現在在哪？中壢？││││││B：ㄟ！現在要回去！││││││A：你現在回來大概多久？││││││B：現在幾點？││││││A：8點半！││││││B：最慢9點就回到了！││││││A：不然9點半就好了啦！││││││B：9點就可以，不用9點半！││││││A：我再打給你！我先跟他拿││││││錢！││││││B：好！你要多少？1個是嗎？││││││A：ㄟ！1個，不是1000喔！││││││B：好！現金喔？││││││A：現金！││││││B：好！││├─┼─────┼──────────┼─────────────┼─────┤│二│981212│李志豪0000000000（A│B：喂！│偵字第3696│││20：24：48│）→黃先新000000000│A：喂！你等一下先幫我裝0.2│號卷第52、││││（B）│起來！│53頁=123至│││││B：0.2起來是嗎？│125頁│││││A：嗯！0.6給他的！││││││B：好！││││││A：記得喔！一樣的喔！││││││B：好！││└─┴─────┴──────────┴─────────────┴─────┘
並與被告李志豪於本院行準備程序時供述：「我打給黃先新跟他買安非他命含袋1公克用2500元買，黃先新表示好，因為我朋友小胖錢不夠，我是跟小胖合股買的，叫黃先新先裝淨重0.2公克起來，淨重0.6公克是我朋友小胖的，我有帶小胖去，我們約在 楊梅 ，大概快晚上十點時，我們○○○鎮○○○路交貨，我載小胖一起去，黃先新交給我們兩包安非他命，一包淨重0.2公克，一包淨重0.6公克，我給黃先新兩千五百元，小胖出一千八百元，我出七百元。這次交易有成功。」等情詳為勾稽（見本院卷一第149頁），被告黃先新對於交付安非他命之數量究係其等慣用之單位暗語「1個」（指1公克），或係指價值1,000元之毒品數量，均可配合需求者之要求而自行調整，並可任意分裝被告李志豪指定之數量為2小包，且要求以現金交易不予賒欠，另在被告李志豪質疑毒品品質時予以承諾，再再均顯示其對於交付毒品之數量、品質等有相當程度之控制能力。
㈢、再被告李志豪係受被告陳登允之請託，與被告黃先新聯繫購買第二級毒品安非他命事宜一節（即附表叁編號二），業據被告李志豪於本院行準備程序時供述綦詳（見本院卷一第149頁），稽之證人即共同被告李志豪並於本院審理時結證稱：「（為何陳登允問你有無安非他命時，你會想到跟黃先新去拿毒品？）陳登允問我的意思是我這邊有沒有，我就幫陳登允打電話去問，我都是找黃先新拿安非他命。」等語（見本院卷二第43頁反面），並佐以下列通訊監察譯文內容互核以觀（見偵字第3696號卷第46至48頁）：
┌─┬─────┬──────────┬─────────────┬─────┐│一│981212│陳登允0000000000（B│A：幹麻？│偵字第3696│││22：47：34│）→李志豪0000000000│B： 阿豪 你回來幫我處理！│號卷第46頁││││（A）│A：幹麻？│=115頁=265│││││B：因為我今天還要去哥哥那│反面│││││邊啊！││││││A：我還要跑一趟照門耶！││││││B：你等一下回來隨便塞一個││││││地方啊！││││││A：好！││││││B：你要跟我講放哪裡喔！││││││A：我會挖一點來吃，挖一包!││││││B：幹!你自己有了，還要拿我││││││的!││││││A：我幫你處理，挖一包來吃││││││，不過分吧!││││││B：隨便你!││││││A：不會挖太誇張啦!││││││B：好!││││││A：他這個含袋的喔!││││││B：幹!又被你黑去，這樣我就││││││不划算了!││││││A：不然你打給他，看他是不││││││是含袋，他含袋給我25啦!││││││你知道嗎？我就賺你1包來││││││吃而已!││││││B：好啦!你過來!││││││A：這麼有錢的人!││││││B：你們錢都沒有回（回帳）││││││我，我哪有錢!││││││A：如果我有錢的話，早就給││││││你了!││││││B：過來啦!││││││A：好啦!││└─┴─────┴──────────┴─────────────┴─────┘┌─┬─────┬──────────┬─────────────┬─────┐│編│通話時間│通話主體：發話（A）│監聽內容│頁數││號││→受話（B）│││├─┼─────┼──────────┼─────────────┼─────┤│一│981212│李志豪0000000000（A│B：喂！│偵字第3696│││22：51：6│）→黃先新0000000000│A：喂！大角的、大角的（台│號卷第47、││││（B）│語），再「1個」來！│48頁=116、│││││B：你在哪？│117頁=266│││││A：我現在在新豐要回新埔！│、267頁│││││B：新豐？││││││A：ㄟ！我現在在新豐要回新││││││埔！││││││B：你回到新埔再打給我阿！││││││A：我從大崎（新湖路）下去││││││就到了啊！你一樣在那還││││││是怎樣？││││││B：對！││││││A：我到了再打給你！││││││B：有錢嗎？││││││A：現金的啦！││││││B：好啦！││││││A：2500啦！││││││B：好啦！││└─┴─────┴──────────┴─────────────┴─────┘
被告李志豪要求被告黃先新「大角的（指安非他命）、大角的，再1個來」，被告黃先新隨即與被告李志豪約定交易地點，並確認有無金錢後始允諾交付毒品，對照被告黃先新辯稱：施用安非他命頻率為1星期3次，約需1公克，每次都向案外人呂學霖購買2公克之安非他命等情觀之，被告黃先新既係施用毒品安非他命成癮之人，焉有可能無視於己身施用毒品之需求，於同日僅間隔1小時之時間（即附表叁編號一、二），即將購得之毒品全數轉讓予被告李志豪而未獲任何利益，顯與常情有悖，益徵其所為交付予被告李志豪之安非他命均係向案外人呂學霖處所購得之辯解，洵屬事後卸責之詞，不足採信。
㈣、另觀諸下列通訊監察譯文內容（見偵字第3696號卷第49、51頁，即附表叁編號三）：
┌─┬─────┬──────────┬─────────────┬─────┐│編│通話時間│通話主體：發話A）│監聽內容│頁數││號││→受話（B）│││├─┼─────┼──────────┼─────────────┼─────┤│一│981226│李志豪0000000000（A│B：喂！│偵字第3696│││20：0：25│）→黃先新0000000000│A：老大你找我喔？│號卷第49、││││（B）│B：我什麼時候找你？│51頁=120、│││││A：你沒找我喔，那你那邊有│122頁│││││嗎？││││││B：有什麼？││││││A：有好吃的「蓮霧」嗎？││││││B：有啊！││││││A：要好吃的！││││││B：ㄟ呀！：可以吃的喔！││││││B：當然可以吃的啊！││││││A：沒味道的不要喔！││││││B：要怎樣？││││││A：要甜的！││││││B：你要多大包的？││││││A：買2500！││││││B：好！你在哪裡？││││││A：我先關店好嗎？││││││B：我在水汴頭喔！││││││A：我要打烊！││││││B：打烊後來水汴頭！││││││A：好！││││││B： 石光 喔！││││││A：好！││└─┴─────┴──────────┴─────────────┴─────┘
被告黃先新承諾被告李志豪可以提供品質較佳之安非他命（即譯文中所稱之「蓮霧」），且對於交付毒品之數量均能自行決定，證人即共同被告李志豪亦於本院審理時證述：「（98年12月26日該次是你自己要吸用的嗎？）是。」、「（為何你的朋友以及你自己要施用你都找黃先新？）找他比較方便。」等語（見本院卷二第45頁反面），是被告黃先新不但有能力在同日內間隔未久之時間提供安非他命予被告李志豪，而證人李志豪有毒品安非他命之需求時，亦認被告黃先新可以提供，顯見被告黃先新毒品安非他命之貨源充裕，除供己施用之數量外，尚備有隨時可提供他人需要之數量乙情，堪可認定。
㈤、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上需有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為，必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第165號裁判意旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決定亦再三報導，已使毒品不易取得且物希價昂，若被告黃先新販入及賣出第二級毒品安非他命之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，當亦無干冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理，是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖，應屬合理之認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而安非他命亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認定、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概而論。被告黃先新各該次與被告李志豪聯繫交付毒品安非他命之過程，均再三與之確認是否以現金交易，非如一般單純轉讓毒品者僅係談及交付毒品之數量，此應係慮及從事販賣毒品之風險極高、利潤有限，如此精於計算，當有營利意圖無誤。是以因安非他命量微價高，販賣者率有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣，從而，雖被告黃先新否認有附表叁所示之各次販賣第二級毒品犯行，而無可查證其賣出確實賺取之差價，惟依前述合理之推論，被告黃先新販賣毒品安非他命時，當有意圖營利之犯意，至屬明確。綜上所述，被告黃先新附表叁編號一至三所示之販賣第二級毒品犯行，均足堪認定。
四、被告陳登允部分：被告陳登允就附表肆編號四所示之販賣第二級毒品安非他命之犯行，及附表肆編號二、三所示之轉讓禁藥安非他命之犯行，於警詢、偵查中及本院訊問、行準備程序、審理時均坦承不諱（見偵字第3696號卷第254、256、294頁，聲羈字第115號卷第33頁，偵聲字第150號卷第22頁，本院卷一第38頁、第183頁反面、第184頁，本院卷二第108頁反面），暨於本院訊問、行準備程序、審理時坦承附表肆編號一之販賣第二級毒品安非他命之犯行（見偵聲字第150號卷第22頁，本院卷一第38頁、第183頁反面、第184頁，本院卷二第108頁反面），核與證人即共同被告李志豪（附表肆編號一至三）、何信芳（附表肆編號四）證述情節大致相符（證人即共同被告李志豪部分：見偵字第3696號卷第79至82、283、284頁，本院卷一第149頁；證人即共同被告何信芳部分：見偵字第3696號卷第157、277頁，本院卷一第154頁反面），並有各該次之通訊監察譯文在卷為憑（見偵字第3696號卷第263至271頁），其自白應與事實相符，自堪作為對被告陳登允不利之認定。
五、被告何信芳部分：被告何信芳就附表伍所示之各次與被告羅興隆共同販賣第二級毒品安非他命之犯行，於警詢、偵查中及本院訊問、行準備程序、審理時均坦承不諱（見偵字第3696號卷第160、163、166、277、278頁，本院卷一第153頁反面、第154頁，本院卷二第27、109頁），核與證人即共同被告羅興隆、黃柏齡證述情節大致相符（證人即共同被告羅興隆部分：見本院卷一第188頁反面、第189頁；證人即共同被告黃柏齡部分：
見本院卷一第174頁），並有各該次之通訊監察譯文在卷為憑（見偵字第3696號卷第172至182頁），其自白應與事實相符，自堪作為對被告何信芳不利之認定。
六、被告李志豪部分：
㈠、被告李志豪就附表陸編號一所示之轉讓禁藥安非他命之犯行，於本院訊問、行準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷一第148頁反面、第218頁反面，本院卷二第75頁反面），核與證人即共同被告黃柏齡證述情節大致相符（見偵字第3696號卷第290頁，本院卷一第174頁），並有各該次之通訊監察譯文在卷為憑（見偵字第3696號卷第94至136頁），其自白應與事實相符，自堪作為對被告李志豪不利之認定。
㈡、被告李志豪就附表陸編號二所示之販賣第二級毒品安非他命犯行，於本院審理時雖為認罪之表示，惟供述：該次是請被告陳登允吃而已等語，並辯稱：原本被告陳登允要來跟伊拿錢，因為被告陳登允父親生病，伊說伊沒有錢，當時伊手上有毒品，就拿一些給被告陳登允吃云云（見本院卷二第110頁反面），本院尚難認被告李志豪就該次販賣第二級毒品之犯行坦白承認並願意承擔法律責任。經查：
１、證人即共同被告陳登允於偵查中具結證述：「（在99年1月3日晚上10時18分你有打電話給李志豪要跟他買安非他命？）有。那天我們是約在位於○○鎮○○路上的新埔菸酒公賣局，我是當天10點32分到達，我到的時候有打電話給李志豪，李志豪是住附近，我跟他買實重（不含袋）0.8公克，價格2,500元左右。」等語明確（見偵字第3696號卷第294頁），並於本院訊問時供述：「（李志豪有無於99年1月3日下午10時32分在新埔公賣局前面拿約0.8公克安非他命給你，跟你收兩千五百元？）有，當天晚上十點左右我打電話給他，請他幫我調安非他命，李志豪說好，約在公賣局前交易，我在電話中有跟他講要調多少，要調一公克兩千五，結果實拿0.8公克。」、「（你知否李志豪這次給你的安非他命來源為何？）我不曉得，我不曉得他有無賺差價。」等語（見本院卷一第38頁反面），暨於本院行準備程序時供述：該次是伊請被告李志豪幫伊調毒品，那時未含袋0.8公克價格2,500元，伊有當場給被告李志豪錢，被告李志豪也交付差不多重量的安非他命。」等情綦詳（見本院卷一第184頁反面）。
２、證人陳登允雖於本院審理時證稱：與被告李志豪有仇恨關係，伊在警詢、偵查中及準備程序時都做了偽證，該次伊有跟被告李志豪要安非他命，問被告李志豪可否讓0.8公克給伊，講好2,500元，伊在公賣局等到11點多，被告李志豪沒有來等語（見本院卷二第6、8頁），此不啻與被告李志豪供稱：當天確實有拿毒品給被告陳登允，請被告陳登允吃等語有所不符，被告李志豪辯稱：該次是免費提供安非他命予被告陳登允云云，已乏事證可佐，無足憑採。另徵諸證人陳登允於本院審理時結證稱：「（你是從何時開始要咬死李志豪？）當台北市刑事幹員在我家搜索以及叫我簽資料的時候，我就知道我這次會進來關，我會被關，我直覺是李志豪咬我，因為我只有賣給李志豪跟何信芳，我覺得是李志豪出賣我，且我已經戒掉毒品兩個多月還被抓。我很不甘心，我被警方抓到就有報復的念頭，當天警察詢問我，有提到李志豪，我就情緒控制不了，我要他陪我。」、「（你知道轉讓毒品跟販賣毒品的罪不同？）我知道，販賣毒品比較重，我在外面吸食闖蕩就知道了。」等語（見本院卷二第11頁），是若證人陳登允懷疑係因被告李志豪之緣故始為警查獲而心生怨懟，理應於為警查獲之初即指證被告李志豪涉有販賣毒品之重罪，而證人陳登允竟於警詢時就警員提示與該次販賣毒品罪嫌有關之通訊監察譯文予其辨識時，答稱：單純是毒品轉讓等語（見偵字第3696號卷第251頁），已與常情有悖，況證人陳登允於本院羈押庭訊問時亦供述：「（與黃柏齡、李志豪何關係？）近4、5年，就是純粹毒品關係，並沒有其他借貸關係，他們二個人也沒有跟我吵架，我也沒有跟他們吵架，我不會這樣做，因為我的理智跟我講說這樣是不對的，我把他們當作弟弟看。」等語互核以觀（見聲羈字第115號卷第35頁），證人陳登允既未於查獲之初即指證被告李志豪涉犯販賣毒品之重罪，又於本院訊問時陳述與被告李志豪並無仇隙，其突然在本院審理時翻異前詞稱：係為報復被告李志豪，才在偵查中及本院準備程序時誣指被告李志豪有該次販賣毒品安非他命云云，愈顯唐突而令人匪夷所思，實難作為對被告李志豪有利之認定。
３、又參以下列之通訊監察譯文內容（見偵字第3696號卷第135、136頁）：
┌─┬─────┬──────────┬─────────────┬─────┐│編│通話時間│通話主體：發話（B）│監聽內容│頁數││號││→受話（A）│││├─┼─────┼──────────┼─────────────┼─────┤│一│990103│陳登允0000000000（B│A：喂!│偵字第3696│││22：18：28│）→李志豪0000000000│B：我不夠給我爸!│號卷第135││││（A）│A：看你要怎樣阿!│、136頁=22│││││B：我現在過去你那邊還是怎│5反面│││││樣？││││││A：現在沒有啦，明天!││││││B：又要明天，我爸臨時要用││││││到啊!││││││A：我沒辦法!明天真的!看你││││││要那個嗎？││││││B：那個你那有嗎？││││││A：有！││││││B：你在哪？││││││A：家裡！││││││B：一樣08（0.8）給我!││││││A：不可能啦!實（實重）800││││││給你！││││││B：我給你還不是!││││││A：真的不可能!││││││B：那你給我多少？││││││A：05（0.5克）!││││││B：對半折!││││││A：ㄟ！││││││B：含袋07（0.7公克）!││││││A：ㄟ!││││││B：方便什麼時候來？││││││A：05你要嗎？││││││B：我再打給你!││├─┼─────┼──────────┼─────────────┼─────┤│二│990103│陳登允0000000000（B│A：喂!│偵字第3696│││22：27：58│）→李志豪0000000000│B：我現在過去你家！│號卷第135││││（A）│A：我出去等一下給你!│、136頁=22│││││B：我在外面等你是嗎？│5反面│││││A：ㄟ!公賣局那邊!││││││B：到公賣局等你!││││││A：好!││├─┼─────┼──────────┼─────────────┼─────┤│三│990103│陳登允0000000000（B│A：喂!│偵字第3696│││22：32：29│）→李志豪0000000000│B：我到了！│號卷第135││││（A）│A：我現在出去！│、136頁=22││││││5反面│└─┴─────┴──────────┴─────────────┴─────┘
觀諸上開通訊監察譯文內容：被告李志豪與被告陳登允在電話中對於毒品交易之數量互相討論，被告李志豪並主動約定見面之地點，而證人陳登允亦屢屢證述：當日達成毒品交易共識之價格是2,500元等情觀之，顯見被告李志豪與被告陳登允對於該次買賣毒品安非他命之細節已有所合意，益徵被告李志豪辯稱：該次只是免費提供安非他命予被告陳登允云云，顯屬無稽，殊難採信。再者，對照譯文中被告陳登允到達約定地點時通知被告李志豪，被告李志豪立即答稱「我現在出去」等語，及證人陳登允於偵查中及本院訊問、行準備程序時均證述：有給被告李志豪2,500元，被告李志豪也交付約0.8公克之安非他命給伊等語互為勾稽，堪認確已完成該次買賣毒品給付價金並交付毒品安非他命之交易行為。證人陳登允雖於本院審理時證稱：該次並未完成交易云云，衡以被告李志豪若有意爽約，何須大費周章先與被告陳登允約定交易地點，並於被告陳登允到達後允諾即刻出現，此均與一般常情有違，再再均足徵證人陳登允於本院審理時所為之證詞顯與事理有悖，應係宥於被告李志豪在庭之壓力而使其證言有所保留，無足憑採。從而，被告李志豪附表陸編號二所示之販賣第二級毒品犯行堪以認定。
七、此外，復有台北市政府警察局刑事警察大隊偵查第二隊偵辦呂學霖等人涉嫌違反毒品危害防制條例案99年4月25日、99年5月4日偵查報告暨其所附通訊監察譯文表、本院98年度聲監字第287、309、315、358、381號、聲監續字第346、347、386號、99年度聲監字第1、2、22、33、45、48、65、66、84、93號、聲監續字第2、28、80、81號通訊監察書、本院99年度聲搜字第332號搜索票、台北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司99年5月12日出具之檢體編號031072至031076濫用藥物檢驗報告、台北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單等存卷可查（見聲拘字第50號卷第8至5
2、109至136頁，聲拘字第59號卷第4至34頁、警聲搜字第3至40頁、偵字第3696號卷第357至370頁），又被告李志豪為警拘提時所扣得之疑似白色透明晶體1包經送鑑定結果，檢出第二級毒品安非他命成分，毛重4.31公克、淨重3.46公克，取0.01公克化驗，餘3.54公克，此有台北市政府警察局99年5月24日北市鑑毒字第117號鑑驗通知書1紙在卷可考（見偵字第3696號卷第372頁），暨被告陳登允所有，供附表肆編號二、四轉讓禁藥安非他命及販賣第二級毒品安非他命相關聯繫事宜之NOKIA廠牌行動電話1支（門號0000000000，申請人係被告陳登允之配偶 彭美琳 ）、被告何信芳所有，供附表伍編號一至五與被告羅興隆共同販賣第二級毒品所用之門號0000000000、TVC廠牌之行動電話1支等扣案可資佐憑。綜核上情，本案事證明確，被告羅興隆、黃柏齡、黃先新、陳登允、何信芳、李志豪等6人各該販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行均堪以認定，應予依法論科。
八、論罪科刑：
㈠、罪名：按安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第第二級毒品，不得非法販賣、轉讓。次按安非他命經行政院衛生署公告禁止使用，並明令列為禁藥，此有行政院衛生署75年7月11日衛署藥字第597627號函、79年10月9日衛署藥字第904142號函等附卷供參（見本院卷二第49、50頁）。又安非他命雖同屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，被告羅興隆附表壹編號一、八，被告黃柏齡附表貳編號二、三，被告陳登允附表肆編號二、三，被告李志豪附表陸編號一轉讓安非他命之行為，固均合於該條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之處罰規定；然藥事法第83條第1項之「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」規定，係於93年4月21日修正公布，同年月23日施行，其法定刑較毒品危害防制條例第8條第2項所定之法定刑「6月以上5年以下有期徒刑得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重；又毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，藥事之管理非僅止於藥品之管理，毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦非必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者間，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰（參考最高法院96年度台上字第3582號判決意旨）。又轉讓第二級毒品達淨重10公克以上者，加重其刑至2分之1，轉讓持有毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定甚明。經查，依本案卷證資料，尚無證據足資證明被告羅興隆、黃柏齡、陳登允、李志豪等轉讓安非他命之數量已達淨重10公克，自不得依毒品危害防制條例第8條第6項規定，加重其刑。核被告羅興隆附表壹編號二至七、九、十；被告黃柏齡附表貳編號一、四；被告黃先新附表叁編號一至三；被告陳登允附表肆編號一、四；被告何信芳附表伍編號一至五；被告李志豪附表陸編號二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告羅興隆附表壹編號一、八；被告黃柏齡附表貳編號二、三；被告陳登允附表肆編號二、三；被告李志豪附表陸編號一所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈡、變更起訴法條：被告羅興隆附表壹編號一、八；被告黃柏齡附表貳編號二、三；被告陳登允附表肆編號二、三；被告李志豪附表陸編號一所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，已如前述，公訴意旨漏未斟酌上情，認被告等係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變更起訴法條，附此敘明。
㈢、共犯：按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯罪行為為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。且聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責。查被告黃柏齡就附表貳編號一、被告何信芳就附表伍編號一至五，既已實際參與交付毒品、收取價金之行為，顯分別與被告羅興隆附表壹編號九及附表壹編號二、三、五至七所示之販賣第二級毒品犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。
㈣、吸收關係：被告等6人各次販賣前持有第二級毒品安非他命之低度行為，為其等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤、數罪併罰：被告等6人所犯附表壹至陸所示之各罪，均犯意各別，時間、地點均不同，罪質有異，應予分論併罰。
㈥、累犯：被告羅興隆、黃柏齡、黃先新、李志豪等4人，有如犯罪事實欄一、所載之刑案執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及台灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表等在卷可稽，其等均於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依法各加重其刑。
㈦、毒品危害防制條例第17條第2項之減刑事由：
１、按98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（最高法院98年度台上字第6928號判決意旨可資參照）。查被告黃柏齡就附表貳編號一，被告陳登允就附表肆編號四，被告何信芳就附表伍編號一至五所示之販賣第二級毒品犯行，均曾於偵查及審判中自白犯罪，有各該筆錄在卷為憑，應各依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑；又被告陳登允附表肆編號一所示之販賣第二級毒品予李志豪之犯行，於檢察官偵查中均未問及該犯行，此觀被告陳登允之偵查筆錄自明，迄本院移審時問及該次販賣毒品之細節時，被告陳登允即坦白承認，此有本院99年8月25日訊問筆錄為據（見本院卷一第38頁），是被告陳登允之所以未於偵查中自白附表肆編號一所示之販賣第二級毒品犯行，係因檢察官未問及該部分，致使被告陳登允無從就其所涉罪嫌表示意見，考量毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之立法目的，係為獎勵犯罪人之悛悔，自不應因偵查機關未予其自白犯罪之機會，而致無法獲邀減輕其刑之不利益歸諸於被告，是本院認被告陳登允附表肆編號一所示之販賣第二級毒品犯行，亦有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用，附此敘明。
至被告黃柏齡、陳登允等所犯轉讓禁藥罪部分，雖亦曾於偵查及審判中自白犯罪，惟因需依藥事法第83條第1項之規定論處，基於法律整體適用不得割裂之原則，自不得依上述毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，併予說明之。又被告黃柏齡就附表貳編號四、被告黃先新就附表叁及被告李志豪就附表陸編號二所示之販賣第二級毒品犯行，均僅坦承有交付毒品等事實，被告黃柏齡、黃先新等2人並就收取價金一事供承不諱，已如前述， 惟渠 等3人均否認有販賣毒品營利之意圖，難認對前揭犯行已為自白，尚不得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，併予說明之。
２、次按犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，供出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規定。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑，最高法院97年度台上字第1475號判決意旨參照。查本案警察機關在對於被告陳登允執行通訊監察期間，發現被告陳登允均向被告羅興隆購買毒品，亦發現被告陳登允以電話撥出至案外人 張慶能 持用之行動電話向案外人張慶能購買毒品，經警拘提被告陳登允到案後，被告陳登允僅坦認有向被告羅興隆購買多次第二級毒品安非他命，惟向案外人張慶能購買毒品部分，則供稱毒品均為案外人張慶能無償提供，此觀被告陳登允之警詢筆錄可見一斑（見偵字第3696號卷第246至248頁），而員警亦未能將案外人張慶能拘提到案，有台北市政府警察局刑事警察大隊99年10月15日北市警刑大二字第09932578500號函在卷可稽（見本院卷一第294頁），是尚難認被告陳登允就其所涉販賣第二級毒品罪嫌，已供出毒品來源即係案外人張慶能，並使檢警機關因而查獲，而得獲邀毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑之寬典，被告陳登允之辯護人就此部分之辯護，即乏所據，尚無足採。
㈧、刑法第59條之酌減事由：
１、按販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。經查：
被告何信芳係因工作之緣故，為提振精神而沾染施用毒品之惡習，除本案外，前均無任何犯罪紀錄，此有台灣高等法院被告前案紀錄表等可考，素行尚稱良好，又其分工情形僅係為被告羅興隆交付毒品予他人並收取價金，此亦肇因於與被告羅興隆交情甚篤，並圖得被告羅興隆提供毒品予其施用，並未獲取任何金錢之實質利益，此據其自承在卷，被告何信芳販賣毒品之行為雖不可取，惟其既無管道自行取得毒品售予他人，顯與一般欲藉販毒以牟利之情有別，自其犯案情節觀之，其犯罪情狀不無可憫恕之處，本院認為縱處以毒品危害防制條例第4條第2項法定本刑之最低刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，爰就被告何信芳附表伍所示之各次販賣第二級毒品之犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並遞減之。
２、又被告羅興隆、黃柏齡、黃先新、陳登允等之辯護人雖均為被告等4人之利益，就其等所涉販賣第二級毒品犯行部分，請求本院適用刑法第59條之規定酌減其刑等語。查被告羅興隆、黃柏齡、黃先新、陳登允等4人均智識能力良好且年輕力壯，竟不思以正當途徑賺取金錢，而以販賣毒品安非他命賺取利益，戕害施用毒品者身心健康，被告羅興隆販賣之次數達8次，被告黃柏齡、黃先新、陳登允等3人販賣之次數雖不多，然其等均係自行取得毒品來源進而售予他人牟利，行為已值非難，被告黃柏齡、黃先新更未能於犯後坦承犯行，尚難認有何悔意，況本案係因員警監聽而循線查獲，均難認被告羅興隆、黃柏齡、黃先新、陳登允等4人所為販賣第二級毒品犯行有何足以引起一般人同情而堪憫恕情形，本院認被告羅興隆、黃柏齡、黃先新、陳登允等4人就其等所犯販賣第二級毒品犯行，並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。
㈨、量刑：爰審酌被告羅興隆、黃柏齡、黃先新、陳登允、何信芳、李志豪等均視政府反毒政策及宣導如無物，販賣第二級毒品安非他命或無償轉讓屬禁藥之安非他命予他人施用，影響所及，非僅他人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，自應嚴厲規範，被告羅興隆於本院審理時坦承其所涉之全部犯行，應認其尚有悔意，被告黃柏齡、陳登允、何信芳、李志豪等於偵、審中均坦承全部或部分犯行，態度尚可，被告黃先新猶飾詞卸責，否認犯罪，難認其有悛悔之意，惟念及其3次販賣毒品之對象均屬同一，所造成之危害有限，又被告黃柏齡、黃先新、陳登允、李志豪等4人販賣、轉讓安非他命之對象均係彼此間互通有無，實與藉販毒牟取暴利之毒梟有別，被告等6人販賣毒品所獲得之利益不多、時間非長、數量亦非鉅大，犯罪情節尚非嚴重，暨衡酌被告等之生活狀況、智識程度、犯罪手段，轉讓禁藥及販賣第二級毒品之次數等一切情狀，分別量處被告羅興隆如附表壹、被告黃柏齡如附表貳、被告黃先新如附表叁、被告陳登允如附表肆、被告何信芳如附表伍、被告李志豪如附表陸所示之刑，並均各依法定其等應執行之刑，以資懲儆。
九、沒收：
㈠、扣案之被告李志豪所有之疑似安非他命白色透明晶體1包，經鑑定結果，檢出第二級毒品安非他命、甲基安非他命成分（毛重4.31公克，淨重3.46公克，取0.01公克化驗，餘3.45公克），有台北市政府警察局99年5月24日北市鑑毒字第117號鑑驗通知書1紙在卷為憑（見偵字第3696號卷第370頁），屬違禁物，不問屬於犯人所有，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，於被告李志豪所受宣告如附表陸編號二所示之主文項下宣告沒收銷燬之。
㈡、次按，毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。是本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題，最高法院99年度第5次刑事庭會議紀錄可資參照；再按毒品危害防制條例第19條第1項固規定犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物應沒收，惟該條既未特別規定「不問屬於犯人與否，沒收之」等語，依該條沒收之物自應以屬於犯人者為限（最高法院93年度台上字第3263號裁判意旨供參）。查扣案之NOKIA廠牌行動電話1支（不含門號0000000000號SIM卡1張，因該門號係被告陳登允之配偶彭美琳所申請，非被告陳登允所有），係被告陳登允所有，供聯繫附表肆編號三、四所示之轉讓禁藥、販賣第二級毒品犯行所用之物，業據其坦認無訛（見本院卷一第184頁），爰分別依刑法第38條第1項第2款及毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收；又扣案之TVC廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告何信芳所有，供附表伍所示各次與被告羅興隆共同販賣第二級毒品犯行所聯繫之用，業據被告何信芳供承甚明（見本院卷一第155頁），依共犯責任共同原則，於被告羅興隆所受宣告附表壹編號二、三、五至七所示之主文項下及被告何信芳附表伍所受宣告之主文項下諭知沒收之；再門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張），係被告李志豪所有供附表陸所示轉讓禁藥及販賣第二級毒品犯行所用，雖未據扣案，惟並無證據證明已滅失，應分別依刑法第38條第1項第2款及毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，並於附表陸編號二所示之主文項下併予宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈢、另按違反毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項規定甚明。又所謂「其因犯罪所得之財物」，並不以當場搜獲扣押者為限；而販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收，始與上開法條之規定符合；且因犯罪所得之財物，亦不能與正常營利事業計算營利所得之情形，相提並論（最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。又按販賣毒品所用之物或所得之金錢，無論已否扣案，均應依法沒收，倘犯罪所得之財物為新臺幣時，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，並不發生追徵其價額之問題（最高法院98年度台上字第711號判決意旨參照）。再按毒品危害防制條例第19條第1項固規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，但共同正犯之犯罪所得為現款時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院95年度台上字第6051號判決意旨參照）。經查：①被告羅興隆販賣毒品所得共為13,000元（其中附表壹編號二、三、五至七之所得4,500元，係被告羅興隆與被告何信芳共同販賣毒品所得財物，附表壹編號九之所得3,000元，係被告羅興隆與被告黃柏齡共同販賣毒品所得財物），雖均未扣案，仍應依前開規定分別宣告沒收或連帶沒收（其中4,500元與被告何信芳連帶沒收，3,000元與被告黃柏齡連帶沒收）；②被告黃柏齡販賣毒品所得共為4,000元（其中附表貳編號一之所得3,000元，係被告黃柏齡與被告羅興隆共同販賣毒品所得財物），雖均未扣案，仍應依前開規定分別宣告沒收或連帶沒收（其中3,000元與被告羅興隆連帶沒收）；③被告黃先新販賣毒品所得共為7,500元；④被告陳登允販賣毒品所得共為7,000元，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收；⑤被告何信芳與被告羅興隆共同販賣毒品所得合計為4,500元，雖未扣案，爰依前開規定諭知與被告羅興隆連帶沒收之；⑥被告李志豪販賣毒品所得為2,500元，雖未扣案，亦應依前開規定宣告沒收，併均諭知如全部或一部不能沒收時，以其等財產抵償或連帶抵償之。
㈣、又門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話各1支（均含SIM卡），雖分別係供被告羅興隆為附表壹編號
一、二、四至六、九、十所示轉讓禁藥安非他命及販賣第二級毒品犯行暨附表壹編號三、七所示販賣第二級毒品犯行所用；門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），係供被告黃柏齡為附表貳編號二、三所示轉讓禁藥安非他命犯行所用；門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），係供被告黃先新為附表叁所示各次販賣第二級毒品犯行所用；門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），係供被告陳登允為附表肆編號三所示轉讓禁藥安非他命犯行所用之物，惟均未據扣案，亦無證據證明上開行動電話（含SIM卡），係被告羅興隆、黃柏齡、黃先新、陳登允等所有，爰不予宣告沒收。
㈤、至於本案其餘扣得之被告黃柏齡所有之玻璃吸食器1個、拉鍊分裝袋1批，尚無證據證明與被告黃柏齡本案轉讓禁藥、販賣第二級毒品犯行有關，且業已於被告黃柏齡所涉另案施用第二級毒品犯行案件經本院以99年度竹簡字第118號刑事簡易判決宣告沒收，此有該刑事簡易判決1份在卷可考（見本院卷二第52頁）；又扣案之changjiang廠牌、型號A969號行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，申請人係陳佑瑜），雖係被告黃先新所有，惟並無證據證明該支行動電話與被告黃先新所涉本案販賣毒品犯行有關；被告何信芳所有之殘渣袋5個、安非他命吸食器1組，及被告李志豪所有之安非他命吸食器1組、吸管2支等物，被告何信芳、李志豪均供述上開物品均係供其等施用安非他命所用（見本院卷一第
150、155頁），均與其等所涉之販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行無涉，爰均不另為沒收之諭知，併予說明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳建文到庭執行職務。
中華民國99年11月26日
刑事第六庭審判長法官馮俊郎
法官林建鼎法官蔡欣怡如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年11月26日
書記官曾柏方附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表壹（被告羅興隆部分）：
┌──┬─────┬────┬──────────┬──────┐│編號│時間│地點│方法及交易之數量、價│主文罪名│││││格（新台幣）│及宣告刑│││││││├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│一│98年11月1│羅興隆位│何信芳以其使用之門號│羅興隆明知為│││日上午9時│於新竹縣│0000000000號行動電話│禁藥而轉讓，│││48分許│竹北市中│與羅興隆持用之門號09│累犯，處有期││││ 華路飛利 │00000000號行動電話聯│徒刑捌月。││││浦工廠附│絡後，由羅興隆將0.5│││││近之租屋│公克之禁藥安非他命無│││││處│償轉讓交付予何信芳。││├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│二│98年11月15│新竹縣新│羅興隆先將數量不詳之│羅興隆共同販│││日下午4時│埔鎮旱坑│第二級毒品安非他命放│賣第二級毒品│││許│里某處│在何信芳位於新竹縣新│，累犯，處有│││○○○鎮○○○街○○巷○號│期徒刑柒年肆│││││住處，俟黃柏齡以其所│月。扣案之TV│││││使用之門號0000000000│C廠牌行動電│││││號行動電話與羅興隆持│話壹支（含門│││││用之門號0000000000號│號○九一一三│││││行動電話（未扣案）聯│七四五二六號│││││絡欲購買之第二級毒品│SIM卡壹張）│││││安非他命之數量、價格│沒收之。未扣│││││後，羅興隆再以上開行│案之販賣第二│││││動電話與何信芳持用之│級毒品所得財│││││門號0000000000號行動│物新臺幣壹仟│││││電話聯絡，由何信芳將│元應與何信芳│││││前揭羅興隆置於其住處│連帶沒收，如│││││花盆內之第二級毒品安│全部或一部不│││││非他命2小包（數量不│能沒收時，以│││││詳）交付予黃柏齡，並│其等財產連帶│││││收取1,000元。│抵償之。│├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│三│98年11月15│新竹縣新│羅興隆先將數量不詳之│羅興隆共同販│││日下午某時│埔鎮新埔│第二級毒品安非他命放│賣第二級毒品│││許│國中門口│在何信芳位於新竹縣新│，累犯，處有│││○○○鎮○○○街○○巷○號│期徒刑柒年貳│││││住處，俟真實姓名、年│月。扣案之TV│││││籍不詳，綽號「大胖女│C廠牌行動電│││││」之成年女子與羅興隆│話壹支（含門│││││聯絡欲購買之第二級毒│號○九一一三│││││品安非他命之數量、價│七四五二六號│││││格後，羅興隆再以其所│SIM卡壹張）│││││使用之門號0000000000│沒收之。未扣│││││號行動電話（未扣案）│案之販賣第二│││││與何信芳持用之門號09│級毒品所得財│││││00000000號行動電話聯│物新臺幣伍佰│││││絡，由何信芳將前揭羅│元應與何信芳│││││興隆置於其住處花盆內│連帶沒收，如│││││之第二級毒品安非他命│全部或一部不│││││1小包（數量不詳）交│能沒收時，以│││││付予「大胖女」，並收│其等財產連帶│││││取500元。│抵償之。│├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│四│98年11月22│新竹縣竹│黃柏齡以000000000號│羅興隆販賣第│││日中午12時│北市中華│電話與羅興隆持用之門│二級毒品，累│││許│路飛利浦│號0000000000號行動電│犯，處有期徒││││工廠附近│話聯絡欲購買之第二級│刑柒年陸月。││││之某統一│毒品安非他命之數量、│未扣案之販賣││││超商前│價格後，由羅興隆以3,│第二級毒品所│││││000元之代價，將第二│得財物新臺幣│││││級毒品安非他命3小包│叁仟元沒收，│││││（毛重共約1.5公克）│如全部或一部│││││販賣予黃柏齡並交付之│不能沒收時，│││││。│以其財產抵償││││││之。│├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│五│98年12月4│新竹縣新│真實姓名、年籍不詳，│羅興隆共同販│││日下午2時│埔鎮「玲│綽號「阿富」之成年男│賣第二級毒品│││48分許│園餐廳」│子，以門號0000000000│，累犯，處有│││││號行動電話與羅興隆持│期徒刑柒年貳│││││用之門號0000000000號│月。扣案之TV│││││行動電話聯絡欲購買之│C廠牌行動電│││││第二級毒品安非他命數│話壹支（含門│││││量、價格後，羅興隆再│號○九一一三│││││以前揭行動電話撥打何│七四五二六號│││││信芳使用之門號091137│SIM卡壹張）│││││4526號行動電話，由何│沒收之。未扣│││││信芳將第二級毒品安非│案之販賣第二│││││他命1小包（數量不詳│級毒品所得財│││││）交予「阿富」，並收│物新臺幣伍佰│││││取500元。│元應與何信芳││││││連帶沒收，如││││││全部或一部不││││││能沒收時，以││││││其等財產連帶││││││抵償之。│├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│六│98年12月4│新竹縣新│真實姓名、年籍不詳，│羅興隆共同販│││日下午5時6│埔鎮義民│綽號「富良」之成年男│賣第二級毒品│││分許│廟旁│子，以門號0000000000│，累犯，處有│││││號行動電話與羅興隆持│期徒刑柒年肆│││││用之門號0000000000號│月。扣案之TV│││││行動電話聯絡欲購買之│C廠牌行動電│││││第二級毒品安非他命數│話壹支（含門│││││量、價格後，羅興隆再│號○九一一三│││││以前揭行動電話撥打何│七四五二六號│││││信芳使用之門號091137│SIM卡壹張）│││││4526號行動電話，由何│沒收之。未扣│││││信芳將第二級毒品安非│案之販賣第二│││││他命2小包（毛重共約│級毒品所得財│││││1公克）交予「富良」│物新臺幣貳仟│││││，並收取2,000元。│元應與何信芳││││││連帶沒收，如││││││全部或一部不││││││能沒收時，以││││││其等財產連帶││││││抵償之。│├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│七│98年12月4│新竹縣新│真實姓名、年籍不詳，│羅興隆共同販│││日晚上7時8│ 埔鎮宏品 │名為「陳明華」之成年│賣第二級毒品│││分許（起訴│超商門口│男子，以000000000號│，累犯，處有│││書誤載為同││電話與羅興隆持用之門│期徒刑柒年貳│││日下午3時││號0000000000號行動電│月。扣案之TV│││30分許，此││話聯絡欲購買之第二級│C廠牌行動電│││部分業據公││毒品安非他命數量、價│話壹支（含門│││訴檢察官於││格後，羅興隆再以前揭│號○九一一三│││蒞庭時當庭││行動電話撥打何信芳使│七四五二六號│││更正，見本││用之門號0000000000號│SIM卡壹張）│││院卷二第27││行動電話，由何信芳將│沒收之。未扣│││頁）││價值500元之第二級毒│案之販賣第二│││││品安非他命1小包（重│級毒品所得財│││││量不詳）交予「陳明華│物新臺幣伍佰│││││」。│元應與何信芳││││││連帶沒收，如││││││全部或一部不││││││能沒收時，以││││││其等財產連帶││││││抵償之。│├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│八│98年12月4│不詳地點│羅興隆將同日交付予│羅興隆明知為│││日晚上7時││何信芳販賣予真實姓│禁藥而轉讓，│││許││名、年籍不詳，綽號│累犯，處有期│││││「阿富」、「富良」│徒刑捌月。│││││、「陳明華」之人剩││││││餘之禁藥安非他命1小││││││包（重量不詳）無償轉││││││讓予何信芳。││├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│九│98年12月11│新竹縣新│真實姓名、年籍不詳，│羅興隆共同販│││日晚上7時│埔鎮某處│名為「欲民」之成年男│賣第二級毒品│││15分許││子，以門號0000000000│，累犯，處有│││││號行動電話與羅興隆持│期徒刑柒年陸│││││用之門號0000000000號│月。未扣案之│││││行動電話聯絡欲購買之│販賣第二級毒│││││第二級毒品安非他命數│品所得財物新│││││量、價格後，由黃柏齡│臺幣叁仟元應│││││將價值3,000元之第二│與黃柏齡連帶│││││級毒品安非他命1小包│沒收，如全部│││││（毛重約1公克）交予│或一部不能沒│││││「欲民」。│收時，以其等││││││財產連帶抵償││││││之。│├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│十│98年12月27│羅興隆位│李志豪以其使用之門號│羅興隆販賣第│││日凌晨0時5│於新竹縣│0000000000號行動電話│二級毒品，累│││9分許│竹北市中│與羅興隆持用之門號09│犯，處有期徒││││華路飛利│00000000號行動電話聯│刑柒年伍月。││││浦工廠附│絡欲購買之第二級毒品│未扣案之販賣││││近租屋處│安非他命數量、價格後│第二級毒品所│││││，羅興隆囑李志豪至其│得財物新臺幣│││││租屋處向嚴和欽（是否│貳仟伍佰元沒│││││涉有共同販賣第二級毒│收，如全部或│││││品罪嫌，未據檢察官起│一部不能沒收│││││訴）拿取第二級毒品安│時，以其財產│││││非他命1小包（毛重約│抵償之。│││││1公克），李志豪並交││││││付2,500元予羅興隆。││└──┴─────┴────┴──────────┴──────┘附表貳（被告黃柏齡部分）：
┌──┬─────┬────┬──────────┬──────┐│編號│時間│地點│方法及交易之數量、價│主文罪名│││││格（新台幣）│及宣告刑│├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│一│98年12月11│新竹縣新│真實姓名、年籍不詳，│黃柏齡共同販│││日晚上7時│埔鎮某處│名為「欲民」之成年男│賣第二級毒品│││15分許││子，以門號0000000000│，累犯，處有│││││號行動電話與羅興隆持│期徒刑叁年拾│││││用之門號0000000000號│月。未扣案之│││││行動電話聯絡欲購買之│販賣第二級毒│││││第二級毒品安非他命數│品所得財物新│││││量、價格後，由黃柏齡│臺幣叁仟元應│││││將價值3,000元之第二│與羅興隆連帶│││││級毒品安非他命1小包│沒收，如全部│││││（毛重約1公克）交予│或一部不能沒│││││「欲民」。│收時，以其等││││││財產連帶抵償││││││之。│├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│二│99年2月4日│黃柏齡位│何信芳以其使用之門號│黃柏齡明知為│││晚上8時10│於新竹縣│0000000000號行動電話│禁藥而轉讓，│││分許│新埔鎮關│與黃柏齡持用之門號09│累犯，處有期││││埔路水車│00000000號行動電話（│徒刑捌月。││││頭段878│未扣案）聯絡後，黃柏│││││號住處│齡將置於玻璃球內約1││││││次使用量之禁藥安非他││││││命無償轉讓交付予何信││││││芳。││├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│三│99年2月9日│何信芳位│何信芳以其使用之門號│黃柏齡明知為│││晚上7時10│於新竹縣│0000000000號行動電話│禁藥而轉讓，│││分許│新埔鎮信│與黃柏齡持用之門號09│累犯，處有期││││義二街19│00000000號行動電話聯│徒刑捌月。││││巷2號住│絡後，黃柏齡將數量不│││││處│詳（約1次使用量）之││││││禁藥安非他命無償轉讓││││││交付予何信芳。││││││││├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│四│99年2月中│何信芳位│黃柏齡將第二級毒品安│黃柏齡販賣第│││旬農曆春節│於新竹縣│非他命1小包（淨重約│二級毒品，累│││期間之某日│新埔鎮信│0.1公克）交予何信芳│犯，處有期徒││││義二街19│，並收取1,000元。│刑柒年肆月。││││巷2號住││未扣案之販賣││││處││第二級毒品所││││││得財物新臺幣││││││壹仟元沒收，││││││如全部或一部││││││不能沒收時，││││││以其財產抵償││││││之。│└──┴─────┴────┴──────────┴──────┘附表叁（被告黃先新部分）：
┌──┬─────┬────┬──────────┬──────┐│編號│時間│地點│方法及交易之數量、價│主文罪名│││││格（新台幣）│及宣告刑│├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│一│98年12月12│桃園縣楊│李志豪與其真實姓名、│黃先新販賣第│││日晚上10時│ 梅鎮 秀才│年籍不詳，綽號「小胖│二級毒品，累│││許（起訴書│路（起訴│」之成年男性友人欲合│犯，處有期徒│││原記載為同│書原記載│資購買第二級毒品安非│刑柒年伍月。│││日某時許，│為不詳地│他命，遂由李志豪以其│未扣案之販賣│││此部分業據│點，此部│使用之門號0000000000│第二級毒品所│││公訴檢察官│分業據公│號行動電話與黃先新持│得財物新臺幣│││於蒞庭時當│訴檢察官│用之門號0000000000│貳仟伍佰元沒│││庭補充，見│於蒞庭時│號行動電話（未扣案）│收，如全部或│││本院卷二第│當庭補充│聯絡欲購買之第二級毒│一部不能沒收│││112頁）│，見本院│品安非他命數量、價格│時，以其財產││││卷二第11│後，由黃先新將第二級│抵償之。││││2頁）│毒品安非他命毛重約1││││││公克（分裝為2小包，││││││每包淨重分別為0.2公││││││克及0.6公克）交予李││││││志豪，李志豪除出資││││││700元外，並連同「小││││││胖」出資之1,800元，││││││一併交付予黃先新。││├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│二│98年12月12│新竹縣新│李志豪以其使用之門號│黃先新販賣第│││日晚上11時│埔鎮九芎│0000000000號行動電話│二級毒品，累│││許│湖附近之│與黃先新持用之門號│犯，處有期徒││││工寮│0000000000號行動電話│刑柒年伍月。│││││聯絡欲購買之第二級毒│未扣案之販賣│││││品安非他命數量、價格│第二級毒品所│││││後，由黃先新將第二級│得財物新臺幣│││││毒品安非他命1小包（│貳仟伍佰元沒│││││毛重約1公克）交予李│收，如全部或│││││志豪，並收取2,500元│一部不能沒收│││││。│時，以其財產││││││抵償之。│├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│三│98年12月26│新竹縣關│李志豪以其使用之門號│黃先新販賣第│││日晚上9時│西鎮石光│0000000000號行動電話│二級毒品，累│││許│附近之某│與黃先新持用之門號09│犯，處有期徒││││統一超商│00000000號行動電話聯│刑柒年伍月。│││││絡欲購買之第二級毒品│未扣案之販賣│││││安非他命數量、價格後│第二級毒品所│││││，由黃先新將第二級毒│得財物新臺幣│││││品安非他命1小包（毛│貳仟伍佰元沒│││││重約1公克）交予李志│收，如全部或│││││豪，並收取2,500元。│一部不能沒收││││││時，以其財產││││││抵償之。│└──┴─────┴────┴──────────┴──────┘附表肆（被告陳登允部分）：
┌──┬─────┬────┬──────────┬──────┐│編號│時間│地點│方法及交易之數量、價│主文罪名│││││格（新台幣）│及宣告刑│├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│一│98年11月底│李志豪位│陳登允將價值5,000元│陳登允販賣第│││某日晚上12│於新竹縣│之第二級毒品安非他命│二級毒品，處│││時許│新埔鎮泰│（淨重共約2公克）交│有期徒刑叁年││││陽二街2│予李志豪。│拾月。未扣案││││巷1號住││之販賣第二級││││處附近之││毒品所得財物││││菸酒公賣││新臺幣伍仟元││││局前││沒收，如全部││││││或一部不能沒││││││收時，以其財││││││產抵償之。│├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│二│98年12月9│新竹縣新│李志豪以其使用之門號│陳登允明知為│││日晚上11時│埔鎮新埔│0000000000號行動電話│禁藥而轉讓，│││許（起訴書│監理所旁│與陳登允持用之門號09│處有期徒刑柒│││誤載為99年│某統一超│00000000號行動電話（│月。扣案之NO│││12月9日晚│商前│申請人為其配偶彭美琳│KIA廠牌行動│││上11時許，││）聯絡後，陳登允將淨│電話壹支（│││此部分業據││重約0.2公克之禁藥安│不含其中之SI│││公訴檢察官││非他命1小包無償轉讓│M卡）沒收之│││於蒞庭時當││交付予李志豪。│。│││庭更正，見││││││本院卷一第││││││184頁反面││││││）││││├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│三│98年12月25│陳登允位│李志豪以其使用之門號│陳登允明知為│││日下午5、6│於新竹縣│0000000000號行動電話│禁藥而轉讓，│││時許│新埔鎮中│與陳登允持用之門號09│處有期徒刑柒│││正路635│00000000號行動電話（│月。││││號住處│未扣案）聯絡後，陳登││││││允將毛重約0.2公克之││││││禁藥安非他命1小包置││││││於其住處的花盆內，由││││││李志豪至上開地點拿取││││││而無償轉讓之。││├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│四│99年2月8日│新竹縣新│陳登允以其使用之門號│陳登允販賣第│││下午4時15│埔鎮新埔│0000000000號行動電話│二級毒品，處│││分許│大橋河濱│與何信芳持用之091137│有期徒刑叁年││││公園旁「│4526號行動電話聯絡，│柒月。扣案之││││玲園餐廳│約定購買第二級毒品安│NOKIA廠牌行││││」│非他命之數量、價格後│動電話壹支（│││││，由陳登允將第二級毒│不含其中之SI│││││品安非他命毛重約1公│M卡）沒收之│││││克）交予何信芳，並收│。未扣案之販│││││取2,000元。（起訴書│賣第二級毒品│││││誤載為1,000元，此部│所得財物新臺│││││分業據公訴檢察官於蒞│幣貳仟元沒收│││││庭時當庭更正為2,000│，如全部或一│││││元，見本院卷一第184│部不能沒收時│││││頁反面）│，以其財產抵││││││償之。│└──┴─────┴────┴──────────┴──────┘附表伍（被告何信芳部分）：
┌──┬─────┬────┬──────────┬──────┐│編號│時間│地點│方法及交易之數量、價│主文罪名│││││格（新台幣）│及宣告刑│││││││├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│一│98年11月15│新竹縣新│羅興隆先將數量不詳之│何信芳共同販│││日下午4時│埔鎮旱坑│第二級毒品安非他命放│賣第二級毒品│││許│里某處│在何信芳位於新竹縣新│，處有期徒刑│││○○○鎮○○○街○○巷○號│貳年。扣案之│││││住處，俟黃柏齡以其所│TVC廠牌行動│││││使用之門號0000000000│電話壹支（含│││││號行動電話與羅興隆持│門號○九一一│││││用之門號0000000000號│三七四五二六│││││行動電話聯絡欲購買之│號SIM卡壹張│││││第二級毒品安非他命之│）沒收之。未│││││數量、價格後，羅興隆│扣案之販賣第│││││再以上開行動電話與何│二級毒品所得│││││信芳持用之門號091137│財物新臺幣壹│││││4526號行動電話聯絡，│仟元應與羅興│││││由何信芳將前揭羅興隆│隆連帶沒收，│││││置於其住處花盆內之第│如全部或一部│││││二級毒品安非他命2小│不能沒收時，│││││包（數量不詳）交付予│以其等財產連│││││黃柏齡，並收取1,000│帶抵償之。│││││元。││├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│二│98年11月15│新竹縣新│羅興隆先將數量不詳之│何信芳共同販│││日下午某時│埔鎮新埔│第二級毒品安非他命放│賣第二級毒品│││許│國中門口│在何信芳位於新竹縣新│，處有期徒刑│││○○○鎮○○○街○○巷○號│壹年拾月。扣│││││住處，俟真實姓名、年│案之TVC廠│││││籍不詳，綽號「大胖女│牌行動電話壹│││││」之成年女子與羅興隆│支（含門號○│││││聯絡欲購買之第二級毒│九一一三七四│││││品安非他命之數量、價│五二六號SIM│││││格後，羅興隆再以其所│卡壹張）沒收│││││使用之門號0000000000│之。未扣案之│││││號行動電話與何信芳持│販賣第二級毒│││││用之門號0000000000號│品所得財物新│││││行動電話聯絡，由何信│臺幣伍佰元應│││││芳將前揭羅興隆置於其│與羅興隆連帶│││││住處花盆內之第二級毒│沒收，如全部│││││品安非他命1小包（數│或一部不能沒│││││量不詳）交付予「大胖│收時，以其等│││││女」，並收取500元。│財產連帶抵償││││││之。│├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│三│98年12月4│新竹縣新│真實姓名、年籍不詳，│何信芳共同販│││日下午2時│埔鎮「玲│綽號「阿富」之成年男│賣第二級毒品│││48分許│園餐廳」│子，以門號0000000000│，處有期徒刑│││││號行動電話與羅興隆持│壹年拾月。扣│││││用之門號0000000000號│案之TVC廠牌│││││行動電話聯絡欲購買之│行動電話壹支│││││第二級毒品安非他命數│（含門號○九│││││量、價格後，羅興隆再│一一三七四五│││││以前揭行動電話撥打何│二六號SIM卡│││││信芳使用之門號091137│壹張）沒收之│││││4526號行動電話，由何│。未扣案之販│││││信芳將價值500元之第│賣第二級毒品│││││二級毒品安非他命1小│所得財物新臺│││││包（數量不詳）交予「│幣伍佰元應與│││││阿富」。│羅興隆連帶沒││││││收，如全部或││││││一部不能沒收││││││時，以其等財││││││產連帶抵償之││││││。│├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│四│98年12月4│新竹縣新│真實姓名、年籍不詳，│何信芳共同販│││日下午5時6│埔鎮義民│綽號「富良」之成年男│賣第二級毒品│││分許│廟旁│子，以門號0000000000│，處有期徒刑│││││號行動電話與羅興隆持│貳年貳月。扣│││││用之門號0000000000號│案之TVC廠牌│││││行動電話聯絡欲購買之│行動電話壹支│││││第二級毒品安非他命數│（含門號○九│││││量、價格後，羅興隆再│一一三七四五│││││以前揭行動電話撥打何│二六號SIM卡│││││信芳使用之門號091137│壹張）沒收之│││││4526號行動電話，由何│。未扣案之販│││││信芳將第二級毒品安非│賣第二級毒品│││││他命2小包（毛重共約│所得財物新臺│││││1公克）交予「富良」│幣貳仟元應與│││││，並收取2,000元。│羅興隆連帶沒││││││收，如全部或││││││一部不能沒收││││││時，以其等財││││││產連帶抵償之││││││。│├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│五│98年12月4│新竹縣新│真實姓名、年籍不詳，│何信芳共同販│││日晚上7時8│埔鎮宏品│名為「陳明華」之成年│賣第二級毒品│││分許（起訴│超商門口│男子，以000000000號│，處有期徒刑│││書誤載為同││電話與羅興隆持用之門│壹年拾月。扣│││日下午3時││號0000000000號行動電│案之TVC廠牌│││30分許，此││話聯絡欲購買之第二級│行動電話壹支│││部分業據公││毒品安非他命數量、價│（含門號○九│││訴檢察官於││格後，羅興隆再以前揭│一一三七四五│││蒞庭時當庭││行動電話撥打何信芳使│二六號SIM卡│││更正，見本││用之門號0000000000號│壹張）沒收之│││院卷二第27││行動電話，由何信芳將│。未扣案之販│││頁）││價值500元之第二級毒│賣第二級毒品│││││品安非他命1小包（重│所得財物新臺│││││量不詳）交予「陳明華│幣伍佰元應與│││││」。│羅興隆連帶沒││││││收，如全部或││││││一部不能沒收││││││時，以其等財││││││產連帶抵償之││││││。│└──┴─────┴────┴──────────┴──────┘附表陸（被告李志豪部分）：
┌──┬─────┬────┬──────────┬──────┐│編號│時間│地點│方法及交易之數量、價│主文罪名│││││格（新台幣）│及宣告刑│├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│一│99年1月2日│李志豪位│黃柏齡以其使用之門號│李志豪明知為│││晚上11時許│於新竹縣│0000000000號行動電話│禁藥而轉讓，││││新埔鎮泰│與李志豪持用之門號09│累犯，處有期││││陽二街2│00000000號行動電話（│徒刑捌月。未││││巷1號住│未扣案）聯絡後，李志│扣案之門號○││││處外之菸│豪將淨重約0.2或0.3公│九八三三四一││││酒公賣局│克之禁藥安非他命無償│二七五號行動││││前│轉讓交付予黃柏齡。│電話壹支（含││││││SIM卡壹張）││││││沒收之。│├──┼─────┼────┼──────────┼──────┤│二│99年1月3日│李志豪位│陳登允以其使用之門號│李志豪販賣第│││晚上10時32│於新竹縣│0000000000號行動電話│二級毒品，累│││分許│新埔鎮泰│與李志豪持用之門號09│犯，處有期徒││││陽二街2│00000000號行動電話聯│刑柒年伍月。││││巷1號住│絡欲購買之第二級毒品│扣案之第二級││││處外之菸│安非他命數量、價格後│毒品安非他命││││酒公賣局│，由李志豪將第二級毒│壹包（驗餘後││││前│品安非他命1小包（淨│淨重叁點肆伍│││││重0.8公克）交予陳登│公克），沒收│││││允，並收取2,500元。│銷燬之。未扣││││││案之門號○九││││││八三三四一二││││││七五號行動電││││││話壹支（含SI││││││M卡壹張）沒││││││收，如全部或││││││一部不能沒收││││││時，追徵其價││││││額。未扣案之││││││販賣第二級毒││││││品所得財物新││││││臺幣貳仟伍佰││││││元沒收，如全││││││部或一部不能││││││沒收時，以其││││││財產抵償之。│└──┴─────┴────┴──────────┴──────┘