臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第1424號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第1424號刑事判決

裁判日期：民國101年11月29日

裁判案由：恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第1424號上訴人即被告 彭俊榮 上列上訴人因恐嚇危害安全案件，不服臺灣彰化地方法院101年度易字第785號，中華民國101年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第3678號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告彭俊榮（下稱被告）未於本院審理期日到庭，據其提出之上訴狀略稱：告訴人 徐東裕 係被告之前雇主，對被告在受雇工作期間使用割草機傷及右眼導致失明，告訴人未為被告申請保險理賠，迄今未盡應負之賠償責任，僅表示願以6萬元解決，否則一毛錢亦不給付，毫無同理心，且用法律意圖欺壓被告接受其開出之條件，被告心理委屈倍極，是日前往並無傷害告訴人之意圖，僅係要告訴人出來將事情處理清楚，然告訴人出來趕被告走且又報警，被告心理委屈，只好拿出磚頭往地上摔及叫囂以表達憤怒，目的僅係要告訴人出來處理，不要再拖延云云。經查，本件係論究被告有無涉犯恐嚇危害安全罪及無故侵入住宅罪嫌，並未論及傷害罪部分，則被告上訴狀所辯其僅係要告訴人出來處理事情，並無傷害意圖云云，即與本件審理範疇無涉；又被告所犯恐嚇危害安全罪及無故侵入住宅罪之犯行，業據被告於偵查及原審審理中供承不諱，其上訴狀所稱因其受雇期間右眼失明，告訴人未盡賠償責任，告訴人出來趕被告走且又報警，被告心理委屈憤怒等情縱令屬實，亦僅屬其犯罪之動機，與其本件犯罪已具故意要件之成立不生影響，是其此部分所述亦非有據，此外，被告並未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院爰不待其陳述逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中華民國101年11月29日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官曾佩琦法官林欽章上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳妙瑋中華民國101年11月29日