臺灣臺南地方法院94年度婚字第385號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年婚字第385號民事判決

裁判日期：民國95年09月19日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決94年度婚字第385號原告乙○○訴訟代理人 蕭麗琍 律師被告甲○○前當事人間請求離婚事件，經本院於民國95年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：㈠原告於92年5月間經人介紹與被告甲○○（大陸地區人民）
認識，旋於民國92年6月12日結婚。原告年歲已大，有幸能覓得老伴，以為此後能相互扶持，共度餘生，十分欣慰，對被告百依百順。被告來台後，原告陸續贈與被告金戒指、金手鐲、金項鍊等多件金飾，惟被告並不滿足，一再藉機向原告要錢，不到半年時間，原告即應被告之要求，匯款二次共計三十萬元給被告家人，其後被告又要求原告在大陸購屋置產，原告以其存款不多，無力負擔而回應之後，被告態度丕變，經常對原告大吼大叫，並自行透過同鄉之介紹在外打工賺錢。原告雖然不同意，但愛妻心切，擔心被告對環境不熟，還騎機車載被告上工。但被告可以自己騎腳踏車上班，又有其收入之後，即對原告不理不睬，不但拒絕與原告同床共枕，更不再為原告料理三餐，只將住家當成其睡覺之旅社而已。被告一看到原告，就覺得不順眼，經常大聲辱罵原告，視原告為一無是處之糟老頭，致原告精神上痛苦不堪。被告只是利用與原告結婚之機會來台打工賺錢而已，並無意與原告共同生活，被告於94年2月初遭遣返大陸後，數次來電均是要原告繼續寄錢給伊，毫不關心原告，原告已心灰意冷，看清被告之真面目，已決心不再任由被告擺佈、利用，兩造之婚姻已難維持。
㈡按結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的，自應以誠摯情
感為基礎，互相提攜扶持，始克有成，倘夫妻誠摯相愛之基礎已動搖，不再期待破鏡重圓時，婚姻業已破裂，即應認定該情形屬難以維持之重大事由。被告與原告結婚之目的只在圖謀原告之財產，並藉此來台打工賺錢而已，被告從未將原告或原告之四名女兒視為其家人，更非要與原告同甘共苦，一起生活。兩造婚後一直為金錢吵架，互不信任，已失誠摯相愛之基礎，難期破鏡重圓，足認兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且此重大事由係由被告所造成，原告自得依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。
㈢綜上，爰提出戶籍謄本、結婚公證書影本一份為證，並依據民法第1052條第2項規定，聲明請求判決兩造離婚。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出之書狀陳述如下：
㈠被告於民國92年5月經人介紹與原告認識，彼此合意同年6月
領取結婚證，成為合法夫妻，9月經原告申請到台南國民路住處定居，兩造夫妻相處融洽，原告經常騎車載被告與朋友們喝茶，帶被告到台北等各地遊玩，送被告禮物，後來經原告同意朋友介紹被告出去務工，原告還親自用車送被告到務工老闆家，這一點老闆娘可以做證。94年2月被遣返送回大陸，被告與原告經常在電話中互道保重，有大陸老鄉回台時被告還特意給原告捎去兩瓶酒，在台一年半，兩造夫妻雖然存在語言、飲食習慣的不適應（這是台灣與大陸的不同風俗習慣造成的，並且可以通過時間的磨合相互適應的）但感情較好，原告在台從未向被告提出離婚之事，為何在被告遭遣送之時提出，是由於二人各在一方有閒人挑唆，還是另有原因被告無從得知，婚姻不是兒戲，被告一心一意想與原告安享晚年，因此被告不同意離婚。
㈡按規定被告須一年後由原告申請才能回台，原告是被告在台
唯一親屬，被告既無人力也無財力委託他人出庭答辯，被告要面見原告及其女兒，當面討個說法，加上被告尚留有許多衣物在台，為此懇請法官主持公道，推遲開庭時間，讓原告申請被告回台，還被告一個申訴之機會。
㈢原告在被告遣送回大陸之後提出離婚訴訟，明顯有趁人之危
、落井下石之嫌，給被告身心帶來極大的打擊，接到訴訟書的那一天起，被告萬念俱灰，周圍人的流言蜚語讓被告無地自容，終日在家以淚洗面，身心憔悴並落下慢性鼻炎的病根。如原告仍不念夫妻之情執意要離婚，法庭也無法要求原告申請被告回台，則請求原告須賠償被告精神與名譽損失費新台幣80萬元，並承擔所有訴訟費用。
三、得心證之理由：㈠按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判
決離婚之事由，依台灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件應適用台灣地區之法律，先予敘明。
㈡復按夫妻間有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由
，而難以維持婚姻者，夫妻之一方固得請求離婚，但如其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；再按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
㈢本件原告主張上情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
⒈原告主張被告需索金錢無度，且被告於94年2月初遭遣返
大陸後，數次來電均是要原告繼續寄錢給伊，毫不關心原告云云，雖證人即原告之女 張麗珍 陳稱「…被告回大陸後有打電話給我父親，說他身體不好，要我爸爸寄錢給被告」等語（見本院94年6月16日言詞辯論筆錄），惟查證人張麗珍之證詞僅係聽原告轉述，並非其親見親聞所得，屬於傳聞證據而難信為真實，再者，夫妻間本有相互照顧、扶養之義務，縱被告向原告索取金錢乙事為真，惟被告之經濟狀況為何？索取金額是否合理？被告是否有謀生之能力？均不得而知，亦難僅因被告向原告索取金錢，即認定被告有對原告需索金錢無度之情事，且已破壞兩造婚姻關係基礎，自難信為真實。
⒉原告復主張被告未得原告同意在外打工賺錢云云，亦為被
告所否認，並以被告經原告同意朋友介紹被告出去務工，原告還親自用車送被告到務工老闆家等語，茲為抗辯。經查，證人張麗珍雖到庭證稱，被告要作看護的工作，原告不同意也沒有辦法云云，惟證人為原告之女，證詞原難期中立而有偏頗原告之虞。按被告為一大陸人士，初到台灣地區，以其人生地不熟而經濟又需依賴原告之情況，如原告不同意被告外出打工，本不應協助被告到達工作地點工作，然原告卻協助被告到達工作場所工作，顯與常情不符，故原告本項主張亦難信為真實。
⒊另原告主張被告有其收入之後，即對原告不理不睬，不但
拒絕與原告同床共枕，且被告一看到原告，便經常大聲辱罵原告云云，惟原告均未舉證以實其說，自難信為真實；至於原告主張被告不為其料理三餐云云，縱屬真實，亦係夫妻間得相互溝通事項，自難據此即認定有破壞兩造婚姻基礎之情事存在。
㈣綜上所述，原告主張被告需索金錢無度、不願與其同床共枕
、無故辱罵原告云云，均因原告未能舉證以實其說而難信為真實，而本院斟酌本國人民與風土民情不相符合之大陸配偶結婚，相處間本易產生摩擦，自應相互包容以求磨合之道，且被告雖因非法打工遭遣返，惟其限制來台時間僅一年，目前原告已可再次申請被告來台，亦難認兩造間因被告無法來台而存有重大事由，而原告所主張情事多係兩造可相互溝通、協調以求改善，且兩造間並無任何情事足認難以維持婚姻之重大事由。從而，原告以兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求判決離婚，並無理由，不應准許。
丙、結論：原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月19日
家事法庭法官張麗娟上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年9月19日
書記官鄭隆慶