臺灣新北地方法院 板橋 簡易庭小額民事判決
110年度板小字第1740號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
複 代理人 林宣誼
被 告 王皆新
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾壹元，及自民國一一○
年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰壹拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年11月24日10時59分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○
○區○○路1段186號時，因變換車道時，未讓直行車先行之
過失，不慎碰撞原告所承保，訴外人生豐交通有限公司所有
，並由訴外人 王廷弼 駕駛之車牌號碼000-000號之營業用小
客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車
輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下同
）58,440元（工資34,900元、零件23,540元），原告依侵權
行為、保險代位之法律關係請求被告給付上揭修復費用等語
。並聲明：被告應給付原告58,440元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：初判表是車輛停下來之最終位置，但車輛尚未擦
撞之前，是系爭車輛一直追逐A車，否認本件有肇事責任等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張因被告駕駛A車因變換車道時，未讓直行車先
行致生系爭事故，而生系爭損害，為被告否認，並就原告之
請求，則以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為：㈠、
被告是否應負擔侵權行為損害賠償責任？㈡、被告應給付之
損害賠償額為若干？茲析述如后：
㈠、被告是否應負擔侵權行為損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及同法第191條之1定有明文。次按汽車在同向
二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換
車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全
規則第98條第1項第6款載有明文。
⒉原告主張被告於上揭時地駕駛A車因未讓直行車先行致生系
爭事故而生系爭損害等節，業據原告提新北市○○○○○道
路交通事故初步分析研判表（見本院卷第25頁）及新北市政
府警察局海山分局110年4月12日新北警海交字第1103927274
號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
(一)、(二)、A3類道路交通事故調查紀錄表及現場照片等件
（見本院卷第43至63頁）在卷可稽，足認被告於上揭時地，
駕駛A車，因變換車道時，未讓直行車先行，不慎撞擊訴外
人王廷弼所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛登記車主訴外人生
豐交通有限公司受有系爭損害，自有過失，且其駕車之過失
行為，與系爭損害間具有相當因果關係，自堪信原告之主張
為真實；至被告空言辯稱是原告保戶車輛一直要追逐伊，否
認有肇事責任云云，然未提出相關事證以佐，核與前揭客觀
事證有悖，洵非可採。
㈡、被告應給付之損害賠償額為若干？
按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非
不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查系爭
車輛因系爭事故支出修復費用共計58,440元（工資34,900元
、零件23,540元）等情，有發票2份在卷可稽（見本院卷第
29頁）。然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件
，則原告以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自
應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為4年
，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，系爭車輛於107年9月出廠，有行車執照可稽（見本院
卷第19頁），迄本件車禍發生時即109年11月24日，已使用
2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,621元（詳
如附表之計算式），加計工資34,900元，必要之修復費用應
為41,521元（計算式為：6,621元＋34,900元＝41,521元）
，是原告依侵權行為、保險代位之法律關係請求系爭車輛之
必要修復費用為41,521元，核屬有據；至原告逾此範圍之請
求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於110年4月26
日寄存於被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書可稽（見
本院卷第67頁），依民法第138條第2項，於同年0月0日生送
達之效力，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即110年5
月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告給付41,521元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月7日
起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國110年10月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元其中710元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年10月15日
書記官呂亞馨
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值23,540×0.438=10,311
第1年折舊後價值23,540-10,311=13,229
第2年折舊值13,229×0.438=5,794
第2年折舊後價值13,229-5,794=7,435
第3年折舊值7,435×0.438×(3/12)=814
第3年折舊後價值7,435-814=6,621