臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第10387號
原 告 陳世偉
訴訟代理人 林詩元
楊宇新 律師
被 告 張嘉琪
李亞萍
訴訟代理人 郭瓔滿 律師
複代理人 陳豪杉 律師
上列當事人間分割共有物事件，於民國一百零三年三月十八日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
兩造就附件一所示不動產准予分割，分割方法如附件二所示。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告張嘉琪負擔二百分之九十
九，被告李亞萍負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：兩造共有如附表一所示不動產准予變價分割，所得價
金由原告分配二百分之一，被告張嘉琪分配二百分之九十九
，被告李亞萍分配二分之一之比例分配之。
二、 陳述 略稱：
㈠原告與被告二人所共有如附表一不動產（即門牌號碼為臺北
市○○區○○街○○○巷○號房地，下稱系爭房地），現為
一般住宅使用，屋內結構無法區隔其中任何一部分作為獨立
使用，如將原物分配予兩造，非但無法維護系爭房地完整利
用價值，亦將損及兩造利益，徒增法律關係複雜，且有害各
分得人日常生活使用。顯見系爭房地採用原物分割之方案並
非可行。況若採用原告所提變價分割方式，則基於市場之自
由競爭，可使系爭房地之市場價值得以極大化，對於共有人
而言，均屬有利。爰依民法第八百二十四條分割共有物之相
關規定提起本件訴訟。
㈡系爭房地現由原告陳世偉、被告張嘉琪使用居住，另被告張
嘉琪前與訴外人 蘇吉章 共同出資買受系爭房地，並約定由被
告張嘉琪為系爭房地形式所有權人，張嘉琪並向永豐商業銀
行股份有限公司（下稱永豐商銀）申辦貸款，就系爭房地之
全部設定抵押，雙方言明就系爭房地權利各佔一半，並協議
各負擔房貸二分之一。蘇吉章嗣於民國九十九年三月三十一
日將系爭房地二分之一部分出售予訴外人宏燁建設股份有限
公司（下稱宏燁公司），買賣條件為宏燁公司除應承擔蘇吉
章本應負擔之貸款外，再給付價金新臺幣（下同）一千萬元
，豈料，日後宏燁公司拒不給付貸款，無奈之下，被告張嘉
琪僅得提起本院一○二年度重訴字第四一四號訴訟（下稱另
案訴訟）請求宏燁公司返還貸款。
㈢被告李亞萍經由買賣取得系爭房地共有權時，就知道系爭房
地上面有抵押權設定，所以被告李亞萍當初購買的價金一定
有考慮此部分；本件如果是變價分割，就不需要鑑價；原告
反對被告李亞萍所提出將最高限額抵押權集中於原告及被告
張嘉琪之變價分割方案，最高限額抵押權所擔保之貸款，一
開始是由被告張嘉琪及訴外人蘇吉章共同設定抵押，不應該
都集中到被告張嘉琪及原告；對於永豐銀行中和分行覆函稱
，被告張嘉琪之實際積欠金額，至一百零二年十一月二十五
日止為七百七十六萬八千一百十七元，對此沒有意見，目前
被告張嘉琪沒有能力去塗銷抵押權，貸款仍持續中；本件逕
採變價分割，就賣得價金先清償貸款，係抵押權效力，被告
李亞萍購買系爭房地共有權時就知道，且本件係就所有權全
部設定抵押權，並非就應有部分設定抵押權，與民法第八百
二十四條之一的構成要件不合，也沒有保護其他共有人不周
的問題。
三、證據：聲請現場履勘，並提出建物登記第二類謄本影本一件
、土地登記第二類謄本影本一件、一○一年全期房屋稅繳納
證明書影本一件、訴外人蘇吉章與被告張嘉琪簽訂之房地共
有聲明書影本一件、蘇吉章與宏燁公司簽訂之買賣協議書影
本一件及本院一○二年度重訴字第四一四號返還貸款等事件
準備程序筆錄影本一件為證。
乙、被告方面：
壹、被告李亞萍方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠原告與其配偶即被告張嘉琪係共同投資並持有系爭房地二分
之一應有部分，系爭房地目前係由原告及另被告張嘉琪在居
住使用，被告張嘉琪就系爭房地上之貸款提出另案訴訟主張
宏燁公司應負擔其中二分之一貸款，現仍進行審理。於本案
中，若不考慮抵押權逕採變價分割，經債權銀行行使抵押權
分配價款之結果，被告李亞萍應分得之價金將受影響而減少
，但被告李亞萍非抵押權債務人，僅係物上保證人之地位。
㈡本件系爭房地原係原告陳世偉及被告張嘉琪與訴外人蘇吉章
共有，抵押權雖非設定於應有部分，但蘇吉章嗣後轉讓二分
之一應有部分予被告李亞萍，貸款則仍應由原告及被告張嘉
琪清償，此情形與僅有應有部分設定抵押權之情形無異，且
原告係主張，系爭房地上之貸款應由訴外人宏燁公司分擔二
分之一，不論另案訴訟如何認定，基於債之相對性不能拘束
被告李亞萍，被告李亞萍乃系爭房地實際上真正之共有人，
否認當初購入價金有考量抵押權擔保，貸款本不應由被告李
亞萍負擔，依民法第八百二十四條之一規定法律規範目的而
論，依「相類事實，應為相同處理」之法理而為類推適用，
將抵押權移存於抵押人或出質人所分得之部分，既可簡化當
事人間之法律關係，更可避免後續爭訟之發生。
三、證據：聲請向永豐銀行查詢系爭房地所設定最高限額抵押權
目前實際擔保債權額之相關資料。
貳、被告張嘉琪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
丙、本院依職權向臺北市大安地政事務所調取系爭房地設定最高
限額抵押權登記之相關資料影本及九十九年十月買賣移轉前
系爭房地應有部分二分之一之相關資料影本。
理由
一、程序方面：
㈠按「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所
在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地
之法院管轄。」，民事訴訟法第十條定有明文。本件系爭房
地位於本院之管轄範圍，故本院就本件訴訟有管轄權，合先
敘明。
㈡本件被告張嘉琪經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一
造辯論而為判決。
二、原告主張意旨略以：兩造共有系爭房地，難以原物分割，依
民法第八百二十四條分割共有物之相關規定，請求變價分割
系爭房地等語。被告答辯意旨則以：系爭房地為被告張嘉琪
設定最高限額抵押權，被告張嘉琪仍積欠高額貸款，若不考
慮抵押權逕採變價分割，經債權銀行行使抵押權，被告李亞
萍應分得之價金將受影響而減少，應類推適用民法第八百二
十四條之一規定，將抵押權移存於抵押人即被告張嘉琪所分
得之部分較為合理等語置辯。兩造爭執重點在於：系爭房地
應如何分割為適當，爰說明如后。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分
配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人、二、原物分配
顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以
原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於
各共有人，民法第八百二十三條及第八百二十四條第一、二
項定有明文。次按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有
物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之
拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用
及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院八十四年度臺
上字第一七五六號判決意旨參照）；共有人因共有物分割之
方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院
依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主
張之拘束，及不得以原告所主張分割之方法不當，遽為駁回
分割共有物之訴之判決（最高法院院八十四年臺上字第九七
一號裁判意旨參照）；再按民法第八百二十四條之一第二項
規定：「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之
分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人
或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人
已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未
參加。」。末按民法第八百七十九條第一項前段規定：「為
債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人
實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限
度內，承受債權人對於債務人之債權。」。
四、經查：㈠兩造共有系爭房地，無法協議分割，依前揭民法規
定與最高法院見解，原告有權提起分割共有物之訴，惟本院
之判決並不受兩造所主張分割方法之拘束；㈡原告主張系爭
房地現為一般住宅使用，屋內結構無法區隔其中任何一部分
作為獨立使用，雖現況為原告與被告張嘉琪共同居住使用，
但原告無意金錢補償被告李亞萍以完整取得系爭房地，卻主
張變價分割，被告李亞萍抗辯則著重最高限額抵押權所擔保
債務之問題，以前揭情狀以觀，本件顯不適合原物分割，並
無為證明不適合原物分割一事，再依原告聲請現場履勘之必
要；㈢系爭房地所擔保之債權，不動產登記謄本記載全部為
被告張嘉琪之債務，若依原告主張就系爭房地逕為變價分割
，被告張嘉琪之債務勢將全部或一部由系爭房地先為清償，
被告李亞萍後續極可能援引前揭民法第八百七十九條第一項
前段規定，對被告張嘉琪主張物上保證人之求償權，衍生額
外訟爭，故逕為變價分割之分割方案並非可採；㈣被告李亞
萍雖辯稱本件應類推適用民法第八百二十四條之一第二項規
定，將抵押權移存於抵押人即被告張嘉琪所分得之部分較為
合理云云，然系爭房地係全部設定最高限額抵押，並非僅就
被告張嘉琪之應有部分設定最高限額抵押，與民法第八百二
十四條之一第二項規定內容不符，且被告李亞萍此種主張無
端縮小抵押權人之擔保標的範圍，欠缺類推適用之合理性，
實無從採納；㈤本院依被告李亞萍聲請向永豐銀行查詢結果
，被告張嘉琪之實際積欠金額，至一百零二年十一月二十五
日止為七百七十六萬八千一百十七元，日後金額仍將因被告
張嘉琪個人繳納或欠繳貸款等因素持續會有高低變動，被告
張嘉琪若不先解決其債務，塗銷最高限額抵押權設定，兩造
間實難達成公平分配之目標，故本院認為應先由被告張嘉琪
清償積欠之抵押債務後，再將系爭房地變價分割，由兩造依
應有部分比例分配所得款項為適當，分割方法詳如附件二所
示；㈥原告雖主張被告張嘉琪沒有能力先行償還債務塗銷抵
押權設定云云，然依附件二之分割方案，只要兩造先覓妥變
價分割之買主，確定被告張嘉琪於償還債務塗銷抵押權後所
能取得二百分之九十九之款項為多少數額，在有此還款來源
下，被告張嘉琪並無不能融通資金，先行償還債務塗銷抵押
權設定之理，故原告關於被告張嘉琪沒有能力先行償還債務
之主張，不足以否定附件二所示之分割方案；㈦基上，原告
基於分割共有物之法律關係，請求分割兩造共有之系爭房地
，洵屬有據，應予准許，分割方案則如附件二所示為適當。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第四百
三十三條之三、第八十條之一、第八十五條第一項後段，判
決如主文。
中華民國103年4月17日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年4月17日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元
附件一：
一、坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號，地目：建，面
積：一○九平方公尺，兩造三人合計權利範圍五分之一（原
告權利範圍一千分之一，被告張嘉琪權利範圍一千分之九十
九，被告李亞萍權利範圍十分之一）之土地。
二、坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○號，門牌號碼：
臺北市○○區○○街○○巷○號，鋼筋混凝土造，層數五層
，層次一層，總面積六八點九○平方公尺，層次面積六八點
九○平方公尺，附屬建物平台面積十一點三八平方公尺，附
屬建物地下層面積三八點三四平方公尺，兩造三人合計權利
範圍全部（原告權利範圍二百分之一，被告張嘉琪權利範圍
二百分之九十九，被告李亞萍權利範圍二分之一）之建物。
附件二：於被告張嘉琪塗銷其於附件一不動產所設定全部最高限
額抵押權等他項權利登記後，附件一不動產變價分割，
由原告分得二百分之一比例之款項，被告張嘉琪分得二
百分之九十九比例之款項，被告李亞萍分得二分之一之
款項。