臺灣臺北地方法院98年度婚字第229號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年婚字第229號民事判決

裁判日期：民國98年08月03日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決98年度婚字第229號原告甲○○被告乙○○
3樓上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造為夫妻，被告於民國94年間無故離家，原告訴請履行同居義務，經本院於98年2月27日以97年度婚字第653號判決被告應與原告同居確定，惟被告迄未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此請求判決離婚等語。
並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱本院97年度婚字第115號卷查明，堪信為真。按夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。為民法第1052條第1項第5款所明定。夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，（最高法院49年度台上字第990號、第1233號判例意旨參照）。被告經判決應與原告同居確定後，並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原告履行同居義務，則原告依前開規定，請求判決離婚，即屬有據，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年8月3日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月3日
書記官譚鈺陵