臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 103年度宜小字第41號
原 告 張譯云
被 告 陳人華
訴訟代理人 林家慶
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年4月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟叁佰陸拾伍元，及自民國一百零
三年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一即新臺幣伍佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國101年3月9日駕駛車牌號碼0000-00號
自小貨車，沿宜蘭縣宜蘭市○○路○段由南往北行駛，於同
日下午約2時許，行經宜蘭縣宜蘭市○○路○段與縣政南路路
口時，因疏未注意汽車行駛時之車前狀況，並應隨時採取必
要之安全措施，又當時天氣晴朗、日間自然光線、乾燥柏油
路面無缺陷、視距良好亦無其他障礙物，並無不能注意之情
事，不慎追撞同向行駛在前由原告駕駛之車牌號碼0000-00
號自小客車（下稱系爭車輛），致原告車輛受損、身體並受
有頸部、背部及肩部挫傷等傷害，原告因而支出車輛修理費
用新臺幣（下同）25,777元、醫療費用29,747元（包括西醫
2,147元及接骨所民俗療法27,600元）、至接骨所之交通費
用2,500元，合計58,024元，並受有非財產上之損失30,000
元，共計88,024元，爰依侵權行為損害賠償法律關係，求為
判決：被告應給付原告88,024元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊對於原告主張之侵權行為事實不爭執，就原告
請求原告至羅東博愛醫院就診之醫療費用2,147元亦同意賠
償；但就原告從事民俗療法因而支出27,600元、至接骨所之
交通費2,500元，被告不同意支付，非財產上損失原告之請
求過高；車輛修理費用部分，保險公司原批價為8,250元，
原告主張25,777元，被告不同意支付，又縱令修理費用應為
25,777元，就零件部分亦應予以折舊等語，資為抗辯，並聲
明請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告於101年3月9日駕駛車牌號碼0000-00號
自小貨車，沿宜蘭縣宜蘭市○○路○段由南往北行駛，於
同日下午約2時許，行經宜蘭縣宜蘭市○○路○段與縣政南
路路口時，追撞同向行駛在前由原告駕駛之車牌號碼0000
-00號之系爭車輛，致原告受有頸部、背部及肩部挫傷等
傷害之事實，業據提出本院刑事庭101年度交簡字第1115
號判決、臺灣宜蘭地方法院檢察署101年度偵字第4327號
簡易判決處刑書、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院醫療
費用收據暨診斷證明書、現發汽車有限公司修理費用發票
、計程車資收據、黃竹年骨傷科診所醫療證明書暨費用收
據、系爭車輛修護明細表及估價單等資料為證，並經本院
調取本院刑事庭101年度交簡字第1115號乙案偵審全卷相
佐，核屬相符，被告並不爭執，堪信屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第216條第1項定有明文。再按不
法毀損他人之物者，應賠償其物因毀損所減少之價額；而
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
196條、第191條之2前段均定有明文。本件被告應就車禍
發生負過失之完全肇事責任乙節，被告並不爭執，對於原
告所支出之系爭車輛修理費用、醫療費用、交通費用為其
所受損害，被告本應負損害賠償責任，依上開規定，即屬
有稽，惟仍應以必要者為限。而查，原告請求被告支付羅
東博愛醫院醫療費用2,147元，被告並未爭執，且屬必要
之醫療費用，應得准許；至於原告以民俗療法治療而支出
之27,600元及其往返之交通費用2,500元，被告有爭執，
且原告既經西醫治療，應無再以民俗療法治療之必要，從
而，原告因此而支出之治療費用及交通費用，核非屬必要
，應非正當，尚難採認。
（三）次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨參照）。原
告主張系爭車輛之修復費用共計25,777元，業提出現發汽
車有限公司修理費用發票、系爭車輛修護明細表為證（見
卷第20、41頁），其中包括報價單材料費用15,889元，工
資9,888元（原價9,900元－折讓12元），合計共25,777元
。經查，現發汽車有限公司於103年3月28日函覆本院關於
系爭車輛維修費用乙節（見卷第50頁以下），該公司以系
爭車輛經保險公司理賠員 陳凱 均於101年4月20日第二次重
新批認，即確認工資3,600元、烤漆6,000元、零件16,177
元，共計25,777元，總額與原告請求相符，被告辯稱保險
公司之原批價8,250元乙節，應非系爭車輛實際之修車費
用；被告另辯以原告系爭車輛零件應計算折舊。職是，依
上開說明，系爭車輛之修理以新零件更換被損壞之舊零件
，自應將零件折舊部分予以扣除，零件費用應予折舊計算
。又依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法
每年折舊千分之三六九，再依營利事業所得稅查核準則第
95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計
。又採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
查系爭車輛之領牌日為95年1月11日，此有臺灣宜蘭地方
法院檢察署101年度他字第965號卷第19頁車輛詳細資料報
表足佐，自斯時起至事故發生日即101年3月9日止，使用
已逾5年，再者，有關零件、烤漆、工資之各項費用，原
告所提出之修復明細表記載為工資（含烤漆）9,888元，
零件15,889元；但現發有限公司提出經保險公司批價確認
金額為工資3,600元，烤漆6,000元，零件16,177元，兩者
間略有差異，因經保險公批價者，乃保險公司認可之必要
修繕，是爰以該金額為準。從而，依上開規定，本件原告
得請求賠償之零件金額經計算折舊後為1,618元〔16,177
元×（1－9/10），元以下四捨五入），與工資3,600元、
烤漆6,000元合計為11,218元（計算式：1,618元＋3,600
元＋6,000元）。
（四）再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
195條第1項前段亦有明文。經查，被告並不爭執因駕車不
慎致原告受有前開傷害，已如前述，堪認原告肉體及精神
上確實受有相當之痛苦，依上開規定，原告自得請求被告
賠償慰撫金。次查，原告為家庭主婦、有土地一筆、已婚
、有未成年子女；被告從事資訊工作、工作不穩定、零股
股票已被強制執行、已婚、有未成年子女等情，此有被告
個人基本資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細
表附卷可參，是本院審酌原告所受前開傷勢之情形及被告
之行為手段，並考量兩造之社會地位、經濟狀況及原告所
受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30,000元
，尚屬相當。
（五）綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償法律關係訴請被
告給付，應於43,365元（計算式：2,147元＋11,218元＋
＋30,000元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日（103年2
月12日）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延
利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
即屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共1,000
元（即第一審裁判費1,000元）應由敗訴之被告負擔2分之1
，餘由原告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月24日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（
須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月24日
書記官吳慧芳