臺灣高雄地方法院96年度簡上字第821號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第821號刑事判決

裁判日期：民國96年10月18日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第821號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列被告因妨害名譽案件，上訴人不服本院高雄簡易庭中華民國
96年7月27日96年度簡字第4329號刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第10297號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，合議庭裁定改行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實、證據及論罪理由，除證據部分補充被告於本院審理時之自白，論罪理由部分關於「95年11月23日11時起」之記載更正為「95年9月22日起」外，餘均引用附件原審判決之記載（含聲請簡易判決處刑書）。
三、檢察官告訴人之請求提起上訴，略稱：被告無視法令，多次誹謗告訴人，且不理會檢察官告誡，持續違犯，殊不足取，原審量刑過輕，不足警惕，請撤銷原判，諭知被告較重之刑等語。被告上訴意旨略以：被告前已向告訴人道歉，雙方已有和解，乃事後告訴人不願和解，既前有和解，且被告已經坦承犯行，應可判決緩刑等語。
四、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。本件原審既已審酌被告智識成熟，然思慮欠週，遇有糾紛，竟以在公共活動空間張貼文字之方式，貶抑、損害告訴人之名譽及人格尊嚴，且迄未與告訴人達成和解，賠償損失，態度難謂良好等一切情狀，依刑法第310條第2項論以散布文字誹謗之罪，判處被告拘役50日及諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法均無不當，量刑亦稱妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事。從而，檢察官求處被告較重之刑，尚乏所據，應予駁回。另被告雖稱與告訴人達成和解，然僅口頭說明，實際上告訴人到庭乃明白表示前與被告互控傷害，雖有和解，但本案係事後發生，並未和解，並具體求處被告較重之刑。準此，被告一方堅稱本案已有和解等語，或屬其主觀認知，且和解與否，含有雙方信任或讓步之意，前有如何之談判過程，若無最終之合意，即非得認為已經和解，自不能據為本案重為量刑判斷之準據。則本件原審判決所據以考量之各項事由，既無任何變更，被告主張應獲緩刑之判決，亦無理由，應一併駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
373條、第364條、第368條、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年10月18日
刑事第五庭審判長法官黃建榮
法官蘇揚旭法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年10月18日
書記官郭南宏