臺灣高雄地方法院96年度審訴字第1137號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第1137號民事判決

裁判日期：民國96年10月18日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第1137號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○
號當事人間清償借款事件，本院於民國96年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰柒拾玖萬壹仟玖佰肆拾貳元，及自民國九十六年三月六日起至清償日止，按年息百分之二點八計算之利息，並自民國九十六年四月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上，就超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹萬捌仟捌佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年2月5日向伊借款新台幣（下同）180萬元，雙方約定借款期間自上開日期起至111年2月
5日止，按月攤還本息，每月5日按月繳付利息，共分36期，並約定利息按原告基準利率加年息1.295%（目前為年息
6.25%），自第37個月起至到期日止，按基本放款利率計息（目前為年息2.8%），如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。詎被告僅繳納至96年3月6日，嗣即未依約攤還本息，依約其債務視同全部到期，尚積欠本金1,791,942元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴，求為判決如
主文第一項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、往來明細查詢單、利率變動表等件為證。而被告就原告主張之事實已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第
1項規定，視同自認，則原告前開主張，堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述借款本金、利息及違約金未予清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示欠款本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件為原告勝訴之判決，第一審訴訟費用即裁判費18,820元，應由被告負擔。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月18日
民事第二庭法官蘇姿月正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年10月18日
書記官陳美月