臺灣高雄地方法院96年度審訴字第1119號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第1119號民事判決

裁判日期：民國96年10月18日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第1119號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告永焌有限公司兼法定代理丙○○人被告丁○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾伍萬元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新台幣壹萬參仟參佰柒拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告永焌有限公司於民國93年4月12日邀同被告丁○○、丙○○向伊借款新台幣（下同）5,000,000元，雙方約定借款期間自上開日期起至98年4月16日止，按月攤還本息，利息按伊公告之基準利率加年息4.17%機動計付，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。詎被告僅繳納至96年3月16日，嗣即未依約攤還本息，依約其債務視同全部到期，尚積欠本金1,250,000元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，求為判決如主文第一項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、往來明細查詢單、利率變動表等件為證。而被告就原告主張之事實已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第
1項規定，視同自認，則原告前開主張，堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。本件被告因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述借款本金、利息及違約金未予清償，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示欠款本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件為原告全部勝訴判決，第一審訴訟費用即裁判費13,375元，應由被告連帶負擔。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年10月18日
民事第二庭法官蘇姿月正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年10月18日
書記官陳美月