臺灣臺中地方法院107年度聲字第353號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年聲字第353號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定107年度聲字第353號聲請人即被告 黃志文 選任辯護人 張志隆 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（106年度訴字第972號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃志文於偵查及本院審理時均坦承犯行，並配合偵查，供述犯罪網絡，均無匿飾，且被告就本案中扮演之角色，僅負責駛船，並非金主、貨主等重要角色，被告家庭清寒，上有母親需侍奉，並有1子尚在求學階段，被告單身1人負擔家計，壓力甚鉅，一時失慮，誤罹刑章，今深感懊悔，願受法律制裁，請准予交保候傳，使被告得以返家安頓母親及幼子。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認坦承運輸第三級毒品愷他命之犯行，且有起訴書所載相關卷證可佐，足認犯罪嫌疑重大，又本案另有金主 陳篤育 、「 阿三 」、「阿德」、 甘清枝 未到案說明，及同案被告 巫東融 、余金燕均否認犯行，有事實足認被告有滅證或串證之虞，另所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪可能有逃亡之相當理由，有羈押之原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於民國106年4月21日執行羈押，禁止接見、通信，並於106年7月21日起延長羈押2月，續予禁止接見、通信，另於106年9月12日解除禁止接見、通信，於106年9月21日、106年11月21日、107年1月21日起各再延長羈押2月。經查，被告涉嫌運輸第三級毒品犯行部分，業據其於偵查、本院準備程序及審理時自白坦承不諱，並有人證、通訊監察譯文等證據在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大；又被告所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且運輸愷他命之數量高達7萬多公克，毒品價值、數量均高，刑罰甚重，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加；另本案業於107年1月10日言詞辯論終結，並定於107年3月7日宣判，本院審酌本件雖已辯論終結，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，被告仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上情，認被告羈押原因尚未消滅，且經本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，再本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。至被告所述之家庭狀況，均非法定審酌被告是否應予繼續羈押之事項，亦難以被告前揭所陳之家庭狀況，據以推認被告即無逃匿而規避刑事審判、執行之虞。從而，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年1月26日
刑事第十八庭審判長法官簡芳潔
法官吳金玫法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官劉子瑩中華民國107年1月26日