高雄簡易庭112年度雄簡字第2262號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第2262號

原告 林妍辰

被告 賴絲淇

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國000年0月間，以兩造間之LINE通訊軟體，向伊傳送如附表一所示訊息（下稱A訊息）；另於「靠北女僕」臉書社團（下稱A社團）張貼附表二編號1貼文（下稱B貼文）、發表附表二編號2留言（下稱C留言）。被告就附表一、二之言論，均貶損伊人格尊嚴及社會評價，而侵害伊之名譽權，均致伊受有精神痛苦，應賠償精神慰撫金各新臺幣（下同）20萬元、30萬元，計50萬元。爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定起訴，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：A訊息屬兩造私LINE間對話內容，B貼文非伊張貼，C留言雖屬伊發表，但A訊息、C留言均未侵害原告之名譽權，原告請求無理由等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

　㈠原告於112年3月底至同年7月中，在○○○○○○○（下稱A店）任職。

　㈡被告於111年10月10日至112年4月30日止，在A店任職。

㈢A訊息屬兩造私人間LINE對話。

　㈣C留言係被告發表。　

四、本件爭點：原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告就附表一、二所為言論賠償精神慰撫金，有無理由及數額若干？

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段固分別有明文。惟按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，非以個人主觀感受為斷。苟行為人之行為不足以使他人在社會上之評價貶損，即不構成名譽權之侵害。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。原告主張A訊息、B貼文、C留言屬被告侵害其名譽權之行為，經被告以前詞否認，依上開說明，原告應先舉證證明A訊息、B貼文、C留言已對原告構成名譽權之侵害。

　㈡查，A訊息屬兩造私人間LINE對話乙節，為兩造所不爭執，並有A訊息對話截圖可憑（見本院卷第15至35頁），可見A訊息係以私訊方式直接傳送給原告，僅兩造間知悉該內容，第三人無從獲悉該等言論內容，依上開說明，自不會使原告在社會上之評價受到貶損，而無從構成名譽侵權。故原告就A訊息部分，請求被告負賠償責任，於法無據。

　㈢原告雖主張B貼文屬被告發表云云，惟經被告否認。而原告僅陳稱：B貼文係匿名的，無法確認是被告發布。伊有私訊A社團管理員，但回覆無法提供B貼文之IP位置等語（見本院卷第147頁），顯見原告未舉證證明B貼文係被告所為，則原告就B貼文部分，請求被告負賠償責任，亦屬無據。

　㈣C留言係被告發表乙節，為兩造所不爭執，固認屬實。然觀之C留言內容，並未指名道姓，帶有詢問語氣，本無從特定被告所指「27歲」者即原告，自難遽認C留言係針對原告發言或所為指謫傳述。況C留言縱得公開由一般不特定公眾閱覽，惟一般社會大眾並非明確知悉兩造間之糾紛，單以「27歲算小朋友ㄇ」之內容，尚屬意見表達，係被告表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當之評論者，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障，難謂係不法侵害他人之權利。原告既未舉證證明被告之C留言係對非可受公評之事為惡意發表，依上開說明，原告就C留言部分，請求被告負賠償責任，亦屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付50萬元本息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　7　　日

高雄簡易庭法官何佩陵

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　7　　日

書記官林誠桂

附表一