臺中簡易庭106年度中簡字第2762號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　106年度中簡字第2762號
原　　　告　 林貞祥
被　　　告　 林世傑
訴訟代理人　 林世民
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地上，如
附圖所示紅色部分即編號A面積0.13平方公尺之地上物拆除，並
將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時聲明第1項原請求：「被告應將原告所有坐落
於臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地上，如地籍圖所
示紅色部分之地上物拆除，並將上開土地返還原告。」等語
；嗣於本院民國107年3月7日言詞辯論期日當庭更正訴之聲
明係要拆除如本件複丈成果圖所示紅色部分之地上物（本院
卷第55頁），本院審酌原告並未變更訴訟標的，僅就起訴狀
附圖更正為臺中市大里地政事務所測量結果之複丈成果圖，
補充及更正其法律上、事實上之陳述而更正應受判決事項聲
明，合於前開民事訴訟法之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱原告
土地）及其上建物門牌號碼臺中市○○區○○路○○○號房屋
之所有權人，被告則為臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號
土地及其上同段00046建號建物門牌號碼臺中市○○區○○
路○○巷○號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。兩造之土地
、建物為前後鄰接之狀態，詎被告在其房屋牆壁設置波浪式
烤漆鋼板時，凸出被告之土地界址，佔用到原告土地，經原
告請求被告自行拆除，被告仍不予理會。嗣經106年11月30
日臺中市○里地00000000000000號土地複丈成果圖
即附圖測量結果可知，被告設置波浪式烤漆鋼板占用原告土
地如附圖所示紅色部分即A部分0.13平方公尺（下稱系爭烤
漆板）。而被告所有之波浪式烤漆鋼板占用原告所有之系爭
土地，並無任何合法正當權源，乃屬無權占有，經原告多次
請被告自行拆除均未果，爰依民法第767條第1項規定，提起
本件訴訟，請求被告拆除無權占用原告土地之系爭烤漆板如
附圖所示A部分面積0.13平方公尺，並將占用系爭土地之部
分返還原告。
㈡並聲明：1.被告應將坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○○
○號土地上，如附圖即本件複丈成果圖所示紅色部分（即編
號A）面積0.13平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還
原告。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠被告所有之系爭房屋是77年建築完成，已為三十年的老房子
，因當時建築工法較落伍，牆壁現在都產生壁癌。被告於87
年6月起曾向原告詢問，可否沿著外牆加蓋烤漆鋼板，並提
供鋼板樣式兩種供原告確認可否，洽談2至3次，原告當時執
意不肯。後於88年921地震後，被告因屋況略為受損，牆壁
有滲水產生壁癌現象，於是雇工做修復內壁牆面工程，但仍
無法有效解決滲漏，急需整修外牆防漏。105年4月中旬某日
傍晚，原告與隔壁鄰居 梁菊花 來訪，表明因雨勢下的又猛又
急，他自家牆壁也滲漏而感同身受，當晚有確認原告同意系
爭房屋加蓋烤漆板，並與原告與梁菊花一起觀察附近鄰居所
加蓋的波浪式烤漆鋼板為確認型態，可見原告曾同意，且未
妨害原告之任何權益。
㈡於105年6月2日被告訴訟代理人即被告之胞弟林世民經加蓋
系爭烤漆板予系爭房屋之工程完成後一週，原告才告知因防
火巷出入口恐影響逃生安全，希望被告訴訟代理人將外牆瀕
臨馬路的烤漆板下緣剪掉，被告訴訟代理人依此辦理共剪除
353公分長。又參考臺中市都市發展局網頁後經查證「防火
巷」或「防火隔間」，早期防火巷留設改變用成防火間隔距
離隔開，到現在以具有防火功效外牆加以阻隔，因此不存在
防火巷的名詞了。事後原告反悔要被告訴訟代理人拆除系爭
烤漆板，並要求加蓋須以非波浪式的鋼板為主，又行使民法
767條權利者，須先證明其有足以排除他人使用收益之所權
利，乃民事舉證責任分配之當然原則。後被告於105年8月間
託國光里里長居中協調，原告仍主張拆除，並強調當時僅同
意非波浪式烤漆板。然當初確實未言明材料厚度，但原告卻
要求要拆除重建，如此反而有浪費資源之嫌；又於當晚，原
告旋即表示「暫時同意加蓋」，兩造間就未再積極進行協調
。
㈢加釘的系爭烤漆板係附著於系爭房屋上，未有越界之情形。
且當初使用烤漆板是經過原告同意才興建，被告已花費了15
萬元興建費用，事後原告卻又臨訟變卦要求拆除，實令人無
所適從，有徒耗司法資源之嫌。如果要拆除的話，興建及拆
除費用原告要共同負擔。又系爭房屋是被告所有，系爭烤漆
板附著於系爭房屋上，被告有拆除權限等語置辯。
㈣並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
原告主張被告於所有系爭房屋上增設之系爭烤漆板，占用原
告所有之系爭土地部分係屬無權占用，而請求被告拆除系爭
烤漆板返還土地等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本
件爭點厥為：被告設置之系爭烤漆板有無占用原告所有土地
部分？是否無權占用？經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段及中段定有明文。次按無權占有，並不以故意或過失為要
件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務
（參照最高法院73年度台上字第2950號裁判要旨）。原告起
訴主張其為原告土地之所有權人，被告則為同段0000-0000
地號土地及其上建物即系爭房屋所有權人等情，業據其提出
系爭土地登記謄本、0000-0000地號土地登記謄本、系爭房
屋登記第一類謄本為證（見補字卷第7頁、本院卷第15、16
頁），自堪信為真實。原告復主張被告設置之地上物即系爭
烤漆板附著於系爭房屋，無權占有原告土地等情，惟被告辯
稱：系爭烤漆板並未佔用到原告土地云云，經查，被告所有
系爭房屋（含系爭烤漆板，經附著已屬系爭房屋之一部分）
占有原告土地如附圖所示編號A部分面積0.13平方公尺公尺
之事實，業據本院現場勘驗（本院卷第40頁至49頁），且經
本院囑託臺中市大里地政事務所測量結果，該所製有如附圖
複丈日期為107年1月12日之土地複丈成果圖在卷可據（本院
卷第51頁），並有現場相片可參，足認系爭房屋其上附著之
系爭烤漆板確有占有原告土地，被告雖辯稱：系爭烤漆板並
未佔用原告土地云云，惟其未能提出證據證明本件測量已發
生誤差之依據，所辯尚非可採。
㈡至被告固抗辯兩造與證人梁菊花一起觀察附近鄰居所加蓋的
波浪式烤漆鋼板為確認被告所設置之烤漆鋼板型態，且於10
5年6月2日加蓋烤漆板工程完成後一週，原告才告知因防火
巷出入口恐影響逃生安全，希望被告訴訟代理人將外牆瀕臨
馬路的烤漆板下緣剪掉，被告訴訟代理人乃剪除353公分長
。原告事後反悔要被告訴訟代理人拆除烤漆板，並加蓋非波
浪式的鋼板。當初被告訴訟代理人使用波浪式烤漆鋼板是經
過原告同意，事後原告卻又臨訟變卦要求拆除，實有徒耗司
法資源之嫌云云，並提出梁菊花出具之同意證明書、烤漆板
現場照片為證（見本院卷第20至23頁）。惟此部分業據原告
否認，並陳明：伊有答應原告裝烤漆板，當時被告指附近別
人的波浪烤漆板給伊看，伊沒有同意那個烤漆板，伊是同意
他用平面烤漆板，伊有強調平面，梁菊花亦在場。被告訴代
太太指鄰居波浪的，伊不同意，伊還有特別交代證人及被告
訴太太講要平面的等語（本院卷第26頁反面、33頁），而依
證人梁菊花於本院證述關於105年4月間原告同意被告安裝烤
漆板樣式乙節，亦係證稱：原告請伊轉達被告可以裝烤漆板
。原告跟伊說同意被告裝平面的烤漆板。伊有跟被告說可以
裝平面的烤漆板。當初伊、原告及被告訴太太太一起去看鄰
居的烤漆板都是波浪式的烤漆板，原告在場還是說要讓被告
裝平面的。後來被告裝烤漆板，裝的是波浪式烤漆鋼板，有
一點點凸出來等語在卷（見本院卷第31頁至第32頁），證人
梁菊花係兩造鄰居，衡情其無虛偽陳述之必要，且其兩造先
後進行詢問，均仍為相同陳述，所述應堪採信，則依證人梁
菊花證述內容觀之，足認原告係同意被告裝設平面式烤漆板
而非波浪式之系爭烤漆板；至證人梁菊花雖曾出具同意證明
書證明原告有同意林世民牆壁外牆訂上烤漆鋼板，然上開同
意證明書（本院卷第20頁）並未言及式樣，證人梁菊花已到
庭證稱原告同意的是裝平面烤漆板等語，自應以證人梁菊花
到庭證述內容較堪採信。是被告辯稱其裝設波浪式烤漆鋼板
是經過原告同意，事後原告卻又臨訟變卦要求拆除云云，尚
難採信。
㈢本件被告既不能證明其有占有使用原告土地之權利，自屬無
權占有，從而，原告依上揭說明，請求被告拆除如附圖所示
A部分地上物，並將該占用部分土地返還予原告，自屬有據
。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項物上請求權之規定，請
求被告將坐落於原告土地上，如附圖即土地複丈成果所示紅
色部分即編號A面積0.13平方公尺之地上物拆除，並將上開
土地返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自
應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年3月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年3月21日
書記官林雅慧