高雄簡易庭107年度雄小字第1370號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　107年度雄小字第1370號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 徐沛狷
訴訟代理人　 吳慶展
被　　　告　 王淑玲
上列當事人間清償消費款事件，本院於民國107年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
上列當事人間清償消費款事件，本院於民國107年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)捌萬捌仟柒佰參拾伍元，及
其中伍萬玖仟參佰參拾肆元自民國九十七年一月二十八日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之一九點七
一計算之利息、自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以捌萬捌仟柒佰參拾伍元供擔保
後，得免為假執行。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人新光商銀行股份有限公司申請信
用卡（卡號：0000000000000000號），並持以向特約商店記
帳消費，被告同意於當期繳款截止日前清償當期消費款全額
，或選擇以循環信用方式，於當期繳款截止日前繳足最低應
繳金額，循環信用利息之計算，依每筆得計入循環信用本金
之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以按週年利
率19.71％計算至該筆帳款結清之日止，倘有一期未繳付最
低應繳金額，或所繳付款項未達最低應繳金額，即喪失期限
利益，視為全部到期。詎被告自94年6月9日起即未依約還
款，迭經催討無效，迄至97年1月28日止，尚積欠本金59,3
34元及利息合計共88,735元未清償(卷第34頁減縮)，依約
已喪失期限利益，新光銀行已於97年1月25日將對被告之債
權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊登於新聞紙。爰依信
用卡契約條款第14條、第15條、消費借貸及債權讓與之法律
關係，提起本訴。聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、經查：原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、債務人信
用卡資料查詢、信用卡約定條款、債權讓與證明書、登報公
告資料及消費明細帳單為證（見院卷第6至22頁)。被告經
合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，也沒有提出書狀
作何答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據的結果，應認
原告的主張為真實。從而，原告依借貸、債權讓與法律關係
提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，
即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。因此判決如主文。訴訟費用1,00
0元，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國107年10月2日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年10月2日
書記官王立山