臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第9507號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間因被告等傷害案件（本院99年度簡字第446號），
原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（本院99年
度簡附民字第31號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99
年7月1日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟陸佰伍拾捌元，及自民國九
十九年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍萬捌仟陸佰伍拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：兩造因女友關係，約於98年11月30日凌晨零
時許，在臺北市○○○路○段○○○號誠品書店前談判，因言
語不合，被告竟共同基於傷害之犯意，毆打原告，致原告受
有臉部挫傷、頭部撕裂傷、左側前臂挫傷（尺骨骨折）、右
側下肢挫傷之傷害，刑事業經判決在案。爰依民法第184條
第1項、第185條侵權行為規定，請求被告連帶賠償，求償
明細如下：
⒈醫療費用：新臺幣（下同）6,208元。
⒉因傷無法工作之損失：
因工作需搬5至60公斤之咖啡豆，因左側尺骨骨折致無法使
力，拆石膏後仍會痛，致影響工作效率，目前仍留職停薪中
，故請求為期3個月、以月薪25,000元計，共75,000元。然
因對聯合醫院仁愛院區診斷證明書其上所載：「宜休養6個
星期」無意見，故同意以6周計算（見99年7月1日言詞辯
論筆錄）。
⒊精神賠償：100,000元。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告181,208元，及自訴狀繕本
送達翌日（即99年3月13日）起至清償日止，按年息5%計算
之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
㈡證據：提出臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理
刑事案件報案三聯單、臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票、
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官99年度偵字第2412號聲請簡
易判決處刑書、臺灣臺北地方法院刑事庭傳票、臺北市立聯
合醫院醫療費用收據、聯合醫院仁愛院區診斷證明書、驗傷
診斷書、勞工保險卡、玉山銀行薪資帳活期儲蓄存款、員工
在職證明書、薪資單等件為證。
二、被告均聲明：原告之訴駁回。並陳述：無力清償，然對刑案
判決無意見，且已確定。
三、本院依職權調閱99年度簡字第446號刑事案卷。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，同法第
185條第1項亦定之甚明。查，本件原告主張上情，為被告
等所不爭執，並有聯合醫院仁愛院區驗傷診斷書、驗傷診斷
書在卷足憑，堪信為實在，本院99年度簡字第446號刑事判
決亦同此認定。核被告等傷害犯行，致原告受有損害，其間
有相當因果關係存在，自構成侵權行為，且應連帶負損害賠
償責任。以下爰逐一說明其所請求之各項賠償金額是否有理
由：
㈠醫療費用部分：
按全民健康保險法第1條後段固規定，就該法未規定之事項
應適用保險法相關規定。惟全民健康保險性質上係屬健康、
傷害保險，除有全民健康保險法第82條規定之情形外，依保
險法第130條、第135條準用同法第103條之規定，全民健
康保險之保險人不得代位行使被保險人因保險事故所生對於
第三人之請求權，要無保險法第53條規定適用之餘地。是全
民健康保險之被保險人，非因汽車交通事故受傷害，受領全
民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償
請求權並不因而喪失（最高法院89台上第805號、95台上16
28號判決意旨參照）。經查，原告主張支出醫療費用6,208
元，業提出臺北市立聯合醫院醫療費用收據為證，惟核其中
98年11月30日、同年12月14日、99年2月25日各支出證明書
費300元、100元、50元，本件審酌原告第一次支出證明書
費係用以證明其所受傷害，第二次證明書費係用以證明其須
休養之期間，核均屬必要，至其餘證明書費50元部分，尚無
從證明有支出必要，應予扣除，是原告請求之醫療費用，應
於6,158元範圍內，予以准許。
㈡減少勞動能力損失部分：
經查，聯合醫院仁愛院區診斷證明書記載：病患因左側尺骨
遠端閉鎖性骨折來院診治，建議左手不宜出力與休養6個星
期等語明確。而原告月薪25,000元，業提出玉山銀行薪資帳
活期儲蓄存款、薪資單為證，故以6周計算，損失37,500元
。
㈢慰撫金部分：
本院爰審酌兩造尚無宿怨，本次乃因細故所致，原告雖因而
受有損害，然情節尚非甚重，並考量原告所陳其為五專畢業
，曾任職餐廳、銀行、裝潢，本件事故前任職咖啡廳、月薪
25,000元；至被告甲○○、乙○○自陳各為華岡藝校、智光
商工畢業，前分別從事廣告、賣衣，月薪各約30,000元，收
入尚非豐厚等情，及本院刑事判決業對被告等為相當刑事裁
罰等一切情狀，認原告對被告請求之金額以15,000元為恰當
，原告請求給付慰撫金100,000元，核屬過高，應減為前揭
金額，方屬公允，原告逾此範圍以外之請求，為無理由，應
予駁回。
五、綜上，原告之請求於58,658元範圍內及其法定利息，為有理
由，逾此部分之請求，尚非正當，其假執行之聲請，亦失所
附麗，爰併予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規
定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，
得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國99年7月15日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月15日
書記官廖國瑋