臺灣高等法院100年度上易字第498號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第498號刑事判決

裁判日期：民國100年05月18日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第498號上訴人即被告 白岳彬 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第2218號，中華民國99年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第19782號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件被告不服原判決提起上訴，上訴理由略以：被告於犯後坦承犯行，犯後態度良好，原審亦於判決中論述甚詳，綜合加以觀察，伊應合於認罪協商之規定，原審判決確嫌過重云云。
三、原判決以被告白岳彬因知悉 呂玉財 與其女友 程菱 曾發生性行為，又無法為其代尋畫作買主而心生不滿，竟夥同 江榮堂 （業經通緝），及某真實姓名年籍不詳，綽號「 阿祥 」之成年男子，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於民國（下同）98年9月4日晚間9時15分許，在新北市○○區○○街與民光街之交岔路口，由江榮堂手持安全帽1頂，白岳彬及該綽號「阿祥」之成年男子徒手，共同毆打呂玉財，致呂玉財受有頭部外傷併腦震盪、左耳挫傷併鼓膜裂、右眼框挫傷併結膜下出血與眼皮撕裂傷兩處（各為1公分與5公分）、右肩、右前臂、右手及左膝擦傷等傷害之事實，業據被告坦承在卷，且經證人即被害人呂玉財、程菱證述在卷，復有診斷證明書在卷可稽，因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。爰審酌被告白岳彬因故不分青紅皂白，逕夥同他人對告訴人暴力相向，致告訴人受有如前所述之傷勢，所受傷害非輕，且被告迄今尚未賠償告訴人損失，所為實有不該；惟其犯後坦承犯行，態度良好，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。
四、經查，被告犯後坦承犯行，態度良好等情，業據原審審酌在案，原審量處被告有期徒刑4月，經核並無明顯過重，或違反比例原則之情。依刑事訴訟法第455條之2以下，有關協商程之規定，被告於原審既未為認罪協商，本院亦無從為之，是被告上訴謂原審審酌其犯後態度良好，仍量刑過重，未予認罪協商云云，自非屬對原判決有何具體指摘。依上開說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年5月18日
刑事第十六庭審判長法官陳晴教
法官吳啟民法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官丁淑蘭中華民國100年5月18日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。