臺灣新北地方法院98年度訴字第2139號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第2139號民事判決

裁判日期：民國99年01月20日

裁判案由：返還借款

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第2139號原告甲○○被告乙○○
丙○○丁○○上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國99年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國98年10月18日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
如對被告乙○○之財產強制執行無效果時，由被告丙○○、丁○○連帶給付之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告提起本件訴訟，原聲明請求：「一、被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）130萬元及自98年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。」；嗣於98年10月29日當庭追加被告丙○○、丁○○，並於99年1月6日當庭變更、減縮聲明為「一、被告乙○○應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國98年10月18日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、如對被告乙○○之財產強制執行無效果時，由被告丙○○、丁○○連帶給付之。」，揆諸首揭規定，原告所為訴之追加、變更及減縮，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告乙○○於98年3月2日邀同被告丙○○、丁○○擔任保證人簽立借據向原告借款130萬元，約定於淡水珍饌火鍋及吉瑟士簡餐店轉讓後，便償還該130萬元。被告乙○○並簽發6張支票以清償借款。惟該6張支票均遭退票，被告乙○○上開店面亦於98年8月間轉讓，其清償期業已屆至，迄今竟均未清償借款。爰依消費借貸及保證之法律關係請求被告返還借款。
㈡、並聲明如主文所示。
二、被告等未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述答辯或聲明。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之借據及支票6張影本、退票理由單5張為證（本院卷第2、14-19頁），而被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。
㈡、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739、748、745條分別定有明文。從而，原告主張依消費借貸及保證之法律關係，訴請被告乙○○給付如
主文第一項所示之本金、利息，如對被告乙○○之財產強制執行無效果時，由被告丙○○、丁○○連帶給付之，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月20日
民事第三庭審判長法官朱耀平
法官楊千儀法官吳金芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年1月20日
書記官黃美雲