臺灣士林地方法院99年度消債聲字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年消債聲字第12號民事裁定

裁判日期：民國99年05月05日

裁判案由：聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定99年度消債聲字第12號債務人 林鈺玲 代理人 黃俊六 律師上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：
主文債務人林鈺玲不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；債務人因有浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，法院應為不免責裁定，消費者債務清理條例第132條、第134條第4款定有明文。是債務人經裁定清算而終止或終結後，如有消費者債務清理條例第134條規定之例外情形，則法院應為不免責之裁定。
二、本件債務人聲請清算事件，前經本院98年度消債清字第34號裁定開始清算程序並同時終止確定在案，依據前揭規定，本院應依職權為債務人免責或不免責之裁定。經查：
㈠依據債權人所提供之債務人借款明細可知，債務人於民國94
年1月28日間曾向債權人陽信銀行借款20萬元，用以代償萬泰銀行之債務，此有陽信銀行之陳報狀（見本院卷第22頁），在卷可參。顯見債務人於94年間即陷入支付困難之情事，需仰賴金融機構代償繳款，於此經濟窘迫之情形，債務人更應撙節其支出，避免非必要支出。惟據債權人陽信銀行、台北富邦銀行、萬泰銀行、滙豐銀行、國泰世華銀行、日盛銀行、中國信託銀行、遠東商業銀行之陳報狀所指，債務人負債之原因多係以現金卡預借現金及信用卡消費所致，且觀諸債務人刷卡消費之內容，尚包含遠百企業股份有限公司、太平洋翡翠灣福華渡假飯店、京星港式飲茶、東森得易購、東森購物百貨、爭鮮迴轉壽司、四季精品百貨、紐約紐約、銖江宴海鮮樓、錢櫃、大漁迴轉壽司、蘇黎世、飛天溫泉生活館、森輝旅行社、人壽保險、微笑寵物用品館等營業處所消費之紀錄，且每次消費金額不低，該等消費客觀上亦非可認係維持生活所必要之支出，顯見債務人於經濟狀況不佳之情形下，猶恣意花費超過個人經濟能力所能支應之範圍，致資力惡化陷於負擔更高額債務之處境，堪認債務人於開始清算原因之發生為可歸責。又消費者債務清理條例第132條之立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，然並非保障生活浪費之人能夠藉此制度免除積欠之債務，且債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為儉約之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預期，債務人卻屢屢從事與其經濟狀況顯不相當之消費行為，尚希冀清算後免責以免除一切債務，殊與消費者債務清理條例之立法目的相違。
㈡本院經函詢債權人之意見，債權人台北富邦銀行、國泰世華
銀行、渣打銀行、滙豐銀行、陽信銀行、遠東國際銀行、永豐銀行、萬泰銀行、日盛銀行、安泰銀行、中國信託銀行等金融機構均具狀表示不同意債務人免責，亦有民事陳報狀附卷可佐，足見債務人未經普通債權人全體之同意，債務人又無法提出業經普通債權人全體同意之證明，尚無從認符於消費者債務清理條例第134條但書之規定，而可裁定免責。
三、從而，本件債務人雖經清算並已終止，但因有消費者債務清理條例第134條第4款規定之事由存在，且未經全體債權人同意其免責。揆之首揭規定及說明，即應為不免責之裁定。
四、爰裁定如主文。中華民國99年5月5日
民事第二庭法官劉逸成上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年5月7日
書記官羅伊安