臺灣新竹地方法院96年度訴字第531號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年訴字第531號民事判決

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決96年度訴字第531號原告甲○○被告乙○○
巷20號上列當事人間請求給付清償借款事件，本院於民國96年10月29日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰玖拾陸萬元，及自民國九十一年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告為小學同學，且曾係亞洲水泥公司共事多年之同事，嗣後被告自行創業，擔任訴外人三譜機電有限公司之負責人。民國90年11月間被告以急需資金周轉為由，陸續向原告共借款新台幣（下同）一百九十六萬元，並持訴外人三譜機電有限公司所簽發、票載發票日為90年12月31日、面額新台幣（下同）一百九十六萬元、以台灣中小企業銀行竹北分行為付款人之支票一紙交予向原告，言明於票載發票日90年12月1日必全數清償。詎90年12月31日即將屆至時，被告卻稱支票無法兌現，請原告勿將支票提示交換，清償期請求延至91年1月31日，原告迫於無奈只好同意，但嗣後被告便不見蹤影。原告感於同學、同事情誼，一直等待被告出現，但票期過一年後已無法再提示交換。爰本於消費借貸之法律關係，請求被告清償前述借款，及自91年2月1日起加計法定遲延利息，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。
三、程序部分：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，經核無民法第386條各款之情形，爰依原告聲請為一造辯論判決。
（二）原告訴之聲明就利息部份，本從91年1月1日起算，嗣減縮為自91年2月1日起算，合於民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定，應予准許。
四、本件行集中審理程序，經整理爭點如下：
（一）被告是否向原告就款一百九十六萬元？
（二）如有，是否清償期91年1月31日已經屆至？
五、本院之判斷：原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之支票一紙、三譜機電有限公司營利事業登記公示詳細資料一份為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，可供本院審酌，自堪信原告之主張為實在。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。系爭借款之清償期既已屆至，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償借款，並自清償期翌日起加計法定遲延利息，於法有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月31日
民事第一庭法官李珮瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月31日
書記官朱苑禎