臺灣士林地方法院95年度易字第1014號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年易字第1014號刑事判決

裁判日期：民國95年11月09日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第6738號），本院士林簡易庭認本件不得以簡易判決處刑（95年度士簡字第941號），改依通常訴訟程序審理，本院訊問被告後，被告為有罪之陳述，經裁定認為宜以簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役拾日，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○因經濟困窘，竟意圖為自己不法之所有，於民國95年
5月6日上午8時許，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○號之6前，徒手竊取乙○○所有掛在上開處所窗戶外之黑色牛仔褲1件以供穿著（尚未逾越窗櫺），得手後藏置於所騎乘之車號000-000號重型機車置物箱內。嗣於同年月17日上午5時50分許再度前往上址，為乙○○發覺報警當場查獲，並自上開機車置物箱內扣得乙○○所有之黑色牛仔褲
1件。
二、案經被害人乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢時之指訴情節相符，並有贓物認領保管單、被告本人及所騎乘車輛照片各1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，而可採信，是本件事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，所竊財物之價值非鉅，及其犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又刑法第41條業於94年2月2日修正公布，於被告行為後之00年0月0日生效，核與被告行為時刑法第41條第1項前段所規定：「以1元以上3元以下折算1日」，並適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）：「就其原定數額提高為10
0倍折算1日」規定之結果，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算為1日。比較新、舊法之結果，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依新修正刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
三、末按，修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定。
亦即應按各該具體條文制定或修正之先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為3
0倍。本件被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，該罪有罰金刑之處罰，且自24年7月1日公布施行後，即未再修正，依增訂刑法施行法第1條之1之規定，其罰金以新台幣為單位，數額應提高30倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例之結果應提高10倍者，對被告而言，並無不利（新臺幣與銀元之比例為1：3，換算結果，亦為30倍）。依修正後刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第320條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官張世和到庭執行職務。
中華民國95年11月9日
刑事第二庭法官許碧惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官徐仁豐中華民國95年11月9日附錄刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。