裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年交上易字第1495號刑事判決
裁判日期：民國101年11月30日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度交上易字第1495號上訴人即被告 譚元豪 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院101年度交易字第182號中華民國101年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第5034號，被告於原審自白犯罪，經原審改依簡式審判程序），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告譚元豪（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴意旨略謂：被告坦承犯行，悔不當初，對原審判決坦然接受，但不服將入監服刑，葬送前途；被告未婚，家中有一年逾60歲之母親，經濟來源為被告3萬多元及被告胞妹2萬多元月薪，被告唯恐入監服刑後，家庭經濟來源驟減，母親傷心欲絕；被告在國產實業集團子公司惠普股份有限公司擔任技術員，任職6年多，若入監則過往年資及工作均不保，一切從零開始，也蒙上坐過牢之壞名聲，被告已滴酒不沾，請撤銷原判決，另為有期徒刑6月得易科罰金及附加等同有期徒刑1月之社會勞動役等語。
三、惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。經查，被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審判決已詳予載明被告最近一次所犯公共危險案件，經原審法院於民國98年4月13日以98年度交易字第35號判決判處有期徒刑6月確定，於98年6月18日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告前受有期徒刑執行完畢，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑，及審酌被告已有三次因酒醉駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄，有上開前科表在卷足憑，不知悔改，無視政府在各報章媒體宣導酒後不開車，開車不喝酒，罔顧用路人之行車安全，再度酒醉駕車，顯然以前給其較輕之刑，無法遏阻其一犯再犯，其既不願改過自新，為保障廣大用路人行的安全，預防無辜用路人被其撞及，釀成家庭破碎之悲劇，量刑自不宜過輕，及犯後能坦白承認，與其生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑7月，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。
四、被告上訴理由主張其已坦承犯行，痛改前非，滴酒不沾，一旦入監服刑，家中經濟來源驟減，母親傷痛，工作不保，名聲敗壞等情，然查被告第一次酒駕行為係於92年間，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以92年偵字第4814號為緩起訴處分（應執行罰金2萬元，後經撤銷緩刑，經臺灣苗栗地方法院以94年苗交簡字第452號判決判處拘役59日），第二次酒駕行為係於94年間，經臺灣苗栗地方法院以94年苗交簡字第315號判決判處有期徒刑3月，第三次酒駕行為係於98年間，經臺灣苗栗地方法院以98年交易字第35號判決判處有期徒刑6月，被告一而再，再而三地發生酒駕行為，足認被告輕忽一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，無視於政府各相關機關就酒醉駕車危害之宣導，對於道路交通產生立即侵害之高度危險性，自難認其第四次酒醉駕車，能獲得相同或輕於第三次酒醉駕車之刑罰評價。是被告上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式，爰不經辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年11月30日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官張智雄法官廖穗蓁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴成育中華民國101年11月30日