南投簡易庭(含埔里)110年度投簡字第237號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

110年度投簡字第237號

原告 劉鎮炌

被告 賴昶伸

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告於民國110年4月22日向本院聲請對被告核發支付命令，

經本院核發110年度司促字第2511號支付命令，而該支付命令於110年5月3日送達於被告，被告於110年5月7日向本院就前揭支付命令聲明異議（見本院卷第43頁），依民事訴訟法第519第1項規定，視為起訴。

二、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由被告一造辯論而為判決。

三、原告主張：

伊與訴外人 莊宜璇 有消費借貸關係，遂分別於107年6月至7月間自訴外人莊宜璇取得如附表一所示之3張支票（下稱系爭支票），訴外人莊宜璇並表示由被告及被告之母親每月還款新臺幣（下同）5萬元，惟至今尚未還錢，訴外人莊宜璇亦曾表示倘未將消費借貸關係處理得宜，伊也可以向被告討錢等語，並聲明：被告應給付原告130萬元，及自108年10月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

四、被告答辯：

伊不認識原告，推測系爭支票為被告父親所簽發，伊不清楚被告父親與原告間之法律關係。惟被告父親已於106年11月21日死亡，而被告已辦妥拋棄繼承，是原告請求被告給付票款，自屬無據。另依系爭支票之票載發票日所示，原告至遲應分別於109年7月5日、109年6月25日及109年8月29日請求給付票款，然原告遲至110年4月22日始請求票款，已罹於票據法所規定之請求權時效等詞資為答辯，並聲明：如主文第1項所示。

五、本院之判斷：

㈠按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，分別於票據法第22條第1項後段、民法第128條前段、第129條第1項第1款及第130條定有明文。

㈡第按票據債務原則上係由票據債務人委託銀錢業者為付款，故支票之執票人行使票據上權利，除票據法第22條第4項所規定之利益償還請求權外，原則上執票人係以提示方式向付款人為之，此項提示，應視為執票人行使請求權之意思通知，具有中斷時效之效力（最高法院94年度台上字第1224號判決及110年度台上字第1358號判決要旨參照）。

㈢查原告執有系爭支票，並曾於108年10月1日執系爭支票向付款人提示而未獲付款，此有原告所提出台灣票據交換所雲林縣分所第00000000號、第00000000號及第00000000號退票理由單（見本院卷第91頁）在卷可稽。揆諸前揭說明，原告對付款人所為提示，視為行使票款請求權之意思通知，依民法第129條第1項第1款規定，自108年10月1日起，固發生中斷時效之效力。惟原告未於提示之日後6個月內（即原告未於109年4月1日前）起訴或為與起訴有同一效力之行為，依民法第130條規定，視為時效不中斷。從而，原告所執系爭支票，應於發票日起，1年內行使票據權利，即分別於109年7月5日（附表編號1之支票部分）、109年6月25日（附表編號2之支票部分）及109年7月29日（附表編號3之支票部分）前，向被告請求給付票款，然原告未能提出證據證明有為中斷時效之行為，應認系爭支票之票款請求權，均已罹於時效，被告為時效抗辯並拒絕給付票款，即非無據。

六、據上論結，原告依票款請求權，請求被告給付130萬元及自108年10月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　3　　日

南投簡易庭法官林彥宇

附表：（金額：新臺幣）