裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上重更(二)字第2號刑事判決
裁判日期：民國91年06月25日
裁判案由：懲治盜匪條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十一年度上重更㈡字第二號
上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告辰○○
宇○○共同指定辯護人本院公設辯護人申○○右上訴人等因被告等懲治盜匪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院八十七年度重訴字第二○七二號中華民國八十八年十一月四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十七年度偵字第九八五九、九八六○、一○四一二、一二四一二、一二一
一四、一二二三三、一二八四六、一三○四四、一三八五三、一三九五八、一四四八六號）及移送併辦（八十八偵字第一○七五九號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如左：
主文原判決關於辰○○擄人勒贖、盜匪、定執行刑部分及宇○○無故持有手槍（即原判決事實欄一）、盜匪、定執行刑部分均撤銷。
辰○○共同連續意圖勒贖而擄人，處有期徒刑拾捌年，褫奪公權拾年，如附表一編號一（制式霰彈手槍除外）、二、三所示之手槍、子彈（已鑑射子彈除外）均沒收；又共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器以強暴至使不能抗拒而取他人之物，處有期徒刑拾貳年，如附表一編號一、三、四所示之手槍、子彈（已鑑射子彈除外）均沒收，主刑部分應執行有期徒刑貳拾年。
宇○○共同使人受重傷未遂，處有期徒刑肆年，如附表一編號一之手槍、子彈均沒收之；又共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器以強暴至使不能抗拒而取他人之物，處有期徒刑拾年，如附表一編號一、三、四所示之手槍、子彈（已鑑射子彈除外）均沒收，主刑部分應執行有期徒刑拾叁年。
事實
一、辰○○於民國（下同）八十年間，曾因犯殺人罪，經本院判處有期徒刑十二年確定，於八十六年八月二日假釋出獄，現仍假釋中；宇○○於七十九年間，曾因犯懲治盜匪條例案件，經本院判處有期徒刑七年六月確定，於八十二年十一月三十日假釋出獄，現仍假釋中，均仍不知悔改。辰○○、宇○○明知制式手槍及制式霰彈手槍係公告管制之違禁物，非經中央主管機關之許可，不得非法持有之，詎辰○○竟自八十六年十二月間起，宇○○則自八十七年二月十一日起，為了逃亡之交通工具及盤纏之需，即與張 連興 等人共同基於犯意聯絡，而非法持有制式槍、彈，準備隨時打劫被害人財物、劫車等犯案之用。嗣於八十七年一月二十二日， 張連興 （綽號 扁頭 ）、辰○○及宇○○等人因託友人轉告Ｅ○○，要以支票向Ｅ○○兌換現金新臺幣（下同）一百萬元，為Ｅ○○所拒絕，心生不滿，乃於同年二月二十六日中午十二時五十分許，另共同基於強制Ｅ○○行無義務之事之犯意聯絡，分持附表一編號一所示德制九０手槍、奧地利制克拉克手槍及制式霰彈手槍各一枝及不詳子彈（均未扣案），由辰○○、宇○○各持前述之德制及奧地利制之制式手槍一支，插於腰際，至 臺中縣 豐原市○○街○○○巷○○○號前之小吃店內，要Ｅ○○上車與張連興洽談有關支票之事，因Ｅ○○拒絕，辰○○、宇○○即亮出身上所攜帶之槍枝，藉此脅迫方法，要強制Ｅ○○上車，Ｅ○○即以手推開宇○○所持之槍枝，並先後與宇○○、辰○○發生拉扯，辰○○、宇○○、張連興見狀，明知制式手槍，火力十分強大，如持以射擊人體腿部、下半身，將造成左或右腳殘廢、生殖器功能喪失之重傷害結果，仍基於重傷害之故意，由辰○○持前述九ＭＭ口徑半自動制式手槍，朝Ｅ○○之左大腿射擊一發子彈，當時坐於車上之張連興見狀亦隨之以制式霰彈手槍朝Ｅ○○之左下半身開射一槍，致Ｅ○○受有左大腿、左足背部多處外傷及臀部、左下肢多處槍彈傷而重傷未遂（尚未達功能喪失或重大難治之重傷害程度）；隨後辰○○、宇○○即逃往車上，與張連興匆忙駕車離去，而強制未遂。宇○○於八十七年五月十二日，警方仍未發覺其此部分犯罪事實之前，即主動向警方供明並接受裁判。
二、辰○○、宇○○又基於概括犯意，或由張連興、 王志良 、辰○○一組，或張連興、辰○○一組，或張連興、辰○○、另一不詳姓名之男子一組，或張連興、辰○○、宇○○與曹 中光 （另案由臺灣 屏東 地方法院審理）、或張連興、辰○○、宇○○及另一不詳姓名之男子一組，或宇○○、 陳森炎 一組（陳森炎業經原審法院判處有期徒刑六年併科罰金一百萬元確定在案），共同意圖為自己不法之所有，以其等持有附表一編號一、三、四所示手槍及子彈，為強盜取財之作案用兇器，持之強押、控制被害人，再以預先購置之膠帶，綑綁被害人雙手、矇住被害人之雙眼、嘴巴，至使被害人不能抗拒之方式，而強盜被害人之財物，自八十六年十一月八日上午十時三十分許起至八十七年四月十三日晚上十時許，前後十七次，分別在臺南縣關廟鄉南一高爾夫球場停車場、彰化縣田中 鎮田中 火車站前等地，強盜如附表二所示各被害人之財物，強盜所得之現金、金飾等財物，均朋分花用，駕駛執照、行車執照，國民身份證等證件資料則予以丟棄，強盜取得之自用小客車，則留供交通工具使用（詳如附表二所示）。
三、辰○○另為了逃亡所需之交通工具及盤纏，又夥同張連興、王志良（另由臺灣屏東地方法院併案審理中）、 張宏年 、「 阿志 」，或另一不詳姓名之成年男子，基於共同意圖勒贖而擄人之概括犯意聯絡，由張連興選定下手擄人勒贖之被害目標，並提供槍、彈作為作案用之兇器，另由辰○○自商店購得膠帶，為供綑綁被害人之工具後，自八十六年十月二十九日下午二時許起至八十七年三月二十一日凌晨四時二十分左右，分別於高雄縣○○鎮○○路上、臺中縣豐原市○○ 路豐村國 民小學前等地，由張連興、辰○○、王志良持附表一編號一（制式霰彈手槍除外）、二、三所示手槍各一枝（王志良就己○○部分，係持美國ＢＥＲＥＴＴＡ製，槍枝管制編號0000000000號之槍枝），張宏年則持附表一編號二其中美國ＳＩＧＡＲＭＳＩＮＣ廠制，槍號ＳＡ一二０二六（槍枝管制編號0000000000）一支，下手強擄被害人亥○○、戊○○、子○○、巳○○、寅○○、乙○○等人，再勒索財物（每次犯罪之共犯、犯罪時間、地點及犯罪事實，詳如附表三），勒贖所得財物則均朋分用罄。嗣王志良於八十七年一月十六日，在屏東縣屏東市○○路○○○巷○○弄附近，要取贖己○○部分之二百萬元現款時，為警查獲，並扣得具有殺傷力之美國ＢＥＲＥＴＴＡ廠製，槍號ＢＥＲ二六七一七九Ｚ）（槍支管制編號0000000000）口徑九ＭＭ半自動手槍一支、彈匣一個。犯罪時間、地點詳如附表三），勒贖所得財物則均朋分用罄。辰○○則於八十七年五月十二日被警方查獲當時，就前述附表三之犯罪事實，未被警方發覺其犯罪前，即主動供明並接受裁判。
四、案經臺中縣警察局、臺中縣警察局豐原分局、高雄縣警察局報請及屏東縣警察局東港分局、屏東分局、高雄市警察局報請臺灣屏東地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉暨臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣南投地方法院檢察署報請臺灣高等法院臺中分院檢察署令轉及嘉義縣警察局民雄分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署核移臺灣臺中地方法院檢察署偵查起訴及 臺中市 警察局第一分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併案審理（八十八年偵字第一○七五九號）。
理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）辰○○、宇○○對於在附表二所示之時、地如何夥人持槍強盜未○○、丙○○、Ｃ○○、庚○○、甲○、宙○○、玄○○、癸○○、戌○○、辛○○、宙○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｄ○○、 楊士弘 、酉○○、壬○○、卯○○、天○○、丑○○、黃○等人財物之犯罪事實；另被告辰○○就其如何夥同張連興及另一名不詳姓名之成年男子，於八十七年三月二十一日凌晨持槍強押附表三編號六所示被害人乙○○勒贖財物之犯罪經過，均已坦承不諱（有關各次強盜罪之共犯及犯罪情節詳見附表二所示，乙○○擄人勒贖部分見附表三編號六），核與附表二所示各被害人丙○○（同前一二二二三號偵卷第五十七－八頁）、玄○○（同前第一二二二三號偵卷第五十九－六十頁、第九八五九號偵卷第二一二頁反面）、未○○（同前第一二二二三號偵卷第六十五－六頁、九八五九號偵卷第二一二頁）、Ｃ○○（同前第一二二二三號偵卷第七十二－三頁）、庚○○（同前第一二二二三號偵卷第七十五－六頁）、癸○○（同前第一二二二三號偵卷第八十一－二頁、第九八五九號偵卷第二一四頁正面）、Ｂ○○（同前第一二二二三號偵卷第八十七－八頁、第九八五九號偵卷第二一五頁）、Ｄ○○（同前第一二二二三號偵卷第九十四－五頁、第九八五九號二一五頁反面）、酉○○、壬○○、卯○○（同前第一二二二三號偵卷第一０四－九頁）、天○○（同前第一二二二三號偵卷第一一０－一一一頁、第九八五九號偵卷第二一六頁正、反面）、甲○（同前民雄分局卷第八－九頁，原審卷第三六七頁）、日盛中古汽車商行宙○○（參九八五九號偵卷第二九六頁反面、第二九七頁正面、同前民雄分局卷第十頁反面）、順利當鋪之戌○○、辛○○、宙○○（其中宙○0000年00月00日生，與日盛中古汽車商行宙○○不同人，有關陳、宋、黃三人筆錄，參九八五九號偵卷第二九二頁反面，民雄分局警卷第十三－二十一頁）
、Ａ○○（同前第九八五九號偵卷第一二五－六頁、第二二二頁、同前民雄分局警卷第二十二頁）、楊士弘（民雄分局警卷第二十四－五頁原審卷第四一四頁）、丑○○（第九八五九號偵卷第二九四頁反面）、黃○（第九八五九號偵卷第二一七頁）等人指訴之被害情節相符，且有被害人黃○出具之贓物認領保管收據（同前第九八五九號偵卷第四十七頁）、臺東縣警察局臺東分局偵辦一一二六號專案報告（巳○○部分）、 葉南雄 重大刑案通報單、癸○○臺中市警察局重大刑案通知單影本各一份及扣案之槍彈附卷可稽（同前第一二二二三號偵卷第六十九－七十頁、第八十三－四頁、第九十－九十一頁），另就附表二編號十七被害人黃○部分，共同被告陳森炎於警訊中亦坦稱伊與被告宇○○於八十七年四月十三日，由宇○○提議在田中火車站搶一部計程車，途經彰化縣社頭鄉清水岩風景區停車場時，宇○○即取出預藏之九０手槍喝令被害人到後座，然後由伊以膠帶將被害人雙眼矇住，由宇○○搶走被害人皮包內現金五千五百元、健保卡、駕照及行照等物，再將被害人載至南投市某山上茶園喝令其下車強行開走該車（參臺灣臺中地方法院檢察署八十七年度偵字第一０四一二號卷第十二頁正面、原審八十七年度聲羈字第三八九號卷第三頁反面、第四頁正面）；其於本院八十九年一月二十七日調查時復坦承與被告宇○○共犯此案，且錢均已花用，皮包、健保卡駕照、行照則丟棄（見本院前審卷第一宗第一六二頁正、反面）；且共同被告陳森炎此部分業經原審法院判處有期徒刑六年確定在案，亦有原審法院八十七年度重訴字第二○七二號刑事判決一份在卷可稽，另就附表二編號十四號保全公司運鈔車強劫一案，共犯 曹中光 於警訊中亦供稱伊與張連興及另二名歹徒（即宇○○、辰○○）共同持槍準備搶劫運鈔車，由伊佯裝車子故障，利用其與運鈔人員以前是同事之關係，請求運鈔車駕駛壬○○、卯○○及酉○○等人讓其上車，張連興等人則駕駛一部ＳＡＡＢ九００藍色自用小客車尾隨，再利用壬○○下車要指引張連興等人先行時，趁機控制卯○○、壬○○二人，但因運鈔車司機酉○○緊鎖車門，且迅將運鈔車駛離，始未得逞等情（參臺灣屏東地方法院檢察署八十七年度偵字第五一一號卷第二六五－六頁）；核與被告宇○○、辰○○自白犯罪之情節相符，事證已明。
二、關於被害人Ｅ○○部分，被告辰○○及宇○○坦承因張連興要以票向Ｅ○○調現遭拒，乃於八十七年二月二十六日，與張連興分持附表一所示之制式槍、彈至臺中縣豐原市○○街○○○巷○○○號小吃店內，由辰○○、宇○○強要Ｅ○○上車與張連興談話，嗣因Ｅ○○拒絕，即亮槍強要Ｅ○○上車，因Ｅ○○推開宇○○之手槍，並與其二人發生拉扯，遂由辰○○持槍槍擊Ｅ○○之事實，但矢口否認有殺人之犯意，被告辰○○辯稱：當時伊等係好好的跟被害人Ｅ○○講，但因被害人Ｅ○○搶槍，在拉扯時，不小心以致槍枝走火，並非故意要槍擊被害人Ｅ○○，無傷害之故意云云；被告宇○○則稱：伊不知辰○○會開槍，此是突發狀況，伊無法事前預見，辰○○開槍部份與伊無關云云。經查被害人Ｅ○○於警訊時供稱：「事發前二日張連興透過朋友 劉明山 要拿支票調現一百萬元不成，才來報復。且當日係有二名年青人（即被告辰○○、宇○○）持槍欲強押我上車，並告知「扁兄」（張連興）有事要商量，我見情形不對，將其中一人（宇○○）槍枝推開，另一人（辰○○）從腰際拔槍朝我之左大腿開了一槍，車上之人（指張連興）見狀朝我之下身部開了一槍霰彈槍，致我之左腳受傷」等語（參臺灣臺中地方法院八十七年度偵字第九八五九號卷第三十七頁反面、第四十頁反面）；且被害人Ｅ○○確因槍擊，致臀部及左下肢多處槍彈傷，亦有行政院衛生署豐原醫院九十年七月九日（九十）豐醫病字第三四六四號函一份在卷可稽（更㈠卷第一宗第一七八頁）；而Ｅ○○經豐原醫院急診手術後，於八十七年二月二十六日手術當日轉往臺中縣○○鄉○○村○○路○○○號 大德 醫院治療，其住院當時住院紀錄亦載明其左大腿及左足背多處外傷，但生命跡象及血壓均穩定，並無生命危險，又有大德醫院九十年六月二十三日大德醫字第四十七號函一份附卷可稽；被告辰○○於八十七年五月十三日警訊時復稱：伊是持九０手槍朝 阿義 腳部開一槍（參臺灣臺中地方法院檢察署八十七年度聲字第二０三０號卷第六頁正面第六頁）；於本院更㈠審九十年六月十二日調查時稱：伊係就朝被害人下半身之腿部開槍（參本院更㈠卷第一四四頁）；從而被告辰○○與被害人Ｅ○○當時既屬近距離，警訊當時離案發時間又最接近，衡情被告辰○○就其本人開槍射擊之位置及次數，自無不知之理。觀之前開二家醫院病歷資料已顯示：被害人Ｅ○○槍擊之位置，有「左大腿」及「左下肢」之差異，對照被害人Ｅ○○於前開警訊所稱：伊是先遭辰○○擊中左大腿，再遭張連興朝伊下半身射擊致左腳受云云，再參以卷附八十七年二月二十七日聯合報亦報稱：「警方據報趕往現場，將Ｅ○○送醫急救，醫師表示Ｅ○○左大腿及左小腿分別被霰彈槍及手槍擊傷」（見臺灣屏東地方法院檢察署八十七年度偵字第五一一號卷第二三六頁內附報紙影本）；可見被害人Ｅ○○前後共受二次槍傷，已甚明顯。雖被害人Ｅ○○所受傷勢係在腿部、臀背部等非致命之部位，且被告辰○○係持槍在近距離朝被害人Ｅ○○之左大腿開槍，並非朝被害人Ｅ○○腰際以上部位開槍，另共犯張連興持霰彈槍亦朝被害人Ｅ○○之下半身射擊，而非往頭部、心臟等重要器官所在之上半身位置射擊，被告辰○○又稱：伊當時開槍之意思是要其不要反抗，不是要他死，否則可再補一槍（見本院更㈠卷第一四四頁）等種種客觀情狀以觀，固難遽認被告辰○○、宇○○及共犯張連興有何殺人犯意，然持槍近距離對人左大腿、下半身射擊，有使被害人Ｅ○○之左、右兩腳及生殖器功能喪失之虞，應為被告辰○○、宇○○等人所明知，其等猶持上開槍枝朝被害人Ｅ○○之下半身射擊，足見其等顯具有重傷害犯意甚明。雖被告宇○○就開槍部分，一再辯稱係辰○○突發性開槍，與伊無關云云，但被告辰○○於警訊中已坦稱：八十七年二月二十六日當天，是因阿義（即Ｅ○○）答應兌換現金又反悔，選舉時又支持他人，所以要教訓阿義，到了該麵攤後，由伊先持九０手槍朝阿義腳部開一槍，接著張連興向阿義身旁開一槍（參臺灣臺中地方法院檢察署八十七年度偵字第九八五九號卷第十五頁）；原審法官訊以：要被害人上車做何？如哲義不從如何處理？何以哲義推開宇○○槍時，即開槍？亦答稱：「張連興要調票，被害人不肯，所以要押他拉上車，若不從則打他，因他不肯則打他，他推開槍則開槍，射其腳部，開槍係為建立公信力」無訛（見原審八十七年度重訴字第二０七二號卷第四七六頁）；可知被告辰○○及 曾慶安 等人持槍之目的，除藉此強制 賴某 上車外，在遇有遭拒等狀況發生，也有持以向被害人Ｅ○○非要害處射擊，迫使被害人就範兼報復及教訓之不法意圖在內，被告等上開所辯顯係飾卸之詞，尚不足採信。被告辰○○、宇○○等人此部分之犯行足堪認定。
三、次查：⑴關於附表三編號一強押被害人亥○○勒贖財物之犯行部分，被告辰○○雖否認有
擄人勒贖之犯意，辯稱：當時係要去恐嚇取財，只是要搶公事包而已，不是擄人勒贖云云。惟查被告辰○○於八十七年六月二十三日、王志良於八十七年六月二十六日警訊中一致供稱：作案當天其二人、扁頭三人攜帶手槍、膠帶為作案工具，開抵燕巢鄉信誼高爾夫球場找尋作案對象，在球場附近某處南二高施工中之工地，發現一部賓士轎車，遂以他為對象一路尾隨，至阿公店水庫附近山區道路即超前攔下該車，其三人並分持槍枝抵住被害人，將他押住後座，以膠帶綑綁手腳並矇住臉部，致使不能抗拒命令被害人交付二千萬元贖人，被害人即以行動電話四處籌錢，渠等則將被害人載離現場，在附近山區繞行，等候籌款消息，約莫經過二個多小時均無息，途中又遇警車路檢，飛車突圍深怕警網搜捕，又發現亥○○並非工地老闆只是職員而已，綁錯對象而作罷，僅劫得其車內之財物二十二萬餘元，共同朋分花用（參臺灣臺中地方法院檢察署八十七年偵字第一三九五八號第十九頁反面、第二十頁正面、第二十七頁正、反面）；共犯張連興亦供述稱：伊與辰○○及王志良確有參與此案（見本院前審卷一第一四八頁－第一五○頁）；被害人亥○○復指稱伊是途經阿公店水庫菜寮路被三名歹徒駕白色小客車攔截，持類似手槍押伊至車後座，並用不透明膠布矇住伊雙眼，且歹徒起先誤以為伊是工地老闆，一上車就喝令交付二千萬元來贖人，但經過二個多小時均無結果，途中又遇警車臨檢，歹徒再打電話向公司探查發現伊非公司老闆，認無法得逞才將伊公事包內待發放之工資二十二萬四千元劫走後，載伊○○○鄉○○路萬機鋼鐵公司對面路旁釋放無訛（參第一三九五八號偵卷第二十九頁正、反面、第三十一頁），次查被告辰○○等人在本件犯行中，確係持槍強押被害人上車後，以膠帶朦住被害人雙眼、嘴巴及雙手，要求對害人付出二千萬元贖款之高額代價始願放人，並藉此強迫被害人打電話予家人或朋友準備贖款，嗣因查悉被害人亥○○僅係職員，無法籌出贖款，又遇警路檢，乃於擄人勒贖行為繼續中，強行取走被擄人之財物後，以遂其不法得財之目的，其等主觀犯意顯係出於擄人勒贖之不法犯意，並已著手於擄人勒贖犯罪要件之實施，縱其財物之取得非出於贖款之結果，其客觀上於勒擄行為繼續中，接續進行之盜匪罪行為，亦應認為係包括於一擄人勒贖犯行之不法評價中，與恐嚇取財單純係以言詞或行動，恐嚇被害人，使被害人將本人或第三人之物因此心理產生畏懼而交付財物之要件有間，被告辰○○此部分所辯，顯不足採為對其有利之認定。
⑵關於附表三編號二、三、四被害人戊○○、子○○、巳○○部分，業經被告辰○
○於本院審理時坦承不諱，核與被害人戊○○、子○○、巳○○於警訊、偵查中所陳述之被害情節相符（見臺中地檢署八十七年度偵字第一二二二三號卷第五十四頁至五十六頁，嘉義縣警察局民雄分局卷第六頁、第七頁，同署八十七年度偵字第九八五九號卷第二九一頁反面、第二九二頁，同前第一二二二三號卷第六十七頁、第六十八頁，九八五九號偵卷第二九三頁反面、第二九四頁正面），被告辰○○此部分之犯行堪予認定。
⑶關於附表三編號五被害人寅○○之部分，被害人寅○○如何於八十七年一月六日
晚上八時十分，欲前往屏東縣屏東市○○路四四０之一號伊朋友家中，至建國路與三七五巷口迴轉時，被三人下車各持一把槍，以槍柄砸伊頭後將伊押上車令伊趴下，並以膠帶將伊雙眼、雙手、雙腳綑綁，並以伊販賣贓車且他們做生意失敗需錢，要五千萬元，後伊開出三百萬元，他們嫌少再補二百萬元，共五百萬元，後來伊聯絡朋友地○○借得三百萬元付予歹徒後才被放回來等情，業據被害人寅○○於警訊中指訴甚詳，證人地○○並證實寅○○於八十七年一月七日上午約八時左右打電話向伊借錢，原要借五百萬元，因伊手頭上沒那麼多錢才借他三百萬元無訛（參臺灣屏東地方法院檢察署八十七年度偵字第五一一號卷第六十三－六十五頁、第六十九頁）；此外，又有屏東市第一信用合作社活期儲蓄存款取款憑條影本附卷足參（同前第五一一號卷第七十頁）；被告辰○○、共犯張宏年復均坦承有參與此案，雖被告辰○○辯稱：因張宏年剛管訓回來，伊怕他不願意所以跟張連興說要跟張宏年騙是要去討五百萬元債務，伊有到街上買二張本票，每張各二百五十萬元，張宏年才答應一起去，伊見目的已達到，就將五百萬元本票丟掉，不知到哪裡去了云云（見原審八十八年七月二十七日訊問筆錄，本院更㈠卷第一宗第一一五頁）；共犯張宏年亦辯稱伊此部分是以為要一起去討債，所有情形伊均不清楚；另證人 許山木 雖證稱：辰○○找張宏年南下，有稱去討五百萬元債務（見原審八十八年四月七日訊問筆錄）；證人 張建財 亦結證供稱：當日有聽張宏年他們要去討錢，辰○○單獨來找張宏年，有拿票說在屏東，要不要去收錢，因第一次見面未答應前往等語（見原審八十八年八月十六日訊問筆錄）；但查共犯張宏年於警訊中自承：「八十七年一月初，夥同張連興、辰○○、王志良共四人，由王志良開賓士車至屏東一家九洲車行，張連興突然要王志良停車，由張連興及辰○○二人下車分持槍強押被害人上車後，由張連興命令押往屏東市區一不詳住屋後，由張連興與被害人談判勒贖價碼，另三人在另一間房間等候，後來張連興出來要伊負責看管人質，伊看管至天亮後，張連興命令王志良、辰○○二人駕車押該人質去打電話連續籌贖款，取得贖款後張連興即告訴伊已經取得贖款三百萬元並當場給伊二十萬元之贓款」云云（見八十七年度他字第二十四號卷第六十頁正面）；於檢察官聲請羈押，於原審訊問時又供稱：勒索方法由張連興與被害人寅○○談，伊負責看守被害人，取款是王志良與張連興去拿，三百萬元中伊分得二十萬元云云（見八十七年聲羈字第三五七號第五頁反面）；參以被害人寅○○於八十七年二月五日向警局報案時，均未提及被告有拿出五百萬元本票二張之事，被告辰○○為警查獲當時，亦未見所謂二百五十萬元之本票二紙（八十七年度偵字第九八五九號卷第十二頁現場紀錄參照）；共犯張宏年於八十七年一月十三日為警查獲時，更坦稱： 伊帶 同警方至臺中市○○路○○號二樓床墊下查獲之制式九０手槍（即槍枝管制編號0000000000號）係犯寅○○及己○○二案時曾使用無誤（見八十七年偵字第九八六○號偵卷第一一頁及反面）；足見共犯張宏年於本院九十年八月三十日審理時所辯稱伊當時未持槍，應屬避重就輕之詞，不足採信。又查，共犯張連興於本院前審供稱各被害人均未積欠渠等任何之金錢債務（本院前審卷第一宗第一五０頁反面第一行）；故由被告辰○○及張宏年夥人共犯寅○○一案時，共犯張宏年確持槍坐於駕駛座後座，且親眼見聞張連興與被害人洽談贖款價格之過程，張宏年並負責看管被害人，其餘共犯復始終未提示本票二紙予被害人，就由張連興直接開口五千萬元，且張連興與王志良出外取回之贖款三百萬元，共犯張宏年又分得其中二十萬元之贓款，可知至遲在張連興與被害人贖款議定過程時，共犯張宏年即已知係擄人勒贖行為，並非單純之討債，共犯張宏年知情後，竟仍持續參與擄人勒贖行為犯罪構成要件行為之實施，自應負擄人勒贖之刑責，其辯稱僅出於恐嚇取財、盜匪罪犯意或只是討帳而已，即無可採。至共犯張宏年雖曾一度辯稱，其拿二十萬元，係辰○○要其至豐原水源路找一個叫「 阿嘉 」的人「占文聲」（臺語，意即拿跑路費）之用，惟其係在原審審理中始行提出，於警訊、偵訊中均未提出，又未能提出「阿嘉」者真正姓名、年籍資料以供調查，應屬事後卸責之詞，洵無足採。
⑷關於附表三編號六被害人乙○○部分，被害人乙○○如何於八十七年三月二十日
淩晨四時二十分左右，遭被告辰○○夥同張連興及另一名不詳姓名之成年男子，在臺中縣豐原市○○路豐村國小前，趁乙○○晨跑運動時，由其中一人持槍強押被害人乙○○上車，另二人強押乙○○上車並以塑膠布矇住乙○○眼睛，控制其人身自由後，向其勒贖一千五百萬元，嗣經討價還價降為四百萬元，被害人乙○○遂連絡其媳婦 王巫玉蘭 拿四百萬元至聾啞學校旁，乙○○始被釋放，業據被害人乙○○於警訊、偵查時指訴甚詳（參九八五九號偵卷第二一一頁，第一二二二三號偵卷第四十九頁正、反面），並經證人王巫玉蘭於偵查中供證屬實（參九八五九號偵卷第二九五頁反面、第二九六頁），被告辰○○此部分之犯行洵堪認定。
四、又查本件被告宇○○於八十七年五月十二日在臺中市○○○路○段與北平路口附近當場被查獲之制式九０手槍一支及九０子彈八顆（槍號ＰＡＮ二二八七０號），被告宇○○雖於本院辯稱係被告辰○○於當日交給他作為防身之用，並未持以犯案，被告辰○○亦供稱該槍伊於八十七年四月中旬買來後，於五月十二日始交予宇○○作防身及報仇之用云云，但查被告辰○○就其所稱該美制九０手槍是以五十萬元向張連興價購一節，徒憑空言本難採信，且其與宇○○就渠等係持附表一編號一、三、四所示手槍及子彈，供作強盜犯罪之兇器，又自承不諱（見本院前審卷第一宗第一０三、一０四頁），並供稱：「犯案時，張連興自會提供性能更優之槍枝」、「在犯案之過程槍枝都是張連興所提供，是克拉克及九０手槍」（見偵字第一二一一四號第十六頁、本院更㈠卷第一宗四十四頁）；另共犯張宏年於八十七年五月十三日第一次警訊時亦稱：張連興為大哥，所有犯案對象都是由張連興找的，並在要做案於車上之時交給渠等槍枝及分配任務無訛（參臺灣臺中地方法院八十七年度偵字第九八六０號卷第十一頁反面）；則共犯張連興夥同被告辰○○等人作案時，既已提供（包括附表一編號四）之槍枝供渠等犯罪之用，被告辰○○又何須向其價購該附表一編號四之槍枝並交給被告宇○○保管？由被告辰○○前後供詞之矛盾，更足證其所辯稱該制式九０手槍（槍號ＰＡＮ二二八七０號）及九０子彈八顆係其向張連興所買，並於五月十二日始交給被告宇○○使用，應係避重就輕及迴護之詞，不足採信。復查被告宇○○於第一次警訊時已坦稱伊身上所查獲之槍枝是共同強盜黃○財物所用之槍枝，其餘槍枝均由張連興所帶走（參同前五八九五號偵卷第二十三頁正面）；而被害人黃○當時確係遭人持槍挾持，又據被害人黃○供述如前，被告宇○○之自白堪認與事實相符，而警訊當時被告宇○○正值案發，就該槍曾作何犯罪之用，其記憶自較清晰，足堪採信，且附表一編號一、三、四所示手槍子彈係被告辰○○、宇○○及共犯張連興等人供為強盜之兇器，又據被告宇○○及辰○○供述在卷（見本院前審卷第二宗第一０三、一０四頁）；被告辰○○於原審及本院復稱：伊是使用德制九０手槍及史密斯美製手槍，張連興則係使用義大利貝瑞塔及奧地利克拉克手槍犯案，張連興於附表二編號十四、十六有使用制式霰彈手槍（見原審卷第四七八頁、更㈡卷第六十一頁、第六十二頁），可見其等用以強盜財物用之槍枝，應有包括制式霰彈手槍在內；共犯張連興於本院前審就持附表一編號一、二、三之手槍勒贖財物一節又供承為實在，並稱張宏年被查獲之槍枝是伊所交給張宏年無訛等語（見本院前審卷第一宗第一四八頁正、反面）；另共犯張宏年於八十七年五月十三日在臺中市○○路○○號二樓，被查獲之九０制式手槍（槍號ＳＡ一二０二六，槍枝管制編號0000000000號）及子彈八發，曾持以供寅○○及己○○擄人勒贖犯罪之用，又據共犯張宏年供述在卷（參臺灣臺中地方法院檢察署八十七年度偵字第九八六０號卷第十一頁正面最後一行、反面第一行、屏東縣警察局東港分局東警分刑字第一四八九六號卷第六頁正、反面），核與共犯張連興所供相符；被告宇○○及辰○○復一致坦稱：「渠等槍枝是準備犯案用的」、「隨時就帶槍準備在大馬路劫車，平常就有帶槍」（見本院更㈠卷第一宗第四四頁、第一四四頁），可見被告辰○○及宇○○非法持有手槍及子彈均供本案犯罪之用，再由被告辰○○本件各犯罪事實之作案時間，最早係在八十六年十月二十九日所犯亥○○擄人勒贖一案（即附表三編號一）；被告宇○○則是在八十七年二月十一日在盜匪Ｄ○○財物一案，益足徵被告辰○○至遲於八十六年十月二十九日起，被告宇○○自八十七年二月十一日起即與張連興等共同非法持有制式之手槍、子彈至明。又本件共犯張宏年被警查獲之槍號ＳＡ一二０二六（槍枝管制編號0000000000號）之九０制式手槍及子彈，被告宇○○持以犯黃○一案之制式九０手槍（槍號ＰＡＮ二二八七０號）及子彈，及王志良被查獲之制式九二手槍，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，手槍、子彈均認定具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第六五八六號（王志良制式手槍，參前第五一一號偵卷第二０七頁）、第三四一四四號鑑驗通知書各一份附卷可稽（同前偵一二二二三號卷第四十五頁、第九八六０號卷第九－十一頁），本件被告辰○○、宇○○之事證明確，犯行均堪認定，應予以依法論科。
五、按懲治盜匪條例已於九十一年一月三十日公布廢止，同年0月0日生效，而刑法第三百三十條第一項加重強盜罪及第三百四十七條第一項擄人勒贖罪，亦於同年一月三十日公布修正，將加重強盜罪五年以上十二年以下有期徒刑修正為七年以上有期徒刑，擄人勒贖罪死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑之刑度未予變更，於同年0月0日生效，就新刑法規定與懲治盜匪條例比較適用，比較結果，以修正後之刑法較有利於被告，是被告犯後法律已有變更，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用最有利於被告之法律即修正後刑法第三百三十條第一項及第三百四十七條第一項之規定。檢察官以懲治盜匪條例第二條第一項第九款、第五條第一項第一款之罪起訴，尚有未洽，其起訴法條，應予變更。按未經許可持有槍、彈，一經持有即成立犯罪；至其持有之繼續乃行為之繼續，俟持有行為終了為止，僅屬一個持有行為，不得割裂論罪。若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，應視開始持有之原因為斷。倘意圖犯某罪而持有槍、彈，嗣果以之犯該罪，兩罪間即有方法結果之牽連關係，應從一重處斷。如原僅為單純持有，嗣始起意持之犯他罪；或意圖犯某罪而持有，卻持之犯他罪，因其持有之初即已成立犯罪，應與另犯之他罪分論併罰。至如自始即意圖犯數罪而持有槍彈，亦僅得擇其中一罪依牽連犯之關係，從一重處斷，不得將一個持有行為予以割裂，分別與各該數罪論以牽連犯，致為重複之處罰。被告辰○○、宇○○非法持有槍、彈，係準備隨時強劫財物、劫車等犯案之用，嗣即分別持附表一編號一所示之槍、彈，槍擊Ｅ○○致重傷未遂；又持同附表編號一、三、四所示之槍、彈強劫財物；另被告辰○○與張連興等人復持同附表編號一（制式霰彈手槍除外）、二、三所示之槍、彈實施擄人勒贖。再者，本院更審前八十八年度上重訴字第二四號判決事實欄五所載被告辰○○持有槍、彈部分（此部分已經判刑確定），犯罪時間係自八十六年八、九月間起至八十七年五月間止；而其持有本件附表一所列之槍、彈實施重傷害未遂、強盜及擄人勒贖等犯行部分，亦均在此期間內，則其持有本件槍、彈之行為，與已判刑確定部分有連續關係，為該確定判決效力所及。
六、被告等持前述之槍、彈，先後犯：⑴關於被害人Ｅ○○之部分，被告宇○○係犯刑法第二百七十八條第三項、第一項
之重傷害未遂（原審漏繕第三項）、同條第三百零四條第二項、第一項強制未遂罪（此部分業經公訴人於起訴事實中敘及，但漏引條文），所犯之上開重傷害未遂罪，公訴人認係犯殺人未遂罪，起訴法條尚有未洽，應予變更。被告宇○○與共犯辰○○、張連興間，就強制未遂、重傷未遂之犯行，均具有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯；所犯重傷害未遂與強制未遂罪間，互有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之重傷未遂罪處斷。關於被告宇○○持有手槍部分，已依牽連犯之例，從一重強盜罪處罰，不能再與所犯重傷未遂罪依牽連關係重複論罪。至於被告辰○○所犯持槍重傷害被害人Ｅ○○未遂部分，業已判決確定在案（詳見九十年度臺上字第六八四號判決）。
⑵關於附表二所示強盜之犯罪事實部分，本件之制式霰彈手槍係屬獵槍之一種，有
內政部九十一年五月八日內授警字第０九一００七五七八四號函可證，被告宇○○係犯修正後刑法第三百三十條第一項之加重強盜既遂罪、同條第二項、第一項之加重強盜未遂罪、槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可持有手槍罪、同條例第八條第四項之未經許可持有獵槍罪、同條例第十二條第四項之未經許可持有子彈罪。被告辰○○係犯修正後刑法第三百三十條第一項之加重強盜既遂罪、同條第二項、第一項之加重強盜未遂罪。被告辰○○所犯原審判決事實欄五所載持有槍彈部分，已經判決確定在案，被告辰○○持槍彈實施強盜之犯行，均在該確定判決認定之期間內，則該持有該槍彈之行為，與已判決確定部分有連續
犯關係，為該確定判決效力所及。被告辰○○、宇○○與共犯張連興、陳森炎、王志良、曹中光、「阿志」及另一不詳之成年男子等人間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（各共犯詳附表二所載）。被告宇○○所犯一行為非法持有手槍、獵槍、子彈三罪，屬想像競合犯，應從一重之未經許可持有手槍罪處斷。而被告宇○○未經許可持有手槍罪與強盜罪間，具有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之強盜罪處斷。被告辰○○、宇○○等二人前後數次所為強盜既遂、強盜未遂行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，均應依刑法第五十六條規定從情節較重之強盜既遂罪論以一罪，並依法加重其刑。
⑶關於附表三擄人勒贖罪之部分，被告辰○○所為附表三編號一、二、三、四、五
、六之犯罪行為，均係犯修正後刑法第三百四十七條第一項之意圖勒贖而擄人罪。被告辰○○就附表三編號一部分，與王志良、張連興彼此間，就附表三編號二、四部分，與張連興、王志良彼此間，就附表三編號三部分，與張連興、「阿志」彼此間，就附表三編號五部分，與張宏年、張連興、王志良彼此間，就附表三編號六部分，與張連興、另一不詳姓名成年男子彼此間，互有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。又被告辰○○先後所為意圖勒贖而擄人行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪（死刑、無期徒刑依法不得加重）；另就附表三編號一亥○○及編號三子○○之部分，被告辰○○等人既於擄人勒贖行為繼續中，因亥○○無法籌贖又遭警車追逐及子○○皮包內有多張警察人員名片，惟恐被查獲，遂基於同一取財之不法目的，乘便強取被害人身上財物，在客觀上係屬一個接續進行之強盜行為，應認為包括的一個擄人勒贖行為，其強劫行為應為擄人勒贖行為之不法評價所涵攝，不另論盜匪罪，附此敘明。
⑷被告宇○○於上開犯罪所使用手槍、獵槍、子彈，係同時觸犯刑法第一百八十七
條及槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第八條第四項、第十一條第四項、第十二條第四項之罪，依法律競合之原理，應優先適用槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第八條第四項、第十一條第四項、第十二條第四項之罪論處，附予敘明。被告辰○○所犯前開強盜、擄人勒贖二罪間，被告宇○○所犯前開重傷害未遂、強盜二罪間，均係犯意各別、行為互異，皆應予分論併罰。
⑸又犯人因案被發覺獲案，以後於檢察官或司法警察官訊問中陳述連續犯其餘犯罪
行為或牽連犯他罪，並不符合刑法第六十二條之規定，應不認有自首之效力（最高法院七十三年第二次刑事庭決議參照），本件被告宇○○雖辯稱其於八十七年五月十二日為警查獲時，自首本案所犯之犯罪事實等語，惟查就附表二編號十七所列之強盜犯罪事實，被告宇○○係持在其身上被警查獲之制式九０手槍（槍號ＰＡＮ二二八七０號，槍枝管制編號0000000000）所犯，已據被告宇○○於警訊中供明，證人即 龐文豪 警員復到庭證實：係警方先行查出其身上擁有槍，也涉及許多重大刑案（見本院更㈠卷第一一六頁），其此部分非法持有槍枝之行為，與所犯附表二編號十七之強盜罪間又有牽連關係，是該部分之犯罪事實既在警方已查獲槍枝之情形下，被告宇○○、辰○○始自行供出其餘相牽連或連續之強盜犯行，揆諸上開最高法院決議意旨，被告辰○○、宇○○對於附表二編號一至十六強盜部分之犯罪事實，應不能認為有自首之效力。至被告辰○○自行供出擄人勒贖部分，係於未被發覺前，向臺中縣警察局刑警隊自首，有該局八十八年二月二十二日（八八）中縣刑警五字第二五二一五號函乙紙在卷可稽（見原審卷第二０九頁），依刑法第六十二條有關自首規定減輕其刑。又被告辰○○於附表三編號一、三、四未經取贖而釋放被害人，於附表三編號二、五、六取贖後而釋放被害人，爰依修正後刑法第三百四十七條第五項之規定，減輕其刑。關於Ｅ○○重傷害未遂之犯行，係被告宇○○自行供出，此業據證人龐文豪供明在卷，被告宇○○此部分犯行應認有自首效力，依法減輕其刑。至被告辰○○部分，因被害人Ｅ○○於八十六年二月二十七日報案時，即以口卡指認被告辰○○即為分持手槍及霰彈槍開槍射擊之其中一名歹徒（參第九八五九號偵卷第四十頁反面），即不能認有自首效力。
七、原審就被告辰○○、宇○○所犯Ｅ○○部分，漏未論列強制未遂及被告辰○○、宇○○如何有重傷害之犯罪認識及犯意聯絡，就強盜罪部分，除原審附表二編號一至十七所示之犯行外，誤認被告辰○○所犯強劫亥○○之財物部分，本應係包括的一個擄人勒贖行為，不另論罪，卻誤認此部分另犯強盜罪，並與擄人勒贖罪互有方法結果之牽連關係，並與附表二編號一至十七所示之其餘強盜罪互有連續犯之裁判上一罪關係，又附表三編號二、三、四部分均係成立擄人勒贖罪，而原審誤認係成立強盜罪，均有未洽，被告辰○○上訴意旨認其犯意旨在恐嚇取財，被告宇○○上訴意旨認伊無重傷害之犯意聯絡，均不足採。又現行懲治盜匪條例，係經立法程序於四十六年六月五日修正公布施行，將原第八條「犯本條例之罪者，依特種刑事案件訴訟條例之規定審理之」及原第十條「本條例施行期間定為一年，必要時得以命令延長之」之規定予以刪除，原第九條改為第八條，第十一條改為第九條。經考刪除原第十條有關限時法規定之立法本意，係為澈底改善治安，期收遏止盜匪之效，認本條例第一條至第七條及原第九條（修正後為第八條）均仍有施行之必要，因將本條例由限時法改為經久施行之常態性特別刑法，並重新調整條次，形式上雖稱「修正」，實質上，已具重新全部立法之性質，故其間雖有數次命令延長施行期間，仍非可認為已經失效。原審認懲治盜匪條例於原審裁判時已失效而將被告辰○○所涉擄人勒贖、強盜等部分及被告宇○○所涉強盜部分，適用修正前普通刑法論處，適用法律亦容有違誤。又懲治盜匪條例已經廢止，而刑法強盜罪及擄人勒贖罪之刑度並經修正，原審未及作上開之比較適用，自有未洽。檢察官上訴意旨以懲治盜匪條例於原審裁判時並未失效為由指摘原判決不當，則非無理由。原判決復有上述可議之處，自應由本院將原判決關於被告辰○○擄人勒贖、盜匪、定執行刑部分及被告宇○○無故持有手槍（即原判決事實欄一）、盜匪、定執行刑部分予以撤銷改判。爰審酌被告辰○○曾於六十六年間犯恐嚇罪、六十八年間犯脫逃罪、七十二年間犯殺人罪，經法院判處有期徒刑確定，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可查，其有多次刑案前科，素行不良，竟不思珍愛前途，平日又擁槍自重，或三人或四人一組非法持有手槍、子彈，強押被害人，盜匪財物或擄人勒贖，已嚴重侵害被害人生命、身體、財產之法益，其社會危害性及人格之潛在危險性，已造成民眾無與倫比之莫名恐懼，嚴重破壞社會秩序、安寧及詳和，及被告辰○○、宇○○均年輕力壯，不思努力工作，擁槍自重，以不特定人為對象，侵害他人身體、財產法益，亦嚴重影響社會治安，另就被害人Ｅ○○部分，僅因被害人拒絕調現支票，即憤而持槍卻強制被害人就範，因被害人不從即開槍示警，及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第二項、第三項所示之刑及分別定其等應執行之刑。關於被告辰○○擄人勒贖部分，認有宣告褫奪公權之必要，宣告褫奪公權拾年，以示懲儆。又如附表一編號一、二、三、四所示手槍、子彈（已鑑射子彈除外）等，均係違禁物，其中附表一編號一、三部分雖未扣案，但不能證明已滅失，併均應依法宣告沒收。至於共犯王志良於警訊中雖曾供稱：伊有帶六顆子彈云云，但其於警方查獲時並無任何子彈被扣案，亦無證據證明是否具殺傷力，不予沒收，附此敘明。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條、槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第八條第四項、第十一條第四項、第十二條第四項、刑法第二條第一項前段、第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第五十五條、第六十二條前段、第二百七十八條第三項、第一項、第三百零四條第二項、第一項、第二十六條前段、修正後刑法第三百三十條第一項、第三百四十七條第一項、第五項、刑法第五十一條第五款、第三十七條第二項、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國九十一年六月二十五日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法官陳筱珮
法官趙春碧法官吳重政右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林育德中華民國九十一年六月二十六日附錄：
修正後刑法第三百四十七條第一項：
意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。
修正後刑法第三百三十條第一項：
犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
刑法第二百七十八條第一項、第三項：
使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第七條：
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新台幣三千萬元以下罰金。
未經許可轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑，併科新台幣三千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑、無期徒刑；處徒刑者，併科新台幣五千萬元以下罰金。
未經許可，無故持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項及第二項所列槍砲之一者，處五年以上有期徒刑，得併科新台幣一千萬元以下罰金。
第一項及第二項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第十一條：
未經許可製造、販賣或運輸第四條第一款所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
未經許可無故持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列各式槍砲之一者，處三年以下有期徒刑。
第一項及第二項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第十二條：
未經許可製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
未經許可轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。
未經許可無故持有、寄藏或意圖販賣而陳列彈藥者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
第一項及第二項之未遂犯罰之。
┌────────────────────────────────────────────────┐│附表一：│├──┬───────────────────────────────┬─────────────┤│編號│槍枝、子彈之型號、數量│備考│├──┼───────────────────────────────┼─────────────┤│１│未扣案之德制九○手槍壹支、奧地利制克拉克手槍壹支及制式霰彈手槍│制式霰彈手槍係屬獵槍之一種│││壹支（無事證足證尚留有子彈未擊發。）│，有內政部九十一年內授警字││││第0000000000號函││││附卷可證。│├──┼───────────────────────────────┼─────────────┤│２│扣案之美國ＢＥＲＥＴＴＡ廠製，槍號ＢＥＲ二六七一七九Ｚ（槍支管│刑事警察局八十七年刑鑑字第│││制編號：0000000000）口徑九ＭＭ半自動手槍一支，彈匣一│六五八六、第三四一四四號鑑│││個及美國ＳＩＧＡＲＭＳＩＮＧ廠製，槍號ＳＡ一二○二六（槍枝管制│驗通知書。王志良在警訊雖稱│││編號：0000000000）九ＭＭ口徑半自動制式手槍一支、九Ｍ│子彈有六發，但並未查扣，也│││Ｍ口徑制式自動手槍用之子彈八顆（四顆鑑射）。│不能證明其是否有殺傷力，不││││予沒收。│├──┼───────────────────────────────┼─────────────┤│３│未扣案之美制史密斯手槍一支，義大利ＢＥＲＥＴＴＡ廠制手槍壹支。││││（無事證足證尚留有子彈未擊發。）││├──┼───────────────────────────────┼─────────────┤│４│扣案美國ＳＭＩＴＨ＆ＷＥＳＳＯＮ廠制，槍號ＰＡＮ二二八七（槍管│刑事警察局八十七年刑鑑字第│││制編號：0000000000）九ＭＭ制式半自動手槍，九ＭＭ徑制│三四一四五號鑑驗通知書。關│││式子彈八顆。│於子彈部分：宇○○及辰○○││││於八十七年五月十二日被警查││││獲當時，分別持有八顆及七顆││││，共十五顆制式九ＭＭ子彈（││││無法分辨各係供何槍支所用）││││，其中六顆已鑑射，均有殺傷││││力。│└──┴───────────────────────────────┴─────────────┘┌────────────────────────────────────────────────┐│附表二：強盜案件一覽表│├──┬────┬────┬────┬───┬───────────────────┬──────┤│編號│犯罪時間│犯罪地點│被告姓名│被害人│犯罪事實│備考│├──┼────┼────┼────┼───┼───────────────────┼──────┤│１│八十六年│台南縣柳│辰○○│未○○│被告等人以向被害人購買合成屋為由，計誘│被告張連興、│││十一月八│營鄉八翁│張連興││被害人外出看蓋合成屋之地點，上渠等車後│王志良業經新│││日上午十│村酪農區│王志良││，於途○○○鄉○○○○○道路上，辰○○│營分局於八十│││時三十分│東東牧北│││便持槍恐嚇被害人要其合作，並強盜其皮包│七年二月十日│││許│方一五○│││（內有現金新台幣（下同）八、九仟元、身│以營警刑字一││││公尺路上│││分證、駕照、行動電話乙支、信用卡乙張）│二五五號刑案│││││││，復由張連興持槍恐嚇被害人籌款壹佰萬元│報告書移送台│││││││作為渠等之跑路費、被害人受渠等之淫威，│南地檢署偵辦│││││││於四處籌得現款後，被告載被害人欲返家取││││││││款時，被害人於行車途中趁隙踼開車門後逃││││││││離，被告等人強盜未得逞後駕原車逃逸。││├──┼────┼────┼────┼───┼───────────────────┼──────┤│２│八十六年│高雄市九│辰○○│丙○○│被告等由王志良駕車載張、洪二被告至被害│被告張連興、│││十一月九│如二路五│張連興││人經營之興大汽車商行，以向被害人購車（│王志良業經歸│││日十三時│○七之一│王志良││賓士三二○型、車號00－0000）為由│仁分局於八十│││許│號興大汽│││，於張連興試車行經交流道途中，被告張、│七年二月十三││││車商行│││洪二人分持二把手槍抵住被害人欲強盜該車│日以歸警刑字│││││││，被害人恐被告持槍對其不利，乃於車速較│第○八五五號│││││││慢時跳車逃離後，該車遂為被告等強盜開走│刑案報告書移│││││││。（該車約價值新台幣參佰萬元）│送台南地檢署││││││││偵辦。│├──┼────┼────┼────┼───┼───────────────────┼──────┤│３│八十六年│台中縣豐│辰○○│Ｃ○○│由張連興開車載洪、 王二 被告，見被害人於││││十一月三│原市中正│張連興││公園行走之際，由王志良持槍下車強押被害││││十日十三│公園│王志良││人上車至後座，張連興恐嚇被害人令其拿錢││││時三十分││││出來供渠等作為跑路費，被害人告知其無錢││││許││││但恐被告對其二個兒子不利，乃要求以電話││││││││向朋友調借現金，但其朋友亦無現金，此時││││││││張連興恐嚇被害人非拿到錢不可，被害人深││││││││怕小孩安危，即想到家中所剩生活費十萬元││││││││，願意支付於歹徒；被告等即載同被害人及││││││││其兒子返家取款後逃逸。││├──┼────┼────┼────┼───┼───────────────────┼──────┤│４│八十六年│台中市文│辰○○│庚○○│由被告張連興駕賓士三二○型贓車載另二被││││十二月一│心路、大│張連興││告尾隨被害人車輛至上述時地，由洪、王二││││日十八時│隆路口紅│王志良││被告分持二把槍強上Ｈ８－８８３５號ＢＭ││││三十分許│綠燈下│││Ｗ五二八型白色被害人車，並令被害人至後││││││││座，不得出聲張望，將車開至中港交流道旁││││││││令被害人下車後把該車開走，於作案期間，││││││││被告張連興一直駕駛該賓士贓車跟隨在後，││││││││隨時準備接應。││├──┼────┼────┼────┼───┼───────────────────┼──────┤│５│八十六年│台中市西│辰○○│甲○│洪、張二被告於上開發生時、地趁被害人欲││││十二月二│屯區四平│張連興││開車門進入其所有之ＱＯ－６５９６號富豪││││十二日二│路一號│││自小客車之際，由辰○○持槍恐嚇被害人坐││││十二時許││││於後座不得聲張，並由張連興開車繞行台中││││││││市區，於途中強行搜刮被害人身上新台幣陸││││││││仟元，金融卡等財物；車行至台中縣大雅地││││││││區，將被害人趕下車，歹徒強盜該車逃逸。││├──┼────┼────┼────┼───┼───────────────────┼──────┤│６│八十七年│嘉義縣太│辰○○│宙○○│被告張、洪兩人佯裝買車、試車為由，在向││││一月九日│保市北港│張連興││被害人試乘一輛ＢＭＷ轎車（車號：00－││││上午九時│路二段五│││６２６２）後，利用在車上為車款討價還價││││四十分│００之七│││之際，分別拔出預藏腰際之手槍，威嚇 黃某 │││││號│││將該車交付渠使用，黃某在渠等淫威脅迫下││││││││，不得不從。張、洪兩人遂將該車強行駛離││││││││逃逸。││├──┼────┼────┼────┼───┼───────────────────┼──────┤│７│八十七年│台南市東│辰○○│玄○○│被告洪、張二人分持二把手槍強行進入被害│被告張、 王業 │││一月十四│區府連東│張連興││人車內，並令被害人至後座控制其行動，復│經歸仁分局八│││日下午十│路公園旁│王志良││將其頭部按至二腿之間，被告王志良亦上該│十七年二月十│││九時許│紅綠燈下│││車，並將被害人載到某郵局令其至提款機提│三日以歸警刑│││││││領五萬元，上車後又搶走被害人之伯爵錶、│字第０八五五│││││││金筆乙支、鑽戒乙只、身分證及行、駕照各│號刑案報告書│││││││乙枚，被告把車開至台糖試驗所前將被害人│移送台南地檢│││││││趕下車後，即將被害人所有之Ｄ２－６８５│署偵辦。│││││││８號自小客車強盜開走。││├──┼────┼────┼────┼───┼───────────────────┼──────┤│８│八十七年│台中市西│辰○○│癸○○│被害人駕駛Ｌ７－５５９９號ＢＭＷ藍色自││││一月十八│屯區河南│張連興││小客車於上述發生時地加油欲行駛之際，洪││││日二十三│路與西屯│不詳姓名││、張二被告強行跳上車，持槍恐嚇被害人不││││時二十分│路口『河│成年男子││得聲張，將車開至圍牆邊後，令其至後座控││││許│南加油站│││制自由，由張連興駕車在市區繞行至台中市│││││』│││青海路與逢甲路口，將被害人趕下車，強盜││││││││該車逃逸。││├──┼────┼────┼────┼───┼───────────────────┼──────┤│９│八十七年│嘉義縣大│辰○○│戌○○│被告張、洪及綽號『阿志』三人各持手槍一││││一月二十│ 林鎮忠孝 │張連興│辛○○│把，趁被害人辛○○開啟當鋪鐵門之際，將││││四日上午│路六七三│『阿志』│宙○○│其押至歹徒車上，行至偏僻處，強盜其身上││││十二時十│號『順利│││財物，並以車輛故障為由，要被害人騙其老││││分許│當鋪│││闆前來搭載；被告三人於該當鋪店長宙○○│││││』│││前來搭載之際，持槍將其押上歹徒所預備車││││││││上，強行搜刮其財物，再將兩人手、腳梱綁││││││││載回店內，令店長宙○○以客人欲典當車輛││││││││，店內現金不足為由，騙該店老闆戌○○帶││││││││現金前來店裡。被告於被害人戌○○到達時││││││││，持槍控制其行動，強盜其身上現金後，再││││││││將被害人等三人綁於店內，被告三人趁機逃││││││││逸。計搶得新台幣伍拾餘萬元、勞力士手錶││││││││兩只、金飾一批。││├──┼────┼────┼────┼───┼───────────────────┼──────┤│０│八十七年│台南縣仁│辰○○│Ｂ○○│被告等於上開時、地見當時交通阻塞被害人│││１│二月二日│ 德鄉 仁愛 │張連興││行車速度較慢時，先由張連興持槍強行進入││││十四時四│村台南機│不詳姓名││被害人所駕駛之車號00－0000號賓士││││十五分許│場斜對面│成年男子││三二０型車內，控制其行動後，並於附近道│││││亞航工廠│││路接應被告辰○○，上車後隨即令被害人至│││││前道路中│││後座並以膠帶綁住被害人雙手及矇住雙眼，││││││││強盜身上現金、行動電話及呼叫器後，由張││││││││連興駕駛該車，行經一段路程後在台南市台││││││││糖試驗所前將被害人趕下車，歹徒強盜該車││││││││逃逸。││├──┼────┼────┼────┼───┼───────────────────┼──────┤│１│八十七年│台中縣大│辰○○│Ａ○○│被告張、洪及綽號『阿志』三人分持兩把九│││１│二月十日│雅鄉學府│張連興││○手槍，於上開時、地強行將被害人Ａ○○││││下午十三│路四一三│『阿志』││所有之富豪牌轎車（車號：00－0000││││時許│號前。│││）搶走，得手後逃逸，復將該車棄置於雲林││││││││縣○○鄉○○道路上。││├──┼────┼────┼────┼───┼───────────────────┼──────┤│２│八十七年│台中縣太│辰○○│Ｄ○○│被告等駕駛白色自小客車故意追撞被害人Ｑ│││１│二月十一│平鄉長龍│張連興││Ｐ－７５５９號賓士二三○型自小客車，當││││日上午十│路 中埔 二│宇○○││被害人下車查看，未致毀損欲上車之際，被││││時四十五│號橋旁│不詳姓名││告張連興、辰○○二人以槍抵住被害人並強││││分許││成年男子││拉上車，控制於後座中間位置，第三名歹徒││││││││隨即補上駕駛座開車，第四名歹徒駕駛原作││││││││案之白色自小客車緊隨在後，於車行期間歹││││││││徒強盜被害人之行動電話、呼叫器，將被害││││││││人載至台中市○○○區道路上趕下車，強行││││││││開走被害人之ＱＰ－７５５９號自小客車。││││││││││├──┼────┼────┼────┼───┼───────────────────┼──────┤│３│八十七年│彰化市金│辰○○│楊士弘│於上開時、地，張連興三人分持兩把手槍侵│││１│二月二十│馬路三段│張連興││入該汽車商行，喝令在場員工楊士弘，老板││││六日下午│一五０號│宇○○││游文棋交付身上財物，再將兩人手、腳綑綁││││十四時二│（ 泉興 汽│││，駕車逃逸，被害人損失財物新台幣壹萬餘││││十分許│車商行）│││元、美金貳仟元。││├──┼────┼────┼────┼───┼───────────────────┼──────┤│４│八十七年│屏東市高│辰○○│酉○○│洪、張、曾等三名被告意圖不法所有，勾結│被告曹中光、││１│二月二十│屏大橋旁│張連興│壬○○│新光保全公司前保全員曹中光，企圖強劫該│張連興業經屏│││七日上午│往六塊厝│宇○○│卯○○│保全公司運鈔車，於上開發生時、地，由曹│東分局於八十│││十時三十│方向產業│曹中光││中光假藉自小客車拋錨，請求執行運鈔之昔│七年三月九日│││分許│道路上│││日同仁酉○○等前來支援，洪、張、曾等三│以屏警分刑字│││││││名被告則分持二把手槍及一把制式霰彈槍，│第三九五之一│││││││駕駛（另一被害人午○○所有之自小客車Ｒ│號刑案報告書│││││││Ｈ－１７３）之贓車預先埋伏該處準備行搶│移送屏東地檢│││││││，待運鈔車到達該地，保全員沈、邱二員下│署偵辦│││││││車之際，三名歹徒分持長、短槍，控制邱、││││││││沈二人準備上運鈔車搶劫之時，運鈔車司機││││││││酉○○見狀有異，緊鎖車門，並迅速將運鈔││││││││車駛離，車上現鈔陸仟參佰萬元，始未遭劫││││││││。││├──┼────┼────┼────┼───┼───────────────────┼──────┤│５│八十七年│台中市漢│辰○○│天○○│被告宇○○駕駛另被告張連興租來之自小客│││１│三月五日│口路 嘉年 │張連興││車搭載張、洪二被告，於台中市區閒逛至上││││凌晨一時│華ＫＴＶ│宇○○││述時、地，見被害人單獨坐在其所有Ｍ３－│││││正對面│││８５２８號、ＢＭＷ五二八型藍色車上停於││││││││該處，即計劃行搶，由被告張連興、辰○○││││││││二人分持二把槍進入被害人車後，令被害人││││││││至後座，用膠帶矇其雙眼及綁住雙手，強盜││││││││其皮包乙個（內有身分證、駕照、金融卡各││││││││乙枚、信用卡三張）行動電話乙支後，由被││││││││告駕該車繞行市區約十分鐘，車行至台中市││││││││某偏僻路段令被害人下車，將被害人之Ｍ３││││││││－８５２８號之車開走。││├──┼────┼────┼────┼───┼───────────────────┼──────┤│６│八十七年│台中縣豐│辰○○│丑○○│被告等由宇○○駕駛ＢＭＷ藍色自小客車載│││１│三月七日│原市鎌村│張連興││洪、張二被告行經上述發生時、地，見被害││││上午十一│路一九一│宇○○││人駕駛其所有ＶＴ－５６７８、ＢＭＷ七三││││時許│號附近紅│││０型黑色自小客車，停紅綠燈之際，由洪、│││││綠燈路口│││張二被告分持手槍及制式霰彈手槍各一把強││││││││上被害人車上，令被害人至後座由辰○○控││││││││制行動自由，張連興負責開車，強盜被害人││││││││身上現金貳萬柒仟元後，復押被害人至其潭││││││││子鄉住處搜刮財物參萬餘元，再押至金融機││││││││構提款機提領現金拾餘萬，又將被害人押往│││││││○○○鎮○○○街欲典當該車，被害人於被押││││││││入當舖時，趁機高喊求救並往樓上逃逸，但││││││││不慎由屋頂跌落受重傷，辰○○等人駕走該││││││││車逃逸。期間宇○○駕駛作案車輛跟隨，並││││││││負責至被害人家中搜刮財物及金融機構提款││││││││機提領現金等任務。││├──┼────┼────┼────┼───┼───────────────────┼──────┤│７│八十七年│彰化縣田│宇○○│黃○│被告等二人於上開發生時、地，計劃強盜自│││１│四月十三│中鎮田中│陳森炎││小客車，遂以欲搭車至彰化縣二水鄉水尾巷││││日二十二│火車站前│││為由，搭上被害人ＱＫ－４５１６號攬客之││││時許││││自小客車，行經彰化縣社頭鄉清水岩風景區││││││││停車場時，坐於右前座之被告宇○○突然從││││││││腰際掏出預藏之九０手槍，喝令被害人至後││││││││座，由坐於後座之另被告陳森炎以預藏之膠││││││││帶，捆綁雙手腳並矇住雙眼，強盜其身上之││││││││皮包（內有現金五仟五佰元、健保卡、駕、││││││││行照各乙枚）後，由陳森炎駕駛該贓車將被││││││││害人載至南投市嘉興里一處山上茶因棄置，││││││││強行開走該車。││└──┴────┴────┴────┴───┴───────────────────┴──────┘┌────────────────────────────────────────────────┐│附表三：擄人勒贖案件一覽表│├──┬────┬────┬────┬───┬───────────────────┬──────┤│編號│犯罪時間│犯罪地點│被告姓名│被害人│犯罪事實│備考│├──┼────┼────┼────┼───┼───────────────────┼──────┤│１│八十六年│高雄縣岡│辰○○│亥○○│洪等三被告預備手槍、膠帶等作案工具，意│王志良部分由│││十月二十│山鎮菜寮│張連興││圖勒贖，而於上開犯罪時地開車攔截被害人│台灣屏東地方│││九日十四│路上│王志良││亥○○所駕駛之ＵＳ－６３６６號自小客車│法院審理│││時許││││後，三人分持三支槍進入被害人車內，將其││││││││控制於後座，並綑綁雙手，以膠帶矇住雙眼││││││││，迫其打電話籌款新台幣（下同）貳千萬元││││││││贖金，惟被害人無法籌得龐大贖金，又遭受││││││││警車追逐，認無法得逞，即強盜被害人手提││││││││公事包內現金新台幣貳拾貳萬肆仟元後，將││││││││被害人連同車子載○○○鎮○○路萬機鋼鐵││││││││公司前棄置後逃逸。││││││││││├──┼────┼────┼────┼───┼───────────────────┼──────┤│２│八十六年│台南縣關│辰○○│戊○○│辰○○等三人意圖勒贖，分持三把手槍，由│被告張連興、│││十一月四│廟鄉南一│張連興││洪、王二被告先行持槍強行進入被害人車內│王志良業經歸│││日下午十│高爾夫球│王志良││，並以膠帶綁住雙手、矇住雙眼後，再由張│仁分局於八十│││三時許│場停車場│││連興上車強迫被害人以電話向其家屬以購土│七年二月十三│││││││地急需頭期款為由籌措現金壹佰萬元，被告│日以歸警刑字│││││││等人於取款途中搶走被害人勞力士手錶一支│第０八五五號│││││││、行動電話二支、信用卡三張、提款卡一張│刑案報告書移│││││││，復載被害人返家取得贖款後，將被害人釋│送台南地檢署│││││││放於民安路一巷底內。│偵辦。│││││││││├──┼────┼────┼────┼───┼───────────────────┼──────┤│３│八十六年│彰化縣彰│辰○○│子○○│被告等人意圖勒贖，以向被害人典當手錶、││││十一月八│化市金馬│張連興││車子為由，趁被害人一人看站之際，持槍進││││日下午十│路三段一│『阿志』││入店內將被害人強押上車，經由交流道往台││││三時二十│七三號『│││中方向行駛；途中被告以被害人得罪他人為││││分許│ 裕寶 當鋪│││由，要其籌二百萬元始將其放走，後經被害│││││』│││人討價還價才以貳拾萬元成交，唯因被害人││││││││皮包內有多張警察人員名片，被告惟恐渠等││││││││因此被查獲，乃強盜被害人所有勞力士金錶││││││││乙只、現金肆萬參仟元、駕照、信用卡及其││││││││其他證物，在臺中市九期重劃區內將被害人││││││││放走後逃逸。││├──┼────┼────┼────┼───┼───────────────────┼──────┤│４│八十六年│台東縣卑│辰○○│巳○○│被告等三人意圖勒贖，向經營砂石廠之被害│被告王志良、│││十一月二│南鄉太平│張連興││人佯稱蓋房子需用砂石，而誘騙被害人外出│張連興業經高│││十六日上│村太平國│王志良││至太平國小前見面，於進入被告車內後，張│雄市刑警大隊│││午八時許│小前│││嫌等人即分持手槍抵住被害人，以膠帶矇住│移送屏東地檢│││││││其雙眼及口部，張連興並恐嚇被害人行動電│署偵辦中│││││││話籌措壹億元，經被害人向其朋友籌借，只││││││││足捌拾萬元，被告等甚為不悅，即用手槍打││││││││其頭部及右大腿，並令被害人以電話佯稱其││││││││車子拋錨欲其妻至卑南鄉公所載被害人，於││││││││其妻離家後，將被害人載至家中反鎖於車內││││││││，被告三人即進入屋內搜刮財物未獲，即強││││││││盜其身上勞力士手錶乙只，鑽戒乙只、身份││││││││證，行照各乙枚、信用卡二張、現金捌仟元││││││││等，復於飲水中摻ＦＭ２藥丸給被害人服用││││││││昏睡後，被告等人從容逃逸。││├──┼────┼────┼────┼───┼───────────────────┼──────┤│５│八十七年│屏東市區│辰○○│寅○○│由王志良駕車載張連興、辰○○、張宏年等│被告王志良業│││一月六日│、萬丹鄉│張連興││，見被害人於八十七年一月六日二十時十分│經屏東地方法│││廿時十分│等地區│張宏年││許，欲駕車返回屏東市○○路四四０之一號│院審理│││至七日十││王志良││（九州汽車公司）之際，張、洪二被告意圖││││九時許││││勒贖而持二把手槍下車強押被害人上被告所││││││││駕之車後座中間控制自由後，王志良開被害││││││││人車，將其載至屏東機場附近之一幢房舍二││││││││樓， 洪某 並以膠帶將被害人之雙眼、嘴巴、││││││││雙手加以綑綁，其間歹徒並以手槍及手、腳││││││││對被害人施以暴力，張連興出面勒贖伍仟萬││││││││元，其餘被告在旁看管，經被害人哀求被告││││││││等人後始將贖款降為參佰萬元，復於隔日被││││││││害人以電話向其朋友地○○借得參佰萬元，││││││││被告張連興即持槍載被害人，王志良開至屏││││││││東縣萬丹鄉社皮村第一信用合作社前從車窗││││││││向 陳某 取得贖款後，始於八十七年一月七日││││││││十九時許在前進國小附近台糖產業道路上釋││││││││放被害人，張宏年經由辰○○分得貳拾萬元││││││││。││├──┼────┼────┼────┼───┼───────────────────┼──────┤│６│八十七年│台中縣豐│辰○○│乙○○│於上開發生時、地，意圖勒贖，由張連興之││││三月二十│原市水源│張連興││朋友開車載張、洪二被告，趁被害人乙○○││││一日凌晨│路豐村國│不詳姓名││晨跑運動時，由張、洪二嫌持槍強押被害上││││四時二十│小前│成年男子││車控制自由並勒贖新台幣（下同）壹仟伍佰││││分左右││││萬元贖款，經被害人一再哀求後始將贖款降││││││││為肆佰萬元，於當日九時許，強迫被害人以││││││││電話要家人籌款，並約定由其媳婦王巫玉蘭││││││││攜帶贖款肆佰萬元○○○鄉○○路聾啞學校││││││││旁付贖後，始將被害人載往山區某土雞城旁││││││││釋放。││└──┴────┴────┴────┴───┴───────────────────┴──────┘
Ｉ