臺灣新北地方法院98年度財管字第110號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年財管字第110號民事裁定

裁判日期：民國98年12月18日

裁判案由：選任遺產管理人

臺灣板橋地方法院民事裁定98年度財管字第110號聲請人甲○○上列當事人間聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任財政部國有財產局台灣北區辦事處為被繼承人乙○○（男、明治16年11月3日即民國前00年00月0日生、生前最後設籍：臺北廳擺接堡崙蘭溪洲庄土名頂溪洲貳佰柒拾六番地、民國35年1月5日死亡）之遺產管理人。
程序費用由被繼承人乙○○之遺產負擔。
理由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176條第6項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○生於日治時期明治16年11月3日（即民國前29年11月3日），於35年1月5日因病死亡，並設籍居住臺北廳擺接堡崙蘭溪洲庄土名頂溪洲貳百七拾六番地，惟同戶內胞弟 連唇 於日治時期之昭和5年5月29日（即民國19年5月29日）即已死亡，因此乙○○死亡後無繼承人。查乙○○死亡後遺有坐落臺北縣永和市○○段○○○○號土地，面積81平方公尺，及同段596地號土地、面積
173平方公尺，應有部分個3/6，而聲請人與乙○○共有上開土地，原共有人則因共有關係先前曾為乙○○墊付土地地價稅。又按共有物之處分，依法應得全體共有人之同意，其他權利義務之行使，共有人間亦有利害關係存在。因此聲請人既與乙○○共有上開土地，因乙○○之遺產迄無人辦理繼承登記，致聲請人處分或管理共有土地將生困難障礙，聲請人爰以利害關係人之身分，依民法第1177條、第1178條規定，聲請選任財政部國有財產局為乙○○之遺產管理人等語。
三、查本件聲請人主張被繼承人乙○○於民國35年1月5日死亡，其同戶內之胞弟連唇前於日治時期之昭和5年5月29日（即民國19年5月29日）即已死亡，因此乙○○死亡後無繼承人，又被繼承人遺有坐落臺北縣永和市○○段○○○○號土地，面積81平方公尺，及同段596地號土地、面積173平方公尺，應有部分個3/6，而聲請人與被繼承人同為上開土地之共有人，為利害關係人等情，業經聲請人提出除戶戶籍謄本、土地登記第二類謄本4件、台北縣政府稅捐稽徵處中和分處地價稅91年1期、92年1期、93年1期之稅額繳款書影本各1件、日據時期戶籍簿冊浮籤記事專用頁等件為憑，足堪信為真實。從而，聲請人以其為利害關係人身分聲請選任被繼承人乙○○之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。
四、按國有財產局係依國有財產法第9條設立之機關，依法綜理國有財產事務，而所謂國有財產，係指國家依據法律規定或基於權利行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈所取得之財產，又該法所指之權利，則係指地上權、地役權、典權、抵押權、礦業權、專利權、著作權、商標權及其他財產上之權利而言，此觀國有財產法第2條第1項、第3條第1項第
4款規定自明，是國家「依據法律規定．．．所取得之財產」、「財產上之權利」，均屬國有財產之範圍，而為國有財產局職掌之業務範圍。而民法第1185條無人承認繼承之賸餘財產，歸屬國庫之規定，賦予國庫對於將來遺產之歸屬有期待權（參見院字第2213號解釋意旨），解釋上應屬上開國有財產法所定依據法律規定取得之財產權之一種，故法院通知國有財產局有此種國家依法應得之期待權時，國有財產局依國有財產法之職掌，即應積極辦理。
五、經查，本件被繼承人乙○○死亡後，本院審酌被繼承人乙○○尚有遺產亟待管理，若無人為遺產之管理勢將影響聲請人之權利等情，揆諸前開司法院之解釋及國有財產法之規定，斟酌遺產管理人之職務，依民法第1179條之規定，其程序相當複雜，任務頗為繁重，為期程序之公正、公信起見，並基於專業之考量，且經本院詢問聲請人之意見後，本院認選任財政部國有財產局為該被繼承人乙○○之遺產管理人，應屬適當，爰依法裁定如主文，並依法為公示催告之。
六、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國98年12月18日
家事法庭法官林春長以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年12月18日
書記官高小婷