臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第925號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 莊士弘
李姿蓉
被 告 邱美惠
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國102年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告之法定代理人原係 柯勝民 ，於本院審理中變更為瑞杰揚
，此有經濟部民國102年5月2日經授商字第00000000000
號函文及變更登記表各1份在卷可稽（本院卷第69至73頁）
，且經原告法定代理人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予
准許。
二、按簡易程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件
原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）126,938元，及
其中112,735元自87年2月19日起至清償日止，按週年利率
百分之19.929計算之利息。嗣於本院102年5月28日言詞辯
論期日變更其訴之聲明為：被告應給付原告112,735元及自
96年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之19.929計
算之利息，核屬應受判決事項聲明之減縮，符合上開之規定
，自應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前與原告訂立信用卡契約，並持有原告發行
之信用卡，簽帳消費共積欠本金112,735元，且自最後一次
繳款日87年2月18日迄未清償，屢經催討，未獲置理。為此
，爰依兩造信用卡契約之法律關係請求被告給付等語。並聲
明：被告應給付原告112,735元及自96年11月21日起至清償
日止，按週年利率百分之19.929計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告所提出未履行之金額為伊86年3月中向銀行掛失信用卡
後才產生之金額，原告提出的交易明細表，只有第一筆聯合
報金額33,300元是伊消費，4月後即未有任何消費。況該信
用卡申請時約定之最高額度為6萬元，被告從未申請調高額
度，據此，超過6萬元部分應歸責於原告，被告自無須負給
付之責，從而，自附表編號1至3及編號6(即86年4月18日以
前)刷卡金額為76,100元，扣除已繳納之12,300元，尚欠卡
債63,800元，已超過6萬元信用額度，故其後之刷卡金額，
被告均無庸負清償責任。
㈡又86年5月7日以前之刷卡金額，原告遲至101年10月才提出
支付命令請求，已超過15年，請求權因罹於時效而消滅，被
告自得依民法第125條規定拒絕給付，另超過5年之利息及違
約金部分，其請求權亦因罹於時效而消滅，被告亦得拒絕給
付等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告前向其申辦信用卡一事，業經其提出信
用卡申請書、約定條款等件為證(見本院卷第12至13頁)，且
為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。又原告主張被告積
欠上開款項未清償，且提出電腦應收帳務明細及客戶消費明
細表在卷供佐(見本院卷第14頁、第28至39頁)，被告則以前
詞置辯，則本件所應審究者厥為：㈠被告是否曾經申請掛失
系爭信用卡，而無須就消費金額負償還責任；㈡被告就消費
金額超過6萬元部分應否負責；㈢被告主張時效抗辯，是否
有據。茲分別論述如下：
㈠被告是否曾經申請掛失系爭信用卡，而無須就消費金額負償
還責任：
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分
，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實
者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台
上字第717號判決意旨參照)。被告雖抗辯其於86年3月底
申請掛失系爭信用卡云云，然未能提出任何掛失證據供本院
審酌，且徵諸被告前於102年2月7日言詞辯論程序中陳稱
：伊是在86年底或87年初掛失等語(見本院卷第44頁)，後
於102年3月28日言詞辯論期日中又改稱：伊是做月子回來
發現卡不見，所以去掛失，時間大約是3月中等語(見本院
卷第55頁)，其對於掛失時間究竟為何，前後供述不一，復
未能提出任何掛失證據資為佐證，則其辯詞之可信度仍顯有
疑義；再查，被告自稱其掛失之後仍然繼續收到帳單，且依
照帳單上所示金額予以繳款等語(見本院卷第55頁)，衡諸
常情，倘若其確已掛失系爭信用卡，則於嗣後收到帳單發現
系爭信用卡仍有繼續刷卡之情形時，理應會採取報案或以其
他積極手段予以處理，然其竟捨此不為，仍繼續繳納款項，
甚至遲至原告提起訴訟前，均未曾採取任何積極行為以否認
系爭債務，自與常情顯相違背，從而，被告就其所稱前開變
態事實未能負充分舉證責任，其以前詞置辯，委無可採。
㈡被告就消費金額超過6萬元部分應否負責：
經查，系爭信用卡額度於86年1月24日已調整為6萬元，且
歷來消費該信用卡最高額度均為6萬元一情，有原告提出之
信用卡授信審核單及消費明細附卷可稽(見本院卷第28至39
頁、第48至50頁)，足見原告授權被告刷卡之額度範圍為6
萬元，倘逾上開額度仍允許持卡人刷卡消費，則因與兩造約
定內容不符，為顧及交易安全及持卡人損失風險控管，就超
過該信用額度刷卡部分之真實性，自應課予發卡銀行較重之
舉證責任。本件信用卡消費明細中，截至86年4月24日消費
金額5,750元為止(詳附表編號4)，消費總額(不含循環息
)已達61,500元，然之後卻仍陸續有多筆刷卡紀錄產生，揆
諸前揭說明，原告應就超過授權信用額度範圍之交易，舉出
具體證據證明該交易確係被告所簽帳交易，方屬衡平，然原
告未能就超過該信用額度部分舉出具體證據證明係被告本人
所消費，則原告就超過該信用額度部分(即附表編號4以下
)之請求，自無理由。
㈢被告主張時效抗辯，是否有據：
按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定，民法第125條定有明文。承上所述，原告無法
就附表編號4至14部分之消費明細證明係被告本人所消費，
故原告此部分之請求並無理由。至附表編號1至編號3部分之
款項，業據原告提出客戶消費明細表在卷可憑，且被告於收
受帳單後亦曾繳納部分款項，堪認該部分之消費金額確實存
在，然附表編號1至編號3部分之刷卡金額，原告遲至101年
10月15日方提出支付命令之聲請，該支付命令於同年11月20
日始送達被告，則原告此部分之請求權顯已超過15年，依前
揭規定該請求權已罹於消滅時效，故被告主張拒絕給付該款
項等語，自屬有據，且本金部分之請求權既已因罹於時效而
消滅，附隨於該本金債權之利息債權之請求權亦隨同消滅，
自不待言。
四、綜上所述，原告就附表編號1至3所示之債權請求權業因罹於
時效而消滅，另就附表編號4至14部分之債權無法舉證證明
係被告本人所簽帳消費，從而，原告依信用卡契約之法律關
係，請求被告給付原告112,735元及自96年11月21日起至清
償日止，按週年利率百分之19.929計算之利息，並無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結
果，不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年6月11日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月11日
書記官駱青樺
附表消費明細一覽表
┌──┬────┬────┬─────┬───┐
│編號│交易日期│入帳日期│消費品項│消費金│
││(年/月│(年/月││額(元)│
││/日│/日)│││
├──┴────┴────┴─────┴───┤
│86年2月24日帳單│
├──┬────┬────┬─────┬───┤
│1│86/01/27│86/01/27│VISA普通卡│1,200│
││││正卡年費││
├──┼────┼────┼─────┼───┤
│2│86/02/13│86/02/13│聯合報發行│33,300│
││││部││
├──┴────┼────┼─────┴───┤
│已繳款項│86/03/05│-3300│
├───────┴────┴─────────┤
│86年3月24日帳單│
├──┬────┬────┬─────┬───┤
│3│86/03/01│86/03/05│BINZONE│29,550│
││││JEWELERY││
├──┴────┼────┴─────┴───┤
│循環息│794│
├───────┼────┬─────────┤
│已繳款項│86/04/08│-5000│
├───────┴────┴─────────┤
│86年4月24日帳單│
├───────┬──────────────┤
│循環息│991│
├───────┴──────────────┤
│86年5月24日帳單│
├──┬────┬────┬─────┬───┤
│4│86/04/24│86/04/30│岱聲實業有│5,750│
││││限公司││
├──┼────┼────┼─────┼───┤
│5│86/05/13│86/05/21│曼寧服飾精│5,000│
││││品││
├──┴────┼────┴─────┴───┤
│循環息│984│
├───────┼────┬─────────┤
│已繳款項│86/05/08│-4,000│
├───────┴────┴─────────┤
│86年6月24日帳單│
├──┬────┬────┬─────┬───┤
│6│86/04/18│86/06/04│新寶屋服裝│6,300│
││││行││
├──┼────┼────┼─────┼───┤
│7│86/05/26│86/05/30│曼寧服飾精│5,000│
││││品││
├──┼────┼────┼─────┼───┤
│8│86/05/31│86/06/05│曼寧服飾精│3,800│
││││品││
├──┴────┼────┴─────┴───┤
│循環息│1,264│
├───────┼──────────────┤
│逾期手續費│200│
├───────┴──────────────┤
│86年7月24日帳單│
├───────┬──────────────┤
│循環息│1,300│
├───────┼──────────────┤
│逾期手續費│200│
├───────┴──────────────┤
│86年8月24日帳單│
├───────┬──────────────┤
│循環息│1,344│
├───────┼──────────────┤
│逾期手續費│200│
├───────┴──────────────┤
│86年9月24日帳單│
├───────┬──────────────┤
│循環息│1,344│
├───────┼──────────────┤
│逾期手續費│200│
├───────┴──────────────┤
│86年10月24日帳單│
├───────┬──────────────┤
│循環息│1,300│
├───────┼──────────────┤
│逾期手續費│200│
├───────┴──────────────┤
│86年11月24日帳單│
├──┬────┬────┬─────┬───┤
│9│86/11/12│86/11/18│統全音響企│5,750│
││││業社││
├──┼────┼────┼─────┼───┤
│10│86/11/15│86/11/20│統全音響企│5,500│
││││業社││
├──┴────┼────┴─────┴───┤
│循環息│1,375│
├───────┼──────────────┤
│逾期手續費│200│
├───────┴──────────────┤
│86年12月24日帳單│
├──┬────┬────┬─────┬───┤
│11│86/11/17│86/11/25│統全音響企│5,700│
││││業社││
├──┼────┼────┼─────┼───┤
│12│86/11/18│86/11/26│興全汽車音│6,000│
││││響行││
├──┼────┼────┼─────┼───┤
│13│86/11/25│86/12/03│興全汽車音│5,700│
││││響行││
├──┼────┼────┼─────┼───┤
│14│86/11/27│86/12/04│興全汽車音│4,700│
││││響行││
├──┴────┼────┴─────┴───┤
│循環息│1,784│
├───────┼──────────────┤
│逾期手續費│200│
├───────┴──────────────┤
│87年1月24日帳單│
├───────┬──────────────┤
│循環息│1,908│
├───────┼──────────────┤
│逾期手續費│200│
└───────┴──────────────┘