臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度桃簡調字第74號
聲 請 人 晨陽裝設有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第2項
之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於
同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本
案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第
28條第1項、第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在
於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地
位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組
織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預
定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或
商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與
否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約
涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法
院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之
情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅
顯失公平，某程度並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴
訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是定型化契
約當事人涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，
在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人
或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄
法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院
受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原
就被」原則定管轄法院。
二、經查：依本件兩造所訂立之工程合約書雖合意本院為管轄法
院，然被告於為本案之言詞辯論前，業已陳明其長期定居高
雄，往返出庭甚有不便，而聲請移轉管轄。且原告為法人，
前開合約書係其預定用於同類契約之定型化契約，參諸前開
契約標的及被告住所地均在高雄市，不但相關證據調查，以
在該處轄區之法院最為便利，且若被告須受該合意管轄之定
型化條款約束，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上
不利益之情況下，或有可能因此放棄應訴之機會，按其情形
對被告難謂無顯失公平之處，揆諸上開說明，本件被告於為
本案之言詞辯論前，自得聲請移送於該管轄法院，是依民事
訴訟法第1條第1項之規定，即應由臺灣高雄地方法院管轄
，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 7 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 7 日
書記官楊文雄