臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 102年度羅小字第257號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 鐘柏學
被 告 王 張秀蘭
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國102年12月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰肆拾貳元，及自民國一百零二年
十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、程序部分：
一、原告主張：被告於民國100年10月4日9時49分，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱A車），在宜蘭縣○○鄉○○
路之東岳湧泉停車場出入口處由北往南方向倒車，欲駛入宜
蘭縣○○鄉○○路，其原應注意汽車倒車時應謹慎緩慢後倒
，並應注意其他車輛，而依當時天候晴、日間自然光線、路
面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情
事，詎其竟疏未注意其他車輛，即貿然倒車；適訴外人劉君
愷駕駛原告所承保、訴外人 劉君建 所有之車牌號碼00-0000
號自用小客車（下稱B車），沿宜蘭縣○○鄉○○路由東往
西方向行駛，亦行經該處，被告所駕駛之A車左後車尾因而
擦撞訴外人 劉君愷 駕駛之B車右後車門，B車因此受損。又本
件交通事故之發生，係因被告上開過失之行為，依民法第18
4條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條規定，被告
應負損害賠償責任，而B車經送裕新汽車股份有限公司（下
稱裕新汽車公司）以10,220元修復，其中零件4,420元，其
餘5,800元則為烤漆及工資，原告已依保險契約賠付上開修
復費用，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，為此
，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起本訴，
請求被告賠償原告上開修復費用等語。並聲明：被告應給付
原告10,220元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年12月4日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張被告駕駛A車，於上開時、地因疏未遵守道路交通
安全規則第110條第2款規定，貿然倒車，致A車左後車尾因
而擦撞B車之右後車門，B車因此受損，而B車經送裕新汽車
公司以10,220元修復，其中零件4,420元，其餘5,800元則為
烤漆及工資，原告已依保險契約賠付上開修復費用之事實，
業據其提出汽車行車執照、道路交通事故現場圖、裕新汽車
公司估價單及電子計算機統一發票、車損照片等件為證（見
本院卷第7頁至第11頁），並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局
102年12月6日警澳交字第0000000000號函附道路交通事故現
場圖1份、A3類道路交通事故調查報告表1份、道路交通事故
談話紀錄表2份、現場及車損照片10張在卷足憑（見本院卷
第29頁至第32頁、第38頁至第46頁），且被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌
，堪認原告此部分主張，係屬真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。查本件被告駕駛A車因未遵守前開規
定，致擦撞B車肇事，且與B車所受損害間有相當因果關係，
已如前述，則依上開規定，被告自應就本件車禍負侵權行為
損害賠償責任。又原告主張B車原發照即實際開始使用日期
為89年5月26日，經送裕新汽車公司以10,220元修復，其中
零件費用為4,420元，其餘5,800元則為烤漆及工資等情，有
原告提出之行車執照、裕新汽車公司估價單及電子計算機統
一發票各1份為證（見本院卷第8頁至第10頁），堪認屬實。
而衡以B車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之
舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，又依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369
，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之；不滿1月者，以月計。據此計算B車原發照日至事故發生
，實際使用年數為11年4月8日，自應以11年5月計算，已逾
耐用年數5年，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值
應為資產成本額之10分之1即442元（計算式：4,420×1/10=
442），因此，原告所承保B車因本件車禍所支出之修理費用
，應以6,242元為必要（計算式：442＋5,800=6,242），逾
此範圍之部分，即屬無據。
五、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查原
告已依保險契約賠付B車修復費用予訴外人劉君建，業如前
述，則原告依上開法條規定，請求被告給付6,242元，於法
有據，應予准許，逾此範圍之部分，則屬無據，不應准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付
為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定
，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送
達之翌日即102年12月4日起至清償日止，按法定利率即週年
利率5%計算之利息，亦屬有據。
七、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請
求被告給付6,242元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年12
月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項規
定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元
），依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。
中華民國103年1月13日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月13日
書記官陳靜宜