臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第279號
原 告 曹晉榮
被 告 周錦文
上列當事人間修復漏水等事件，於民國104年7月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，雖於民
國（下同）104年4月27日、7月20日分別提出或傳真請假
狀，陳稱其長期派駐越南不在國內，104年5月1日方從非
洲返回越南等語。惟其已經他人通知開庭期日，在知悉開庭
期日及其本人無法到庭應訴之情形下，本可委任訴訟代理人
代其到庭應訴，況據原告稱於訴訟期間被告也曾委任代理人
到場查看並與原告協商，足見非不能委任代理人到庭，卻仍
以上開原因長期請假不到場，亦未委任訴訟代理人到場，而
延滯訴訟終結，所陳難謂有正當理由，且核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張：
㈠原告為門牌號碼：臺北市○○區○○路○○○巷○○號4樓房屋
（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，被告則為同棟5樓房屋
（下稱系爭5樓房屋）之所有權人。被告前將系爭5樓房屋
之格局變更為6間套房，詎料其中1間套房浴室有水管滲漏
情事，已嚴重導致系爭4樓房屋天花板漏水，造成水泥剝落
，甚至鋼筋裸露，危害住家安全，依法被告應負責修繕並負
擔修繕費。惟原告以各種方式請求被告出面協助處理，被告
均不回應或不願意處理並口出惡言，原告復申請臺北市大安
區調解委員會調解，被告亦未到場，顯無解決誠意，為此，
乃依侵權行為之法律關係，起訴請求判令被告將系爭4樓房
屋漏水予以修復。
㈡被告答辯後，原告補陳略以：
⒈系爭4樓房屋漏水位置上方即為系爭5樓房屋F室衛浴及流
理臺所在位置，顯見漏水係肇因於該室浴室及流理臺位置滲
漏造成。縱如被告所言係頂樓漏水造成，豈有系爭5樓房屋
、5樓通往頂樓外牆全無漏水情事，系爭4樓房屋及4樓通
往5樓外牆反因頂樓漏水而斑駁之理。
⒉被告稱「原告明知漏水肇因係屋頂漏水而原告帶頭要其他住
戶不維修所造成」云云，絕非事實。
⒊被告指稱「原告在電話中表示，此漏水現象均係下雨後，若
2星期不下雨，就無漏水之現象」等語，係捏造不實之詞，
原告從未與被告有如此對話內容。
⒋被告曾委託代理人於104年6月2日、3日晚間至系爭4樓
房屋瞭解漏水受災狀況，104年6月12日晚間代理人會同水
電師傅至系爭5樓房屋F室執行停水工程，自停水該日起，
歷經104年6月13日、14日豪大雨及日後零星下雨日，至10
4年7月10日昌鴻颱風來襲，系爭4樓房屋之天花板均未再
有滴漏水之現象，足證漏水之原因確係為系爭5樓房屋F室
所造成，該代理人亦同意此結果。
⒌原告從未接獲被告所稱之和解書或經其告知和解內容，被告
自始從未出庭或派代理人出庭，調解庭亦未出席，除無誠意
外，甚至提出反訴要求原告給付與本案無關之費用，顯不可
取。又被告既已知漏水肇因於系爭5樓房屋F室，非但無負
責修復漏水之誠意，反而提出令人完全無法接受之和解書就
與本案無關之「頂樓漏水」、「一樓大門門鎖故障」等，要
求原告分擔及收齊其他樓層住戶之費用，除原告並無義務與
責任負擔因可規則於被告之事由所致之修繕費外，一樓門鎖
並未對進出造成影響，亦未聽其他樓層住戶反應，並無修繕
必要，該和解書內容原告實無法接受。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟具狀答辯略以：
㈠原告明知漏水肇因係原告帶頭要其他住戶不維修頂樓漏水所
造成，先前系爭5樓房屋頂樓漏水造成系爭5樓房屋天花板
鋼筋潮濕爆裂，是頂樓樓板若依公寓大廈管理條例及建築法
維修後，系爭4樓房屋仍有漏水，被告7日內修復。
㈡原告在電話中表示，此漏水現象均係下雨後，若2星期不下
雨，就無漏水之現象。
㈢被告已委請他人送和解書予原告，但原告表示必須在法院和
解。
㈣聲明：原告之訴駁回。
四、法院判斷：
㈠原告為系爭4樓房屋所有權人，被告為系爭5樓房屋所有權
人，系爭4樓房屋天花板發生滲漏水情形，原告為解決漏水
修繕問題，而向被告寄發存證信函，之後請求臺北市大安區
調解委會員調解，惟被告未到場調解無法成立等情，為兩造
所不爭執，並有漏水照片、存證信函暨回執、調解不成立證
明書暨送達證書各1份在卷可佐，堪信為真實。
㈡原告主張系爭4樓房屋天花板漏水係因直上方之系爭5樓房
屋F室之流理臺及衛浴水管滲漏造成，並以此要求被告修復
，為被告否認，並辯稱係因頂樓漏水所致，則系爭4樓房屋
天花板之漏水是否應由被告修復，分述如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，
最高法院著有17年上字第917號判例可資參考。本件原告主
張系爭4樓房屋天花板發生滲漏水，係因直上方之系爭5樓
房屋F室之流理臺及為遇水管滲漏造成之事實，既為被告所
否認，參照上開條文及判例意旨，自應由原告就其主張之上
開事實，先負舉證證明之責。
⒉原告固提出訴外人中國東方工程有限公司所製作之估價單及
漏水檢測委託單為證。惟查，該估價單之品名欄第1項「18
號4樓室內頂板專業抓漏止漏處理」部分，記載止漏施工將
分為三階段進行，此三階段依施工參考欄記載，第一階段部
分有「18號5樓F室室內浴室內部地坪打除至結構止」等項
目，第二階段部分有「18號5樓頂室外局部女兒牆內牆及女
兒牆外牆─素地整理」等項目，第三階段有「18號5樓頂室
外局部地坪打除至結構止」等項目（見本院卷第31頁以下）
。依此記載，則系爭4樓房屋之漏水原因，依該公司所見，
可能包括「系爭5樓房屋F室室內浴室」及「系爭5樓房屋
樓頂」兩部分。而漏水檢測委託單附註欄第1項註明「檢測
過程必須進入18號5樓頂室外、18號5樓F室以及18號4樓
室內，方可確認本次18號4樓室內頂板現況漏水與18號5樓F
室室內廚房和浴室自用支管管線、浴室地坪結構防水層以及
18號5樓頂室外地坪結構防水層之關連性」，另第2項並記
載「檢測項目：……18號5樓頂室外─地坪防水層」各等語
（見本院卷第42頁），更足顯見該公司並無法直接認定系爭
4樓房屋天花板之漏水，確係系爭5樓房屋F室流理臺及衛
浴水管滲漏所造成。是以，系爭4樓房屋天花板之滲漏水原
因可能情形非一，是否確因系爭5樓房屋F室流理臺及衛浴
水管滲漏所造成，尚非明確，有待進一步鑑定測試。
⒊又核諸被告所提94年10月11日陳報書（見本院卷第75頁），
及原告所提94年11月8日協議書（見本院卷第80頁）可知：
系爭公寓於94年曾因系爭5樓樓頂漏水，乃經包括兩造在內
之區分所有權人協議，進行「頂樓加蓋鋼板，將雨水導入排
水管，防止頂樓積水滲入隔熱泡沫水泥及防水層造成積水」
工程之施工，原告並負擔費新台幣1萬元；惟嗣該加蓋鋼板
於98年3月16日前後遭臺北市建築管理處拆除，亦有原告所
提臺北市建築管理處預拆通知單（見本院卷第81頁），附卷
可稽。再對照原告所提出之系爭5樓房屋頂樓照片（見本院
卷第7頁），該頂樓於加蓋鋼板拆除後材料任意堆置，並未
再施作防水工程。顯見，系爭5樓房屋頂樓滲漏水問題自98
年3月間區分所有權人協議加蓋之鋼板遭強制拆除後，即未
另尋方法解決。則被告抗辯系爭4樓房屋之漏水原因，係因
系爭5樓頂樓地板滲漏水所造成，非無可能。是以，系爭4
樓房屋漏水原因可能情形非一，原告雖請求訊問證人 趙淵坤
，惟證人趙淵坤經通知並未到庭；此外，原告復未提出其他
證據以實其說，自無從認定其主張漏水原因為系爭5樓房屋
F室流理臺及衛浴水管滲漏所造成乙節為真實。
⒋次按共用部分係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬
專有之附屬建築物，而供共同使用者。公寓大廈基礎、主要
樑柱、承重牆壁、樓地板、屋頂之構造，為公寓大廈共用部
分，不得為約定專用部分。共用部分、約定共用部分之修繕
、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由
公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分
擔之，但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所
致者，由該區分所有權人或住戶負擔，其費用若區分所有權
人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第
3條第4款、第7條第3款、第10條第2項定有明文。經查
，系爭4樓房屋之漏水原因不明，其因系爭5樓樓頂滲漏水
所造成之可能性極高，業如上述。而系爭5樓樓頂，係屬屋
頂之構造，屬系爭公寓之共用部分，設使系爭4樓房屋之漏
水原因為系爭5樓樓頂滲漏水所造成，其修繕、管理、維護
即應由包括兩造在內之全體區分所有權人共同為之，其費用
並應由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，而非
由系爭5樓房屋所有權人即被告單獨負擔。
㈢綜上，系爭4樓房屋之漏水原因尚難確定，無從認定被告有
故意或過失不法侵害原告權利之情事，且若該漏水原因係系
爭5樓樓頂之共用部分滲漏水所造成，亦應由系爭公寓全體
共有人負共同修繕、管理、維護之責。從而，原告依侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告修復系爭4樓房屋之漏水
，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國104年8月6日
臺灣士林地方法院士 林簡易庭
法官陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年8月6日
書記官吳俊明