臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第226號
原 告 程建鈞
訴訟代理人 程秀美
余宜珍
被 告 蘇楹中
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（99年度交簡附民字第29
號），本院於中華民國100年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬肆仟玖佰陸拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但上開規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民
事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求
為：「被告應給付原告新台幣（下同）166,440元。」之判
決，嗣於訴狀送達後，變更其聲明求為：「被告應給付原告
296,997元。」之判決，核原告上開聲明之更正，係屬擴張
應受判決事項之聲明，與上開規定無違，應予准許，合先敘
明。
貳、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）296,997元。
二、陳述要旨：被告於民國（下同）99年4月28日20時22分許
，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿台中市○區○○
○路由北往南方向行駛，途經台中市○區○○○路與十甲
路之設有行車管制號誌正常運作之交岔路口時，應注意應
遵守道路交通標線之指示，在劃有分向限制線之路段，不
得跨越駛入來車道，且應行至交岔路口中心處才可左轉，
不得占用來車道搶先左轉，及應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施。而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路
面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，無不能注意之
情事，竟疏未注意，尚未行駛至交岔路口中心處，即搶先
提早跨越雙黃線（即分向限制線）左轉駛入來車道。適原
告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿台中市○區○○
○路由南往北方向直行，行駛至上揭交岔路口時，為閃避
前方外側車道等待右轉之車輛而變換至內側車道直行。被
告見狀避剎不及，以其機車前車頭撞及原告騎乘之機車前
車頭，致原告人車倒地，受有左手橈骨遠端骨折、右腳大
拇指遠端趾骨骨折及雙膝擦傷等傷害。原告因而受有下列
損害：
㈠醫療費用：原告因本件車禍受傷送醫支出護車費用1,500
元、住院及門診醫療費用43,637元。合計45,137元。
㈡增加生活上需要：原告因本件車禍受傷而購買消毒棉棒及
藥品費用450元、住院7日期間之看護費用14,000元及往來
就醫交通費500元。合計14,950元。
㈢減少收入之損害：原告因本件車禍受傷，自99年4月29日
至99年9月22日止，共5個月無法工作，合計原告受有減少
工作收入之損害為100,500元。
㈣機車修理費：36,410元。
㈤原告因本件車禍而延畢，受有學費、學分費、半年生活費
等損失，且原告因左手橈骨斷裂過，造成工作機會受影響
，又原告手腕於天氣變化時有疼痛感，請求被告給付精神
慰撫金100,000元。
參、被告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述要旨：被告對本件車禍雖有提前轉彎、逆向行駛之過
失，但原告也有超速之過失。又原告就診治療應可請領健
保給付，何須自費治療，其自費治療金額竟高達39,000多
元，且原告請求之看護費、工作損失金額太高，另原告之
機車修理費應折舊，再者，原告僅為臨時工，無法一次給
付。對於原告因本件車禍受傷往返就醫支出交通費用500
元部分沒有意見。
肆、法院之判斷：
一、下列事項為兩造所不爭執，且有診斷證明書附卷可稽，並
經調閱本院99年度交簡字第189號過失傷害案件全卷（含
臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第14009號卷、本院
100年度交簡上字第7號卷）查核無訛，堪信為真正：
㈠被告於99年4月28日20時22分許，騎乘車牌號碼000-000號
重型機車，在台中市○區○○○路與十甲路之交岔路口，
與騎乘車牌號碼000-000號重型機車之原告發生碰撞，致
原告人車倒地，原告因而受有左手橈骨遠端骨折、右腳大
拇指遠端趾骨骨折及雙膝擦傷等傷害。原告所騎乘之機車
亦受有毀損。
㈡被告就本件車禍之發生有尚未行駛至交岔路口中心處，即
搶先提早跨越雙黃線（即分向限制線）左轉駛入來車道逆
向行駛之過失。
㈢原告因本件車禍受傷就醫往返醫療院所支出交通費500元
。
㈣原告所騎乘、於本件車禍事故受損之車牌號碼000-000號
重型機車為原告所有。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第
184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條
第1項前段分別定有明文。被告就本件車禍之發生有尚未
行駛至交岔路口中心處，即搶先提早跨越雙黃線（即分向
限制線）左轉駛入來車道逆向行駛之過失，已如前述，而
原告因本件車禍致受有左手橈骨遠端骨折、右腳大拇指遠
端趾骨骨折及雙膝擦傷等傷害，亦如前述，則被告之過失
行為與原告所受傷害間有相當因果關係，洵堪認定。從而
，原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害，於法自屬
有據。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：
㈠醫療費用：
原告主張因本件車禍受傷送醫支出護車費用1,500元、住
院及門診醫療費用43,637元（合計45,137元），業據提出
醫療費用收據資為佐證。被告雖辯稱醫療費用健保可給付
，原告無庸自費，且自費金額高達39,000元等語。經查，
原告所支出資聊費用39,000元部分，係屬張力性鋼板之特
殊材料費，經本院函詢原告就醫之澄清綜合醫院（下稱澄
清醫院）依原告之傷勢有無使用張力性鋼板之必要，該院
函覆稱：「患者程建鈞因車禍於99年4月28日至本院急診
室就診，當時診斷為左橈骨遠端骨折及右足大拇指遠端趾
骨骨折，因左橈骨骨折屬關節內骨折及粉碎性骨折，所以
以健保之鋼板鋼釘無法完成固定牢固，所以向家屬建議使
用張力性鋼板可適用於此類骨折，經同意才使用此特殊鋼
板。健保之鋼板鋼釘因螺絲過大無法將小碎骨固定完成。
張力鋼板可以達到此一效果。」等語，有該院100年4月28
日澄高字第1000152號函在卷可按，由澄清醫院上開函覆
內容可知，使用張力性鋼板確係依原告傷勢所必須之治療
，則原告支出該張力性鋼板之特殊材料費用，自係因其傷
勢治療所必要之醫療費用，被告前揭所辯，洵不足採。從
而，原告主張因本件車禍受有支出醫療費用45,137元之損
害，即屬有據。
㈡增加生活上需要：
原告因本件車禍受傷而購買消毒棉棒及藥品費用450元、
住院7日期間之看護費用14,000元及往來就醫交通費500元
（合計14,950元）。被告就原告支出購買消毒棉棒及藥品
費用450元及交通費500元部分不爭執，惟抗辯原告請求之
看護費用過高。經查，原告因本件車禍受傷，自99年4月
28日急診入院治療至99年5月14日出院，共住院治療7日，
住院期間及出院後1個月需他人照護，有澄清醫院診斷證
明書在卷可按，則原告主張因本件車禍受傷致需他人看護
照料生活7日，即屬可採。而按親屬代為照顧被害人之起
居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評
價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，
惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由
親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相
當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法
院94年台上字第1543號判決意旨參照）。查原告因本件交
通事故受傷需專人看護7日，已如前述，則原告於該須專
人看護之期間，不論係由其親人看護或另行聘僱看護，均
得主張受有看護費用之損害，揆之前揭判決意旨甚明，是
原告雖未提出支出看戶費用之證明，仍無礙其受有看護費
用損害之主張，而原告住院治療之澄清醫院聘僱看護之費
用半日為1,100元、全日為2,200元，復有澄清醫院前揭函
可參，則原告主張之每日看護費用2,000元，尚與目前看
護之行情相符，則原告主張其受有看護費用之損害共14,0
00元，即屬有據。基上，原告主張因本件車禍受有增加生
活上需要合計14,950元，亦屬可採。
㈢減少收入之損害：
原告因本件車禍受傷致5個月無法工作，有減少工作收入
之損害100,500元等語。經查，原告因本件車禍受有前開
骨折等傷害經住院治療，出院後需休養8週，8週後可從事
一般文書工作，勞務負重的工作約需半年才可，有澄清醫
院前揭函可按，而原告於本件車禍發生時，係在與其就讀
之明志科技大學建教合作之鴻德教育器材有限公司，參與
建教合作教學與實務訓練工讀，其實習期間為自98年9月
23日起至99年9月22日止，實習薪資為每月20,100元，亦
有鴻德教育器材有限公司出具之薪資證明在卷可考，而原
告工讀之其工作內容為需勞力、俗稱「黑手」之汽車修護
工，則原告主張自99年4月29日起至99年9月22日止無法工
作，即屬可採。依原告上開無法工作之期間4月又26日計
算，原告受有減少工作收入之損害為97,820元（計算式：
20,100元（4＋26/30）＝97,820元），逾上開金額之主
張則屬無據。
㈣機車修理費：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最
高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件原告機車之
零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。
本件原告所請求損害賠償36,410元，其中32,610元為零件
費用、3,800元為烤漆費用，有估價單及統一發票在卷可
考。又折舊標準應依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依
定率遞減法每年折舊千分之536，且最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之
9，並參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條
第8項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而原
告所有之機車為0000年10月出廠，迄至本件車禍發生之
2010年4月，已有6年6月，已逾上開之機車耐用年數，若
按上開定率遞減法每年折舊千分之536計算，該機車修復
費用於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折
舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之殘值為
3,261元，另加計不必折舊之烤漆工資費用3,800元，原告
得請求之車損費用為7,061元，逾上開金額之請求則屬無
據。
㈤精神慰撫金：
原告主張因本件車禍受傷身心痛苦，且因而延畢受有經濟
上及日後工作機會之損失，故請求被告賠償精神慰撫金10
萬元。被告則以原告原告請求之精神慰撫金過高等語為辯
。查，原告因本件車禍受有前述傷害，其身心承受痛苦，
不言可喻，原告自得請求被告給付精神慰撫金。本院斟酌
原告因本件車禍受傷住院治療7日，出院並須療養8週，8
週後約可從事一般文書工作，勞務負重工作約需半年方可
為之，已如前述，其因本件車禍所受傷害，不但需承受身
體疼痛、不適，且影響日常生活及工作，其身心所受痛苦
自屬非輕，而原告現尚在大學就學中，被告則為高中畢業
，目前從事臨時工，收入不固定，及兩造名下均無不動產
等情，業經兩造 陳明 在卷，足見兩造之經濟狀況均非有資
力之人。因此，本院斟酌前述兩造之身分地位、教育程度
、經濟能力、被告加害情形及原告痛苦之程度等情狀，認
原告請求精神尉撫金10萬元，尚屬過高，應核減為6萬元
為相當，逾此數額之請求，為無理由。
㈥合計原告上開損害額為224,968元。
三、再被告抗辯原告就本件車禍之發生亦有超速之過失，應依
過失相抵之規定減輕賠償金額等語。經查，依臺灣臺中地
方法院檢察署99年度偵字第14009號卷附道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表所示，本件車禍發生之路
段為畫有分向限制線之道路、時速限制50公里，而被告未
到路口即提前轉彎逆向行駛，已如前述，則如被告未違反
分向限制線之規定、逆向駛入原告行駛之車道，縱然原告
有超速之違規情事存在，兩車各在自己之車道行駛，仍不
致發生本件車禍，亦即本件車禍之發生與原告超速行駛間
並無相當因果關係，則被告抗辯原告就本件車禍之發生與
有過失，應依過失相抵之規定減輕或免除賠償責任，即無
可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償
224,968元，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，
則無理由，不應准許。
五、本件係標的金額在500,000元以下之財產權訴訟，為依民
事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為之判決，就
原告勝訴部分，應依同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
書記官